Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1020 E. 2025/78 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde birtakım tedaviler gördüğünü, ... günü saat 17:00 sıralarında Nevşehir Caddesi Kütüphane Kavşağı'ndan Ümit Caddesi'ne dönen sürücü ...sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı aracıyla, Kızılırmak Caddesi Kurşunlu Cami Giriş kapısı istikametinden Nevşehir Caddesi istikametine giden müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı motosiklete sol yandan çarptığını, meydana gelen kazada ... A.Ş. sigortalısı 50 ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK m. 57/1.a; "Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek" kuralını ihlal ettiğini ve tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın ve davaya vekaletin kabulüne, müvekkili adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (Belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlamak üzere); kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00-TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00-TL’nin, tedavi sebebi ile tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar (SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dışında olan ve müvekkili tarafından karşılanan) için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminatın sorumlu olan davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin yaşamış olduğu manevi zararların karşılanması adına; 50.000,00-TL manevi tazminatın sorumlu olan davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesine, hükmedilecek maddi tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru (dava) şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilini temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davaya konu kaza neticesinde SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiğini belirterek zamanaşımı itirazlarının olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (...)'ya usulünce tebligat yapılmasına rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır, DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça, ZMMS poliçesine, ... tarihli trafik kazası tespit tutanağına, 10/08/2023 tarihli ... A.Ş. başvuru dilekçesi ve tebliğe ilişkin evraklara, 27/10/2023 tarihli ve *** numaralı arabuluculuk son tutanağına, epikriz raporlarına, Nevşehir Devlet Hastanesi'nde görülen tedaviye ilişkin hasta dosyası ve faturalara, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanılmıştır. Davalı ... A.Ş tarafından; kaza tespit tutanağına, sigorta poliçesine, sigorta hasar dosyasına, dava konusu olayla ilgili tahkim, hukuk, uzlaştırma, soruşturma ve kovuşturma dosyalarına, davalı şirketin maillerine, hastane kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, Adli Tıp Kurumu raporlarına, keşif, nüfus kayıtlarına, SGK kayıtlarına, davacının tüm sağlık kayıtlarına, tanık beyanlarına, sigorta kayıtlarına, yemin, isticvap, emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına delil olarak dayanılmıştır. Davalı ... (...) tarafından yasal süresinde delil bildirilmemiştir. Uyap sistemi üzerinden 50 ... plakalı ve 50 ... plaka sayılı araçlarının ... tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğunun sorgulanarak ilgili evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Davacı ... ile davalı ...'in ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için adresi itibariyle yetkili Emniyet birimine müzekkereler yazılmıştır. Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Nevşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; davacının sigortalı olup olmadığının, çalışıyorlarsa aylık ücretinin ne olduğu, davacının ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı, geçici veya sürekli ödeme alıp almadığı, yahut ödeme yapılıp yapılmadığı, rücua tabi ödeme yapılmışsa ilgilisi hakkında rücu talebinde bulunulup bulunmadığı, rücu davası varsa mahkeme adının ve esas numarası sorulmuştur. 17/11/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak 50 ... plakalı araç ile 50 ... plakalı aracın ... tarihli trafik kazasından dolayı hasar dosyasının, sigorta poliçe örneği istenmiş, alınmış ise ekspertiz raporu, davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru yapmış olması halinde başvuru dilekçesinin ve dilekçenin evrak kayıt tarihi, davacıya ödeme yapılmış ise ödeme belgesi ve varsa ibraname örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin 05/02/2024 tarihli dilekçe ekinde istenen belgeler sunulmuştur. Nevşehir Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının ... tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle; Bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete, rapor, kayıt ve belge ile hasta dosyasının okunaklı örneklerinin ve film ve grafilerin CD formatında birer örneği istenilmiştir. 21/11/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş ve bu dosyanın Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir. Davacı ... 'nin tedavilerine ilişkin o larak celbedilen tüm tıbbi evrak, film ve grafileri eklenerek ERÜ Tıp fakültesi adli tıp anabilimdalı başkanlığına sevkine, Davacı vekiline davacıyı yeni çekilmiş iki adet vesikalık fotoğrafı ile birlikte sevk işlemlerinin yapılması için mahkememiz kaleminde hazır bulundurulması için iki haftalık süre verilmesine, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından yazımız ektinde gönderilen tüm tedavi evrakları film ve grafileri incelenerek davacının gerekli muayenesi ile gerek görülecek tüm tıbbi tetkiklerinin yapılması suretiyle ... tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle; a-Davacının geçici iş göremezli durumu olup olmadığı varsa geçici iş göremezlik süresinin kaç gün olduğu (kaç günde iyileşebilir olduğu) b-Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik kaybı (maluliyeti) olup olmadığı, varsa %kaç oranında maluliyeti olduğu, c-Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacı tarafından yapılması muhtemel tedavileri varsa bunların neler ve masraf bedellerinin kaç TL olduğu hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 07/08/2024 tarihli raporda özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (çoklu kot) kırıkları, hemopnömotoraks, akciğer laserasyonu ve kontüzyonu nedeniyle; 1-Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 3-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği" bildirilmiştir. HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir trafik-makine mühendisi bilirkişiye tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, trafik kayıt örneği, Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası içeriğinin mahkememizin Uyap kayıtlarından incelenmesi, trafik kaza tespit tutanağı ve diğer tüm deliller incelenmek sureti ile, ... tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu oldukları, hangi kuralları ihlal ettikleri konusunda kaza anına ilişkin basit krokinin de çizilerek kural ihlallerinin tespit edilmesi konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Trafik Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/07/2024 tarihli raporda özetle; "... Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin "Tazminat" durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kullanmış oldukları araçlar için yeterli sürücü belgesine sahip oldukları, sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma mecburiyeti nin izah edildiği "KTY 150/a (Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir, ..... motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı bulundurulması ve kullanılması zorunludur.)", meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında 50 ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nin söz konusu yasal zorunluluk olan koruyucu tertibatları kullanmadığı, Kazanın gerçekleştiği kavşakta görüşün açık ve yolun eğimsiz olduğu, Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağındaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın ... günü saat 17.01 sıralarında sürücü ...'İN sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı araç ile Nevşehir caddesini takiben gelip Kütüphane kavşağından Mehmet Akif Ersoy Caddesi istikametine dönüş yapmak istediği sırada aracının ön kısmı ile Kurşunlu Camii önünden kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiği olayda; dosya (Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında mevcut kaza görüntüleri (bilirkişi raporu ile sabit)) içerisinde bulunan kaza görüntülerine göre; görüntünün başlaması ile Kurşunlu Camii giriş kapısı önünde trafik akışının dışında kazaya karışan 50 ... plakalı motosikletin beklediğinin görüldüğü, Görüntünün 2. saniyesinde sürücü ...’nin motosikletin ön kısmını yola doğru çevirerek Kızılırmak Caddesi üzerinden gelen trafiği beklemeye başladığı, görüntünün 5. saniyesinde 50 ... plakalı aracında kavsak içerisinde görüntüye girdiği ve onunda akan trafiği beklemek için kavsak içerisinde durduğunun görüldüğü, görüntünün 12. saniyesinde her iki aracın da aynı anda harekete geçtikleri, 50 ... plakalı motosikletin Nevşehir caddesi istikametine, 50 ... plakalı aracında Ümit caddesi istikametine doğru ilerledikleri sırada görüntünün 14.saniyesinde kavsak içerisinde kazanın meydana geldiği olayda: 50 ... plakalı sayılı motosiklet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağıniçerisinde seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken beklemediği, ayrıca (Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında mevcut kaza görüntüleri (Bilirkişi Raporu ile sabit)) trafiğe sonrada katılarak kavşak içerisinde kurallara uygun şekilde kontrollerini yaparak kavşağı geçmeye başlayan 50 ... plaka sayılı aracın çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 57/b-6 "Kavşaklarda geçiş hakkı: Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.", KTK madde 67/a "Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." ve KTK madde 84/h-j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında,......h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, ....j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; 50 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı" belirtilmiştir. 27/07/2024 tarihli kusur raporuna karşı davacı vekilinin beyan ve itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 01/08/2024 tarihli uzman görüşü raporu içeriği dikkate alınarak dava dosyasının resen seçilecek kara yolları fen heyetinden 3 kişilik trafik-makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, Dosyanın bilirkişilere tevdi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, HMK'nun 273. maddesi gereği iddia, savunma, trafik kayıt örneği, Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası içeriği mahkememizin UYAP kayıtlarından incelenmesi, trafik kaza tespit tutağı ve diğer delillerin de incelenmesi suretiyle ... tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, hangi kural ihlallerinin bulunduğu ve ne oranda kusurlu oldukları bu konuda mahkememizce daha önce aldırılan ... tarafından düzenlenen 27/07/2024 tarihli rapor ile davacı vekilince sunulan ... tarafından düzenlenen 01/08/2024 tarihli uzman görüşü raporu arasındaki çelişkileri giderici konularda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, her bir bilirkişiye emek ve mesaisi karşılığında 4.000,00-'er TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL, bilirkişilere tebligat gideri 500,00-TL ve rapor tebliğ gideri 250,00-TL ve talimat posta gideri 800,00-TL olmak üzere toplam 13.550,00TL'ndan davacının mahkeme veznesinde mevcut 500,00-TL gider avansının mahsubu ile bakiye 13.050,00-TL 'nı mahkememiz veznesine yatırması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde 27/07/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporuna karşı yaptıkları itirazdan ve yeniden rapor aldırılması istemlerinden vazgeçmiş sayılacakları ve dosya kapsamına göre karar verileceği davacı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davacı tarafça kesin süreye rağmen yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması için gider avansı yatırılmamıştır. Bu nedenle Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere talimat yazılamamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ve SGK ödemesi kapsamında olmayan tedavi gideri zararı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsüne ve işletenine karşı açılmıştır. Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca tek hakimli olarak yürütülerek sonlandırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları; ... tarihli trafik kazasından kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iuş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının bulunup bulunmadığı, varsa bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa bu zarardan davalı ...'in sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin KTK'nın 97. maddesine göre dava şartı itirazının ve zaman aşımı definin dinlenebilir olup olmadığı konularında toplanmaktadır. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan eldeki davada davacının, davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Zorunlu arabuluculuk dava şartının değerlendirmesinde; Dava dosyası kapsamında mevcut arabuluculuk tutanaklarının incelenmesinde davada, davacı tarafın davalılar yönünden arabuluculuğa başvurduğu ve anlaşamadıklarına dair son tutanakların düzenlendiği görülmüştür. Belirsiz alacak davası açılıp açılamayacağı yönünden yapılan değerlendirmesinde; Dava dosyası trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan "belirsiz alacak davası", 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 107/I. maddesi "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" hükmünü içermektedir. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere Belirsiz alacak davası davacının, davada talep edeceği miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin objektif şekilde imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi halinde mümkündür. Davacı dava tarihinde davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa veya bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamaz. Sorun, davacının alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilecek bir durumda olması halinde alacağının tahsili için kısmi dava açmasının mümkün olup olmadığında toplanmaktadır. Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Diğer bir ifadeyle, bir alacak hakkında daha fazla miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir (Yargıtay HGK 17/10/2012 gün, 2012/9-838 Esas 715 Karar sayılı ilamı, Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası,s.286; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, s.320). Kısmi dava, 6100 Sayılı HMK'nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1.fıkrasında "Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir" hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz" hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, kısmi dava açılabilmesi için; a-Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması, b-Talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmalı bulunması veya açıkça belirli olmaması gerekir. Şayet, talep konusu taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir ise kısmi dava açılamayacaktır. Diğer bir anlatımla; talep konusunun miktarı taraflar arasında "tartışmasız" ise veya taraflar arasında miktar veya parasal tutar bakımından bir tartışma olmakla beraber, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın, objektif olarak talep konusunun miktarı herkesçe anlaşılabilecek şekilde "belirli" ise, o talep sonucunun sadece bir kısmı dava edilemez. Bu gibi hallerde, kısmi davanın yasaklanmasının sebebi, davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığının kabul edilmesidir. Davacının alacağını, küçük parçalara bölüp her biri için ayrı ayrı dava açmasında hukuki yarar değil; aksine, dava hakkının kötüye kullanılması söz konusudur (Pekcanıtez/ Atalay/ Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, s.319-320). Talep konusu açıkça taraflar arasında tartışmalıysa ya da açıkça belirli değilse açılan belirsiz alacak davasında davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Açılmış olan bir davada alacağın taraflar arasında tartışmalı olup olmadığı ya da açıkça belirli olup olmadığı davalının davaya vereceği cevapla anlaşılabilir. Nihayet hakim, ön inceleme aşamasında bu hususu tespit edebilir. Şayet, davalı davaya cevabında alacağı tartışmalı hale getirmişse artık, açılmış olan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmeyip işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir (Pekcanıtez/ Atalay/ Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası,s.320-321). Kısmî dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmî dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise bu husus, davanın kısmî dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 Esas, 2003/271 Karar sayılı kararı; Pekcanıtez, Hakan: Medeni Usul Hukuku, C. II, 15. Baskı, İstanbul 2017, s. 1000).35. Aynı hususlar Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2022 tarihli ve 2021/9-660 Esas, 2022/1574 Karar; 07.07.2021 tarihli ve 2021/(22)9-485 Esas, 2021/971 Karar; 02.03.2016 tarihli ve 2014/15-439 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Somut olayda da; davalı cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davalının davaya cevap dilekçesinden de anlaşılmaktadır ki; davacının alacağı taraflar arasında tartışmalı hale gelmiştir. Tüm bu açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yararları vardır ve belirsiz alacak davası şeklinde dava açması hukuken mümkündür. Kusur durumunun değerlendirmesinde; Trafik Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/07/2024 tarihli raporda özetle; "... Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin "Tazminat" durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kullanmış oldukları araçlar için yeterli sürücü belgesine sahip oldukları, sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma mecburiyeti nin izah edildiği "KTY 150/a (Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir, ..... motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı bulundurulması ve kullanılması zorunludur.)", meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında 50 ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nin söz konusu yasal zorunluluk olan koruyucu tertibatları kullanmadığı, Kazanın gerçekleştiği kavşakta görüşün açık ve yolun eğimsiz olduğu, Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağındaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın ... günü saat 17.01 sıralarında sürücü ...'İN sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı araç ile Nevşehir caddesini takiben gelip Kütüphane kavşağından Mehmet Akif Ersoy Caddesi istikametine dönüş yapmak istediği sırada aracının ön kısmı ile Kurşunlu Camii önünden kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiği olayda; dosya (Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında mevcut kaza görüntüleri (bilirkişi raporu ile sabit)) içerisinde bulunan kaza görüntülerine göre; görüntünün başlaması ile Kurşunlu Camii giriş kapısı önünde trafik akışının dışında kazaya karışan 50 ... plakalı motosikletin beklediğinin görüldüğü, Görüntünün 2. saniyesinde sürücü ...’nin motosikletin ön kısmını yola doğru çevirerek Kızılırmak Caddesi üzerinden gelen trafiği beklemeye başladığı, görüntünün 5. saniyesinde 50 ... plakalı aracında kavsak içerisinde görüntüye girdiği ve onunda akan trafiği beklemek için kavsak içerisinde durduğunun görüldüğü, görüntünün 12. saniyesinde her iki aracın da aynı anda harekete geçtikleri, 50 ... plakalı motosikletin Nevşehir caddesi istikametine, 50 ... plakalı aracında Ümit caddesi istikametine doğru ilerledikleri sırada görüntünün 14.saniyesinde kavsak içerisinde kazanın meydana geldiği olayda: 50 ... plakalı sayılı motosiklet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağıniçerisinde seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken beklemediği, ayrıca (Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında mevcut kaza görüntüleri (Bilirkişi Raporu ile sabit)) trafiğe sonrada katılarak kavşak içerisinde kurallara uygun şekilde kontrollerini yaparak kavşağı geçmeye başlayan 50 ... plaka sayılı aracın çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 57/b-6 "Kavşaklarda geçiş hakkı: Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.", KTK madde 67/a "Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." ve KTK madde 84/h-j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında,......h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, ....j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; 50 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı" belirtilmiştir. 27/07/2024 tarihli kusur raporuna karşı davacı vekilinin beyan ve itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 01/08/2024 tarihli uzman görüşü raporu içeriği dikkate alınarak dava dosyasının resen seçilecek kara yolları fen heyetinden 3 kişilik trafik-makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, Dosyanın bilirkişilere tevdi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, HMK'nun 273. maddesi gereği iddia, savunma, trafik kayıt örneği, Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası içeriği mahkememizin UYAP kayıtlarından incelenmesi, trafik kaza tespit tutağı ve diğer delillerin de incelenmesi suretiyle ... tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, hangi kural ihlallerinin bulunduğu ve ne oranda kusurlu oldukları bu konuda mahkememizce daha önce aldırılan ... tarafından düzenlenen 27/07/2024 tarihli rapor ile davacı vekilince sunulan ... tarafından düzenlenen 01/08/2024 tarihli uzman görüşü raporu arasındaki çelişkileri giderici konularda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, her bir bilirkişiye emek ve mesaisi karşılığında 4.000,00-'er TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL, bilirkişilere tebligat gideri 500,00-TL ve rapor tebliğ gideri 250,00-TL ve talimat posta gideri 800,00-TL olmak üzere toplam 13.550,00TL'ndan davacının mahkeme veznesinde mevcut 500,00-TL gider avansının mahsubu ile bakiye 13.050,00-TL 'nı mahkememiz veznesine yatırması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde 27/07/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporuna karşı yaptıkları itirazdan ve yeniden rapor aldırılması istemlerinden vazgeçmiş sayılacakları ve dosya kapsamına göre karar verileceği davacı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davacı tarafça kesin süreye rağmen yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması için gider avansı yatırılmamıştır. Bu nedenle Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere talimat yazılamamıştır. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda asli kusurun davacıda olduğu, sigortalı davalı ... (...)'in kazaya etken kusurunun bulunduğunun davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlamadığı, mevcut dosya kapsamına göre davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ve SGK ödemesi kapsamında olmayan tedavi gideri zararı ile manevi zararından davalıların sorumlu olmasını gerektirir koşulların varlığının ispatlanamadığı değerlendirilmiş ve sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'nin 13/2. maddesine göre hesap ve taktir edilen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 8-Davalı ... (...) kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıkta mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2025 Katip *** E-imzalıdır Hakim *** E-imzalıdır