Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/261 E. 2024/247 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - *** VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - *** DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - *** DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Menfi Tespit Davası davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olan ve kendisine ciro ile teslim edilen 35.000,00-TL bedelli, Türkiye Finans Katılım Bankası, Adana/ Seyhan Şubesine ait ... seri numaralı, 26/12/2012 keşide tarihli çeki cirolayarak davalı ... ... Ltd. Şti.'ne verdiğini onun da dava dışı ... A.Ş.'ye ciro yoluyla çeki teslim ettiğini çekin karşılıksız çıkması üzerine ... A.Ş.'nin 07/01/2013 tarihinde Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile çekte imzası bulunan borçlular aleyhine takip başlattığını, çek keşidecisi ... İnşaat Limited Şirketi tarafından ... Anonim Şirketi'ne 10.000,00-TL ödendiğini, davalının icra dosyasında 27.391,00 TL tutarında çek tahsili nedeni ile rücu belgesi aldığını, dava ya da takip tarihi için zaman aşımının söz konusu olduğunu, davalı şirketin bu tarihten yaklaşık altı ay sonra 10/11/2016 tarihinde Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile rücu takibi yaptığını, öncelikle bu takip süresinde yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından çek borcu ile ilgili 10/01/2013 tarihinde davalı şirkete 9.986,87-TL ödeme yapıldığını, dava dışı keşideci ... şirketi tarafından ise davalı şirkete aynı çek sebebi ile 09/05/2014 tarihinde 3.000,00-TL, 03/01/2014 tarihinde 2.500,00-TL, 06/08/2013 tarihinde 2.500,00-TL, 03/10/2013 tarihinde 2.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin rücu belgesinin süresinde işleme koymadığı gibi tahsilatları da düşmeyip kötü niyetli olarak yüksek bedelli takip yaptığını, rücu belgesi 27.391,00 TL iken bu belgedeki borcun 9.986,87-TL'sinin müvekkilinden rücu belgesini almadan yaklaşık dört ay önce tahsil etmiş olmasına rağmen 46.183,67-TL üzerinden takip yaptığını, bu takibin öncelikle zaman aşımı nedeni ile iptali gerektiğini, 19.986,87-TL ödeme rücu belgesinde yazan 27.391,00-TL'den düşüldüğünde kalan 7.404,13-TL asıl alacak yönünden ancak takibin devam edebileceğini belirterek, davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılan takip nedeni ile öncelikle takibin durdurulmasına ve Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeni ile ve zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davalı şirket aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takibin ilamsız takip olduğunu, süresinde itiraz edilmemiş olması nedeni ile genel alacak zaman aşımı olan 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, müvekkili şirketin Kayseri 7. İcra İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra tehdidi altında ana para, faiz, çek tazminatı, çek komisyonu, icra masrafları ve vekalet ücretlerinin ödenmek zorunda kalındığını, iddiaların aksine ödenen 9.986,87-TL'nin çek bedelinden düşülerek takip başlatıldığını, iddiaların aksine davacının takip miktarı kadar borçlu olduğunu belirterek, davacının haksız açılan davasının reddine, davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 24/10/2018 tarih 2017/101 esas 2018/851 karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarih 2019/173 esas 2021/1905 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin 2022/261 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, müracaat borçlularından biri tarafından yapılan ödemenin diğer müracaat borçlusuna rücuen tahsili talebi ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre tarafların ticaret şirketi olması ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunması nedeniyle davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Taraf vekilleri delillerini sunmuş, ödeme dekontları, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyaları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir. Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ... ... Ltd. Şti. tarafından Arzen İnşaat ... Ltd. Şti. aleyhine 25.013,13 TL çek bedeli 3.386,00-TL vekalet ücreti 5.397,00-TL diğer ve 12.387,54-TL işlemiş faiz toplam 46.183,67-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır. Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ... ... A.Ş tarafından ... İnş. ...Ltd Şti, Arzen İnş. Ltd Şti, ve ... Bilgi ve İletişim ... Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 35.000,00-TL çek miktarı ve ferileri ile birlikte toplam 38.777,60-TL alacağın tahsili istemi ile takip yapıldığı 21.05.2013 tarihli rücu belgesi verildiği anlaşılmıştır. Feri katılan ... İnşaat Alt Yapı Taah ve İnş. Malz. San Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.09.2017 tarihli dilekçe ile çekle ilgili Arzen Ltd Şti.' ne banka aracılığı ile 10.000,00-TL ... firmasına yine 10.000,00-TL ve ... şirketine 10.000,00-TL ödeme yaptıklarını alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı yanında davaya müdahil olarak kabullerine karar verilmesini istemiştir. Delillerin toplanmasından sonra, talimat aracılığı ile dosya ve ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 15/08/2018 tarihli raporunda: Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında, ödenen kısma ilişkin İcra Müdürlüğü'nce tanzim edilerek davalı ... Bilgi ve İletişim Sistemleri Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne teslim edilen rücu belgesi nedeniyle, davalının, davacı Arzen İnşaat Taahhüt Elektrik Malzemeleri Enerji Makine Müşavirlik ve Mühendislik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden alacaklı olduğu tutarın 7.404,13-TL ferisi faiz tutarının ise takip tarihi itibariyle 2.544,14-TL olabileceği; davalının rücu belgesi nedeniyle davacıdan belirtilen tutarlarda alacaklı konumda olmasından dolayı, Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle de davacı Arzen İnşaat Taahhüt Elektrik Malzemeleri Enerji Makine Müşavirlik ve Mühendislik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin, davalı ... Bilgi ve İletişim Sistemleri Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne takip tarihi itibariyle borçlu olduğu tutarın 7.404,13-TL, ferisi faiz tutarının ise 2.544,14-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir. Mahkememizin 24/10/2018 tarih 2017/101 esas 2018/851 karar sayılı ilamı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 17.609,00-TL asıl alacak, 3.386,00-TL vekalet ücreti, 5.397,00-TL diğer alacaklar ve 9.834,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.235,40-TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf kanun yoluna götürülmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarih 2019/173 esas 2021/1905 karar sayılı ilamı ile 1-) menfi tespit davasına konu takibin dayanağının asıl alacak ilişkisinden mi yoksa kambiyo hukukundan mı kaynaklandığı, temel ilişki ya da kambiyo hukuku dışında başka bir talebinin olup olmadığı hususunun davalıya açıklattırılması, 2-) davacının dava dilekçesinde çekin zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazı hakkında bir değerlendirme yapılması, 3-) gerekçeli karara yasa maddeleri yazıldıktan sonra bu maddelerin bilirkişi raporu ile nasıl bağdaştırıldığı da yazılarak ve davalı yanca bilirkişi raporuna gerekçeleri de belirtilerek itiraz edildiği nazara alınarak itirazların nasıl karşılandığının da karar yerinde tartışılması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda 22/06/2022 tarihli duruşmanın (1) nolu ara kararı ile davalı vekiline takibin dayanağını açıklamak üzere süre verilmiş, davalı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile talebin dayanağının temel ilişkiden kaynaklanan asıl alacak ilişkisi olduğunu bildirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında icra iflas hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan 16/05/2023 havale tarihli raporda: Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 2 adet haricen tahsil talebinin / beyanının bulunduğu, 1.sinde davalının 27.000,00-TL, 2.sinde ise 27.391,00-TL ödeme yaptığının beyan edildiği, haricen tahsil harcının takip alacaklı vekili tarafından ödendiğinin makbuzlardan anlaşıldığı, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edilen ilk takip konusu alacağın davalı tarafından ödendiğine dair evrakın ilk takip dosyası içinde yer almadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamalarda faizin dikkate alındığı, haricen yapılan ödemenin tamamının davalı tarafından yapıldığının kabulü halinde haricen yapılan ödemelerin öncelikle işleyen yasal faiz miktarından düşülmesi sonucunda takip tarihi itibariyle 33.315,62-TL asıl alacak miktarının hesaplandığı, haricen yapılan ödemenin 27.391,00-TL miktarının davalı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde haricen yapılan ödemelerin öncelikle işleyen yasal faiz miktarından düşülmesi sonucunda 10/11/2016 takip tarihi itibariyle anapara miktarının 8.262,36-TL işlemiş faiz miktarının ise 2.724,39-TL olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Mali müşavir bilirkişiden alınan 27/12/2023 tarihli raporda özetle: davalıya ait 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerin süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, HMK 222/2 'ye göre delil olma niteliğine haiz olduğu, davalı tarafça davacıya ait muavin defter dökümleri incelemeye sunulmadığı, yevmiye defterlerinin incelenmesi neticesinde 2012 yılında davacıya satış faturaları düzenlemiş olduğu, dava konusu çekin ticari defterlerde kayıtlı bulunmadığı, 2013 yılı ticari defter dökümlerinde davacıya ait hesap hareketinin bulunmadığı, davacının yapmış olduğu 10.01.2013 tarihli 9.986,87-TL tutarlı havaleyi davacının hesabına kaydetmemiş olduğu, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılmış bulunan Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu 9.986,87-TL'lik ödemeyi çek bedeli olan 35.000,00-TL'lik çek bedelinden mahsup ederek takibin 25.013,13-TL üzerinden başlatıldığı, Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın işlemiş faiz ve ferilerinin de bulunduğu, yapılan kısmi ödemelerin mahsubu yapılırken TBK. 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerin mahsubunun gerekeceği, yapılan mahsup işlemi neticesinde davalının işlemiş faizden kalan alacağının 3.245,87-TL, çek alacağı ve ferilerinin toplanması neticesinde davalının davacıdan toplam 37.042,00-TL alacaklı bulunduğu, tazminat miktarı ve talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. 6100 sayılı TTK'nun 788. maddesine göre çekin devri ciro ve teslimle mümkün olup, ciro, keşideci veya çekten dolayı borçlu olanlardan herhangi biri lehine de yapılabilir. Bu kimseler çeki yeniden ciro edebilirler. Aynı Kanun'un 790. maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. TTK'nın 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 724. maddesine göre kambiyo senetlerinde "müteselsil borçluluk" esası vardır. Senette imzası bulunan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumludur (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Güncelleştirilmiş 12. Baskı, Ankara 2006, Sayfa 70). Keşideciden başlayarak, lehtar ile ciro silsilesindeki her ciranta ve eğer mevcutsa bunların avalistleri kendilerinden sonra gelenlere karşı senedin ödeneceğini garanti etmişlerdir. Bu garanti sözleşmesi anlamında değil bir kambiyo sorumluluğudur. Senet bedeli ödenmezse, sorumluluk zinciri içinde bulunan her şahıs, kendisinin üstünde yer alan kişilerden senet bedeli ile faiz ve komisyon gibi eklerini talep edebilir (Poroy/Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Genişletilmiş 15. Bası, İstanbul 2001, Sayfa 179). Diğer bir anlatımla hamil, müracaat borçlularının borçlanmalarında ki sıraya bakmaksızın, her birine veya bunlardan bazılarına, yahut hepsine birden müracaat edebilir. Süresinde bankaya ibraz edilen çeki daha sonra bedelini ödeyerek alan cirantanın takip hakkı mevcuttur. Bu ödemeyi makbuza bağlamış olması ona bu hakkı tanır. Ancak 6102 sayılı TTK 726. maddesinde sayılanlar dışında bu meyanda %10 çek tazminatı istenemez. 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken, 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle bu süre 3 yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın, 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile Değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Buna göre, çek hakkındaki zamanaşımı süresi, ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle, zamanaşımı süresi, 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03/02/2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır. Yapılan yargılama, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Keşidecisi ... İnşaat ...Ltd.Şti, lehtarı Arzen İnş ... Ltd. Şti. olan, 26/12/2012 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli olarak tedavül konulan çekin dava konusu çekin lehtar tarafından ... Bilgi ve İletişim ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, ardından da bu şirket tarafından ... Otomasyon ... A.Ş.'ye ciro edildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine ... Otomasyon şirketi tarafından Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden keşideci, lehtar ve ciranta aleyhine toplam 38.777,60-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu takipte ciranta Erbaş şirketi tarafından alacaklıya 27.391,00-TL ödenmesi üzerine aynı miktarda rücu belgesi düzenlenerek verildiği, Daha sonra ... ... Ltd. Şti. tarafından lehtar Arzen ... Ltd. Şti. aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 25.013,13-TL çek bedeli, 3.386,00-TL vekalet ücreti, 5.397,00-TL diğer ve 12.387,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.183,67-TL üzerinden icra takibine başlatıldığı, işbu dava dosyası ile lehtar Arzen...Ltd.Şti'nin takibe dayanak çek nedeniyle keşideci ... şirketinin ... şirketine 10.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının rücu belgesinin 22/05/2013 tarihli ve 27.391,00-TL tutarında olduğu, çeke dayalı olduğundan çeklerin tabi olduğu 3 yıllık zaman aşımı süresinin 22/05/2016 tarihinde sona erdiğini, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin ise 10/11/2016 tarihinde başlatıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, yine kendileri tarafından davalıya 9.986,87-TL ödeme yapıldığını, icra takibinde rücu belgesinden bahsedilmemesinin düşündürücü olduğunu, şayet haklı olsa bile ... şirketi tarafından yapılan 10.000,00-TL ve kendilerince davalıya ödenen 9.986,87-TL 'nin rücu belgesinde yazılı 27.391,00-TL'den mahsup edildiğinde davalının alacağının 7.404,13-TL olabileceğini, fazlası yönünden talepte bulunamayacağından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarih, 2019/173 esas ve 2021/1905 karar sayılı ilamı uyarınca davalı vekilinin Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin dayanağını kambiyo ilişkisi olarak değil asıl alacak ilişkisi olarak açıkladığı, bu nedenle alacağın kambiyo hukukuna ilişkin zamanaşımı süresine değil genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı, bu durumda icra takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, Davalı vekilinin açıklama dilekçesinden sonra mahkememizin 26/10/2022 tarihli celsesinde icra iflas hukuku alanında uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de icra takibinin dayanağının temel ilişki olması, kambiyo hukukundan kaynaklanmaması nedeniyle alacağın gerçekten var olup olmadığının araştırılması gerektiğinden 16/05/2023 tarihli rapora mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizin 13/09/2023 tarihli duruşma ara kararı ile taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterlerini sunmak üzere kesin süre verilmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu 9.986,87-TL tutarlı havaleyi davalının hesabına kaydetmemiş olduğu, ancak icra takibini başlatırken bu ödemeyi mahsup ederek 25.013,13-TL üzerinden icra takibini başlattığı, dolayısıyla ödeme emrindeki çek bedeli yönünden davanın reddi gerektiği, dava dışı ... şirketi tarafından yapılan 06.08.2013 tarihli ve 2.500,00-TL bedelli, 03.10.2013 tarihli ve 2.000,00-TL bedelli, 03.01.2014 tarihli ve 2.500,00-TL bedelli ve 09.05.2014 tarihli ve 3.000,00-TL bedelli ödemelerin TBK 100. Maddesi uyarınca işlemiş faizden mahsubu sonucu kalan faiz alacağının 3.245,87-TL olduğu, dolayısıyla davalının toplam alacağının 37.042,00-TL olduğunun hesaplandığı, alınan bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekili davalının muavin defter kayıtlarını sunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de muavin defterinin tacir tarafından tutulması zorunlu defterlerden olmadığı, yine takipteki diğer alacak kalemleri olan 3.386,00-TL vekalet ücreti ve 5.397,00-TL çek tazminatı ve tahsil harcının da davalı taraça ödendiğinin sabit olduğu, sonuç olarak takip talebindeki 9.141,67-TL işlemiş faiz yönünden davacının borcunun bulunmadığı, diğer kalem alacaklar yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce 07/09/2017 tarihinde İİK.nun 72/3. maddesi gereği icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden İİK.nun 72/4. maddesi gereği davanın reddine karar verilen 37.042,00- TL alacak üzerinden % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, davacının fazlaya ilişkin menfi tespit talebin sübut bulmadığından reddine, İİK.'nun 72/5. maddesi gereğince davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya 9.141,67-TL işlemiş faiz yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 25.013,13-TL çek bedeli, 3.386,00-TL vekalet ücreti, 5.397,00-TL diğer alacaklar ve 3.245,87-TL işlemiş faiz yönünden fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-İİK 72/5 maddesi uyarınca davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-İİK 72/4 maddesi uyarınca hesaplanan 37.042,00-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 7.408,40-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Reddedilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 788,71-TL peşin harçtan mahsubuna, 5-Kabul edilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 624,47-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 361,11-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 263,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafın yaptığı 31,40-TL başvurma harcı, 361,11-TL peşin harç, 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 493,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.283,61-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre; (davalı tarafın yaptığı 215,20-TL'nin kabul - ret oranına göre mahsubu ile) 279,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 9.141,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı