İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/764 E. 2024/623 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/764 Esas KARAR NO : 2024/623 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin 30/12/2022 tarihli özelleştirme numarası TR1.2 sayılı ve bedeli KDV dahil 50.740TL olan fatura yönünden alacaklı olup, davalı şirketin bu faturadan kaynaklı olarak müvekkiline 16/12/2022 tarihinde 5.000 TL, 22/12/2022 tarihinde 5.000 TL, 29/12/2022 tarihinde 5.000 TL, 11/01/2023 tarihinde 5.000 TL olacak şekilde ödemeler yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 27.500 TL ödemeyi yapmayınca davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket hakkında başlatılan icra dosyasına, icraya konu olan borç yönünden alacaklıya borcu olmadığı ve takibin haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş olup takibin durduğunu, dava yolundan önce Ticaret Mahkemesi’nde arabuluculuk başvurusu dava şartı olması sebebi ile davacı adına ...arabuluculuk numarası ve... büro dosya numarası ile başvuru yapılmış olup sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olup, alacak miktarının maktu olduğunu, tarafların tacir olduklarını, davalının takibini yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız itiraz sebebi ile davalıdan icra inkar taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle davalının haksız olarak İzmir... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takipte şartlar ve oranlar dahilinde devamına, alacak miktarının belirli, itirazın ise haksız olması ve alacaklının alacağını almasına engel olması sebebi ile davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere haksız icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde:davacı, müvekkili davalının kendisine 27.500-TL borçlu olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine dava açtığını, süresinde itirazları sebebiyle takibin durduğunu, sonrasında müvekkilinin dava konusu takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu yönündeki talepleri ile Mahkemenizden itirazın iptali ile, müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile iş bu davayı açtıklarını, ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine davacı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, davacı taraf, müvekkili şirket ile tabela yapımı ve de iç dekorasyon yapımı için anlaştığını, 1 Aralık 2022 tarihinde eksiksiz teslim edileceğine dair davacı taraftan taahhüt alındığını, ancak davacının yalnızca dış mekan tabelasını tamamladığını sonrasında ise asla haber vermeyip telefonlarına cevap vermediğini ve dönüş yapmadığını, bu şekilde mağdur olan müvekkili şirketin 1 Aralık 2022 tarihinde açılmasını umduğunu, dükkanını davacıya ulaşamaması sebebiyle ve de dükkana kira ödediğinden daha fazla mağdur olmamak adına 14 Ocak 2023 tarihinde eksiklerinin olmasına rağmen açabildiğini, açılış sonrasında da davacıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak türlü sebeplerle hep oyaladığını, yaklaşık 3 ay sonra bir gün arayıp işi tamamlamak istediğini söylediğini, bu kadar zaman bekleyen ve mağdur olan müvekkili şirketin yine civar işletmelerden davacı hakkında benzer çeşitli şikayetleri de duyunca tamamlanmayan işin davacı tarafından yapılmasından vazgeçmiş ve de yalnızca tamamlanan kısım içim için ödeme yapılmış ve faturada da eksik kalan kısım olduğunun belirtildiğini, bu faturaya herhangi bir itiraz sunmamış olan davacının faturayı kabul ettiğini, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, iş bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ise de gelen yazı cevapları göz önüne alındığında öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. . Ticarî davalar; mutlak ticarî davalar, nispi ticarî davalar ve yalnızca bir ticarî işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticarî nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticarî davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin ticarî bir işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticarî sayılan davalardır. Mutlak ticarî davalar, TTK’nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu m. 99, İcra ve İflas Kanunu m. 154, Finansal Kiralama Kanunu m. 31, Ticarî İşletme Rehni Kanunu m. 22 gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticarî davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticarî dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticarî işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticarî dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticarî dava sayılan davalardır. Nispi ticarî davalar, her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticarî nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları “ticari dava” sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticarî dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticarî işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticarî iş niteliğinde olması veya ticarî iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticarî iş sayılması davanın ticarî dava olması için yeterli değildir. Ticarî iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan bir işin diğeri için de ticarî iş sayılması davanın niteliğini ticarî hâle getirmez. TTK, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiştir. Yukarıdaki belirilen husus kapsamında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi neticesinde;taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı yana 30/12/2022 tarih ... numaralı kestiği faturadan kaynaklı davalı yanın kısmi ödeme sonrasında ödemediği iddiası ile başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip nedeni ile davalının itirazı doğrultusunda itirazın iptali davası olduğu, , davalının tacir sıfatını haiz olmadığı ve ticari işletmesinin bulunmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 1.sınıf tacir olmak için gereken şartları taşımadığı, yalnızca dava konusu ile ilgisi bulunmayan şirkette hisse sahibi olduğu, şirkette hisse sahibi olunmasının tek başına tacir olması anlamına gelmeyeceği, şirketin kendi tüzel kişiliğinin tacir olduğu, keza dava konusu faturanın davacı adına kesildiği, davacının tacir olmadığı ve bu sebeple uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi ile ilgili de olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği, açıklanan gerekçeler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak ve takdiren dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE, 5-Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza