İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/297 E. 2023/911 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/297 KARAR NO : 2023/911 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılar...'in ...’ ten 6 adet el yapımı özel profesyonel Elektro Bağlama satın aldığını, satın alınan bağlamaların , satıcı ...’ in görevli elemanı ... tarafından, İzmir’ de ...’ ya teslim edilmek üzere, 16.06.2021 tarihinde davalılardan A ... LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş. ‘ nin İstanbul Esenler Şubesine, 16.06.2021 tarihli Seri ... nolu sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini ve kargo ücretinin ödendiğini, davacıya ait olan 6 adet elektro bağlamanın davalı tarafından dava tarihine kadar teslim edilmediğini, davacının, kargo eşyası 6 adet Elektro Bağlamanın aynen teslimi, aynen tesliminin mümkün olmaması halinde bedeli olan 53.100,00 TL nin ödenmesi için davalı şirkete yaptığı başvuru talebine cevap verilmediğini, kargoyu taşıyan otobüsün yandığının söylendiğini, davalı şirketin İstanbul Esenler Şubesine, 16.06.2021 tarihli Seri... nolu sevk irsaliyesi ile teslim edilmiş olan kargo eşyası 6 adet Elektro Bağlamanın adreslerinde müvekkillerine aynen teslimini, aynen tesliminin mümkün olmaması halinde bedeli olan 53.100,00 TL nin kargo teslim tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davacı ...' ya ait banka hesabına ödenmesi, aksi halde aleyhine dava açılacağı T.C. İzmir ...Noterliğinin ... yev. Nolu 10.11.2021 tarihli İhtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kargo eşyası teslim edilmemiş veya bedelleri ödenmediğini, yasa gereği, davacının alacağının tahsil edilebilmesi için Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, T.C. Adalet Bakanlığı, Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... dosya nolu Arabulucuk dosyası ile 26.01.2022 tarihli ilk oturum tutanağında belirtildiği gibi, Arabuluculuk sürecinde Davalı A ... Lojistik ve Taşımacılık A.Ş.'nin ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı bilgisine ulaşıldığını ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nin de sürece dahil ederek 2. Oturuma davet edildiğini, müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davacı ile davalıların anlaşamadıklarına dair 08.02.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, arabuluculuk son tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, kargo taşımacılığı sorumluluğu sebebiyle, zayi edilen ve teslim edilmeyen kargo eşyası (6 adet elektro bağlama) bedeli alacağı 53.100,00 TL nin ( Elli üç bin yüz Türk Lirasının) kargo teslim tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi,276,95 TL ihtarname gideri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A ... Lojistik ve Taşımacılık Aş vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacılar ile davalı müvekkili şirket ile aralarında taşıma sözleşmesi atfedildiğini ancak sözleşmeye aykırı olarak taşınanın davacıya teslim edilmediğinin iddia edildiğini, işbu durumu ise dava dilekçesinin EK'ine eklemiş olduğu sevk irsaliyesine dayandırdıklarını, sevk irsaliyesi incelendiğinde dava dışı kişi ...'un gönderici, davacılardan ...'nın ise alıcı olduğunun sabit olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketçe tazmin edilen faturada da dava dışı kişi ... gönderici, davacılardan ...'nın ise alıcı olduğunu, işbu durumda davacı konumundaki ...'in taraf sıfatı olmadığı halde huzurdaki davayı ikame ettiğini, huzurdaki davanın taraf sıfatı yokluğunundan davacı... yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı yanca, müvekkili şirket ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi gereği 6 adet elektro bağlama teslim ettiğini ancak işbu bağlamaların kendisine teslim edilmediğini iddia ederek elektro bağlamaların ücretini müvekkili şirketten talep ettiğini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber; davacı yanın dava dilekçesinin Ek'i niteliğindeki sevk irsaliyesi ve müvekkili şirket tarafından tazmin edilen fatura incelendiğinde davacının iddia ettiğinin aksine 6 adet elektro bağlama değil 3 adet saz teslim edildiğinin anlaşıldığını, Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 39.maddesinde hükmün açık olup davacının 6 adet elektro bağlama taşındığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber gönderici ... tarafından 3 adet saz teslim edildiği sevk irsaliyesinde ve müvekkili şirketçe tazmin edilen faturada açıkça belirtildiğini, davacının sunmuş olduğu ... no'lu E-Faturada "mallar işyerimizde teslim edildiğinden ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir" şeklinde ibare bulunduğunu, faturada açıkça belirtildiği üzere davacı yan malları satıcının işyerinden teslim aldıklarını, işbu sebeple davacının sunmuş olduğu fatura ile müvekkili şirkete vermiş olduğu taşınan arasında bağlantı bulunmadığını, diğer bir anlatımla davalı müvekkili şirketin 6 adet elektro bağlama taşımadığının sabit olduğunu, taşıyıcının bagajdan doğan sorumluluğunun 6102 Sayılı TTK Md.916/2 ile sınırlandırıldığını, ilgili yasa metninde “taşıyıcının bagajdan doğan sorumluluğu iç taşımalarda 500, dış taşımalarda ise 1.000 Özel Çekme Hakkından fazla olmamak üzere Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nca tespit edilir” denilerek taşıyıcının bagajdan doğan sorumluluğunun sınırlandırıldığını, Bagajın içerisindekileri ispatla yolcunun yükümlü olduğunu, Bu nedenle Ticaret Kanununda yer alan Özel Çekme Hakkı ve değeri doğrultusunda hesaplama yapılmasının hakkaniyetli olacağını, davacı tarafından kargo teslim tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edilmiş olup davacının işbu talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikli olarak faizin başlangıç tarihinin kargo teslim tarihi olarak kabulü mümkün olmadığını ve yine mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, Usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettiklerini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezi istanbul üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından aracın sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinden poliçe türü dahi anlaşılamamış hangi poliçeden talep edildiği davacı tarafça açıklandırılmalıdır bu sebeple cevap hakları saklı kalmak kaydıyla; ZMMS kaynaklı talebi olması halinde vade dışı olması sebebiyle reddinin gerektiğini, Gerek, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3/d maddesi, gerekse, bu hükmü biraz daha açıklığa kavuşturan İhtiyari Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3/d maddesi hükümlerine göre, zorunlu ve ihtiyari trafik sigortalarında bu poliçeyle sigorta kuvertürü altına alınan araçlarda taşınan eşyalarda meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışında bırakıldığını, üçüncü kişi tarafından taşınmak üzere motorlu araç işletenine teslim edilen yük bakımından, taşıtan durumunda olan işleten ile malı taşıttıran kimse arasında TTK.nun 768. ve onu izleyen maddelerde düzenlenmiş bulunan eşya taşıma sözleşmesi ilişkisi vardır. Taşıyıcının sorumluluğu bu gibi hallerde tehlike sorumluluğuna tabi olmayıp, akdi ilişkiden kaynaklanan kusur esasına dayandığından, bu tür zarar trafik sigortası kapsamında kabul edilmeyeceğini, zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek taleplerin teminat dışında olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatıldığını, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'a yazılan müzekkere cevabı, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odası Birliği'ne yazılan müzekkere cevabı, Sigorta ve Aktüerya bilirkişi ve taşıma bilirkişi tarafından hazırlanan 19/10/2023 tarihli kök raporu, dosya arasındadır. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine sigorta bilirkişi ... ve taşıma bilirkişisi... tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilen 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşıma konusu edilen emtanın ortada olmayacağı ve alıcına teslim edilmediği sabit olmakla, taşıma konusu emteanın tam zayi olduğu kabul edileceği, A.... AŞ tarafından 16.06.2021 tarihli sevk irsaliyeli fatura incelendiğinde Taşıma konusu emteanın kilosu 229 olarak gösterilmiş olduğu, TTK m.882 de bahsedilen her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı ve Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. Hükümleri gereği; zararın 229 kg x 8.33 1/kg x 12.2819 TL = 23.428,58 TL olacağı hesabı yapıldığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sunulu olduüğu üzere, ... plakalı aracın 23.03.2021-2022 tarih ve ... numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş. Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, KTK kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortas ise de, ZMM Genel Şartlar A.6. teminat dışında kalan haller Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: e) Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler maddesi irdelendiğinde, yolcusu taşınan eşyanın, ZMM sigortası teminat kapsamında olduğunun söylenemediği "hususunda kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından satın alınıp diğer davacıya gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verilen 6 adet elektro bağlamanın alıcısına teslim edilmediği iddiasıyla bedellerinin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görüldü. Yapılan inceleme neticesinde; davacı ...'nın davacı...'in çalışanı olduğu, davacı...'in dava dışı ... adlı satıcıdan almış olduğu 6 adet elektro bağlamanın taşınması ve ...'ya teslim edilmesi için dava dışı satıcının çalışanı tarafından A ......A.Ş'ye 6 adet elektro bağlamayı ikili paket yapmak sureti ile 3 paket şeklinde teslim ettiği, teslime ilişkin A ... A.Ş'nin 16/06/2021 tarihinde faturalandırma işlemi yaptığı, faturada göndericinin satıcı çalışanı dava dışı u..., alıcının ise davacı ... olduğu, firma tarafından tanzim edilen fatura içeriğine çıkış tarihinin 16/06/2021 olarak belirtildiği, bu hali ile sevk irsaliyeli fatura ile kargo bilgilerinin örtüştüğü, 16/06/2021 tarihini 17/06/2021 tarihine bağlayan zaman diliminde ... firmasının aracının yanması neticesinde araç içerisinde taşıma halinde bulunan tüm ürünlerin zarar gördüğünün anlaşıldığı, ... plakalı otobüsün ZMMS kapsamında davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığı, davalı ... firmasının teslim edilmesi gereken ürünlerin araçta olmadığına ilişkin bir belge sunmadığı, ürünlerin alıcı davacı ...'ya teslimine ilişkin bir delillendirme yapamadığı anlaşılmakla, taşınan ürünlerin tam zayi olduğunun değerlendiriLmesi gerektiği, bu nedenle 6102 sayılı TTK 880 vd maddeler gereği taşınan ürünlerin zayi olması halinde çekme bedeli uyarınca yapılacak hesaplama gereği tazminat yükümlülüğünün doğacağı anlaşılsa da TTK 886/1.maddesinde açıkça;" Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." şeklinde düzenleme karşısında davalı ... firmasının taşıyıcı konumunda olduğu, ürünlerin bu firmanın aracı ile taşınmasına rağmen halen ürünlerin nerede olduğunun belli olmadığı, hali hazırda firmanın Kargo işi yapmasına ve bu işe uygun nitelikte araçlar kullanması gerekmesine rağmen bu işini yolcu taşımada kullanılan otobüs vasıtası ile yaptığı, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü üzerinde bir sorumluluğa aykırı bir davranışın mevcut olduğu, bu hali ile zararın doğumuna davalı taşıyıcının pervasızca bir davranışla sebebiyet verdiği anlaşılmakla somut olayda davalı taşıyıcı açısından TTK 886.madde uygulanması gerektiği değerlendirilerek bu yöndeki bilirkişi rapor kanaati Mahkememizce benimsenmeyerek davacı...'in dosyada faturası olana 6 adet elektro bağlama bedeli yönünden zararının oluştuğu, her ne kadar iş bu dava aynı zamanda ... tarafından açılmış ise de dosya kapsamında alıcının ..., satıcının ise ... olduğu ve dolayısı ile ...'in alıcı sıfatı olmadığı gibi ürün teslimini ... adına yaptığından zararının da bulunmadığı görülmekle ...'in iş bu dava yönünden aktif husumetinin bulunmadığı, oluşan bu zararın her ne kadar her iki davalıdan da karşılanması talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin ZMMS şirketi olduğu ve olaydaki taşımanın teminat dışı olduğu yönündeki savunma haklı bulunarak sorumlu olmayacağından davalı ...'un pasif husumetinin bulunmadığı yönünde yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacı ...'nun uğradığı zararın davalı taşıyıcı ... firması tarafından malın kendisine teslim edildiği tarih olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte giderilmesi ve talep konusu edilen ihtarname gideri yönünden istemde davacı yanın hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek bu tutarın yargılama gideri olarak davalı ... firmasından tahsili gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı ... yönünden davalılara yönelik açılı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2- Davacı... yönünden Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE 3- Davacı... yönünden Davalı A ... Lojistik ve Taşımacılık A.Ş aleyhine açılı davanın KABULÜ ile; 6102 sayılı TTK 886. maddesi uyarınca davacı zararı olduğu değerlendirilen 53.100,00 TL maddi tazminatın 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI A ... LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş 'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.627,26 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 906,82 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.720,44 TL karar ve ilam harcının DAVALI A ... LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş 'DEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 5- Davacı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 2.722,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) tutar ile 987,52 TL (906,82 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ve 276,95 TL ihtar giderinden oluşan toplam 3.986,72 TL yargılama giderinin DAVALI A ... LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş 'DEN ALINARAK DAVACI...'E VERİLMESİNE, - Davacı ... tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince adı geçen DAVACIYA İADESİNE, 6- Davacı ... tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince adı geçen DAVACIYA İADESİNE, 7- Davalı ... firması tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince adı geçen DAVALI A ... LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş 'YE İADESİNE, 8- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALI A ... LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş 'DEN ALINARAK DAVACI...'E VERİLMESİNE, 9- Davalılar kendileri ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan; -17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ... ...DAN ALINARAK DAVALILARA 1/2 ORANDA VERİLMESİNE, -17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI...'TEN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE, 10- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.600 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI A ... LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş 'DEN ALINARAK TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 11- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza