İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/143 E. 2023/909 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2023/909 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 24/06/2021 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş, meydana gelen kazada davacı kusursuz, ... plakalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla davacı tarafça eksper...dan aldırılan eksper raporu dilekçe ekinde sunulduğunu, eksper raporundan da görüleceği üzere davacıya ait araçta KDV dahil 39.128,80 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş ve tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yaptırıldığını, davalı ... Sigorta şirketi tarafından 03/08/2021 tarihinde 6.824,00 TL ödeme yapılmışsa da yapılan ödeme davacının zararını tam olarak karşılamadığını, davacı tarafından, bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 27/08/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da anılan başvuruya davalı sigorta şirketinden olumlu/ olumsuz herhangi bir cevap verilmemiş ve bakiye hasar tazminatına ilişkin bir ödeme de yapılmadığını, bu noktada belirtmek gerekir ki; davacının aracına ait zarar eksper raporunda belirtildiği şekilde olup yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 400,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı ... araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiği anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, aynı talebe ilişkin ... nolu dosya kapsamında yapılan başvuru neticesinde bakiye tazminatın bulunmaması sebebi ile başvurunun kesin olarak reddine karar verildiğini, kesin hüküm sebebi ile başvurunun usulden reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafa mevzuat doğrultusunda yapılan hesaplamaya istinaden sigortalı aracın kusuru üzerinden 03/08/2021 tarihinde başvuran taraf 6.824,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 24/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Uzmanı Bilirkişi ve Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle 2007 model ... plakalı ...Kombi K 210 S 1,8 TDCİ 90 Delux aracında 24.6.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün kural ihlali yaptığı ve kazanın oluşunda etken olduğu, Davacı aracında KDV hariç 6.824,89 TL (KDV dahil 6.824,89 x 1.18 = 8.053,37 TL) tutarında hasar meydana geldiği, davacı talebinin 39.128,80 TL olduğu, Hesaplanan değer kaybının 17.778,- TL olduğu, ancak davacının aracının daha önce karıştığı kaza sonucu aynı noktalardan ciddi hasar aldığı için bir değer kaybının söz konusu olmadığı hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya Trafik Uzmanı Bilirkişi ve Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur yönünden; ... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı davacı sürücüsü... meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar Miktarı, Değer Kaybı, yönünden; Davalı sigorta şirketi tarafından 03.08.2022 tarihinde davacı vekili adına yapılan hasar ödemesi olan 6.824,00 TL düşüldükten sonra bakiye hasar bedelinin, dosya kapsamında onarım faturası olmaması sebebiyle KDV Hariç ve KDV Dahil aşağıda ki gibi olduğu; Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının Eşdeğer Parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının iskontolu KDV Hariç 3.474,89 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç3.350,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 6.824,00 TL veya KDV Dahil 8.053,37 TL olacağı, bakiye hasar onarım bedelinin KDV Hariç karşılanmış olduğu, veya KDV Dahil 1.229,37 TL daha ek hasar ödenmesi gerektiğinin kanaatine, Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedeli olarak yedek parça toplamının, KDV Hariç 19.744,73 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 3.700,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 23.444,73 TL veya KDV Dahil 27.664,78 TL olacağı, dosyada onarım faturası olmaması sebebiyle hesaplama KDV Hariç ve KDV Dahil iki türlü belirlendiği, buna göre sigorta şirketinin eksik ödenen bakiye hasar bedeli için ilave olarak KDV Hariç 16.620,73 (23.444,73 TL–6.824,00 TL) TL veya KDV Dahil 20.840,78 TL (27.664,78 TL –6.824,00 TL) daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Sigorta Tahkim Komisyonunun 31.12.2021 Tarih ... Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı incelendiğinde davacının, davalı sigorta şirketi tarafından karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamındaki sigortalının asli kusurlu olarak aracıyla karıştığı iki yanlı kazada başvurana ait araçta hasara neden olması sonucunda, yapılan onarımda orijinal parça kullanılmadığı ve değer kaybının ödenmediği iddiasına ilişkin başvuru neticesinde bakiye zarar bulunmadığı gerekçesiyle kesin olarak başvurunun reddine karar verildiği anlaşıldı. Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile davanın kabülü ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebi 20.740,78 TL arttırarak toplamda 20.840,78 TL'nin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine TTK 1426 kapsamında makul gider olan 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay... Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarih ve ... Karar sayılı ilamında aynen; ''...Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 15.07.2015 tarihli,... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraflarca süresinde itiraz ve temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasu doğru görülerek bozmayı gerektirmiştir....'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 23/06/2021 tarih ve... Karar sayılı ilamında aynen; ''...Yukarıda bahsi geçen aynı olaya ilişkin yapılan yargılamada verilen karar raporun usule uygun olmayışı nedeni ile verilen usulden ret kararı olmayıp, davacı tarafça yargılama yapılabilmesi amacıyla gerekli raporun verilen süre içerisinde sunulmaması ve bu nedenle ispatlanamayan davanın esastan reddine yönelik bir karardır. İlgili karar kesinleşmiş ise esastan verilen ret kararı İş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 05.02.2019 tarihli,... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı taraflarca süresinde temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak kesinleşmesi durumunda 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, bu durumda mahkemece, HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken....'' ibarelerine yer verilerek, kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen esasa yönelik kararların kesin hüküm teşkil ettiği, aynı dava konusu ve aynı taraflara ait olarak aynı netice-i talebe yönelik açılan davalar açısından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarının kesin hüküm teşkil ettiği hususuna dikkat çekilmiştir. Bu kapsamda iş bu dosya ile aynı konuda aynı davacı açısından aynı netice-i taleplere yönelik olarak açılmış dava açısından, 31.12.2021 Tarih... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin hüküm teşkil ettiği, davalı vekilinin bu yöndeki itirazının haklı ve yerinde olduğu davanın sübut bulmadığı kanaatine varılmakla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kesin hüküm nedeniyle REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 355,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 165,85‬‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza