İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/534 E. 2023/815 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2023/815 Mahkememiz 2021/534 Esas Sayılı Dosyasında DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 Birleşen Mahkememizin 2022/210 Esas Sayılı Dosyasında DAVA : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 Birleşen İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/218 esas sayılı dosyasında DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl dava dosyasında davacı İzmir Çimento..Şirketi vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 19.12.2018 tarihli istisna akdi ile müvekkili şirketin Edirne’de bulunan Trakya Şubesi çimento fabrikasında sözleşmeye ekli şartname hükümleri uyarınca mühendisliği, imalatı, nakliyesi, kurulumu ve sonrasında performans testlerinin yapılması dahil bütün lastik parçalama sisteminin bedeli mukabilinde anahtar teslimi yapılması işini davalı tarafından üstlenildiğini, ancak üstlenilen edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini, montajı gecikmeli yaptığını, sözleşmede tanımlanan performans garanti koşullarını bir türlü sağlayamadığını ve geçici kabule hazır hale getiremediğini, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından getirilen tüm çözüm önerileri denenmişse de sözleşme ile belirlenen performans garanti koşullarının sağlanamadığını, bu durumun toplantı tutanağı ile davalı tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, daha sonra davalı tarafça ikinci ve daha küçük bir lastik parçalama makinesininin imal ve ilk sisteme entegre edilerek tek sistem olarak çalışması halinde gerekli performansın yakalanacağının teklif edildiğini, bu işleminde başarısız olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye müteakip toplam 9887 ton bütün lastik satın aldığını, makinenin çalışmaması nedeniyle lastiklerin işlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, ayrıca bir başka şirketten ton başına 15€ + KDV ödeme karşılığında kırıcı kiralamak zorunda kaldığını, davalının ikinci ek sistemin deneme amaçlı gönderildiği iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine keşide ettikleri ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olacaklarının, ödenen bedelinin iadesinin ve lastik parçalama sistemi ve ek sistemin iade alınmasının ihtar edildiğini, bu konuda sulh protokolü hazırlanmasına rağmen davalı tarafın imzalamadığını, davalının kötü niyetli ve kusurlu olarak istisna akdi ile üstlendiği edimleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkili şirketin, davalının bu tavrı karşısında ödemeleri durdurabilecek ve davalıya cezai şart uygulayabilecek iken iyi niyetli olarak biran önce sözleşme garanti performans koşullarını sağlayan bir kırıcıya kavuşmak saikiyle tüm ödemelerini yaptığını, davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli tutumuna binaen sözleşmeden dönmüş olan müvekkili şirketin yaptığı tüm ödemelerin reeskont faiziyle birlikte iade edilmesi ve müvekkili şirketin sözleşme nedeniyle uğradığı tüm zararların tazmininin gerektiğini bildirmiş, davacının yaptığı tüm ödemelerin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin... esas sayılı dava dosyasında davacı ...Şirketi vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/12/2018 tarihli istisna akdi gerçekleştirilmiş olup, bu akdin neticesi olarak davalının, müvekkiline bulunan bakiye borcu nedeniyle tahsili için davalı hakkında yaptıkları icra takibinde davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde sözleşme bedelinin %10'unun ödenmediğini ikrar ettiğini, sözleşmeye konu makinenin müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen sürede kurulup teslim edildiğini, ardından deneme amaçlı bir ek makinenin gönderilip teslim edildiğini, davalının her iki makineyi kullanmaya devam ettiğini, ancak sözleşme bedelinin %10'luk kısmının ödenmediğini, davacı tarafın müvekkili hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtığı davanın bu dava ile bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesi gerektiğini bildirmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, dosyanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında davacı...Şirketi vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 19/12/2018 tarihli istisna akdi gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek makine sistemini ve sonrasında ek sistemi kurup, davalı tarafa teslim ettiğini, ek sistemin deneme amaçlı gönderilmesine rağmen davalı tarafça iade edilmediğini, davalı tarafın bakiye sözleşme bedelini ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, sistemin ve ek sistemin davalı tarafından kullanıldığını, bu nedenle davalı tarafın ek sistemin iade edilmesi, iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi makinelerin deneme süresinin başlangıç tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren kira bedelinden sorumlu olduğunu bildirmiş, davalı tarafa sözleşme uyarınca önceki makineye ek olarak ve deneme amaçlı gönderilen bir adet ... 1800 Granulator ve HBK 600*4000 Bantlı Konveyor'ün iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL makinelerin rayiç bedellerinin tahsiline, 18/03/2020 tarihinden itibaren şimdilik 5.000,00 TL kira bedellerinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyanın bağlantılı olması sebebiyle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl dava dosyasında davalı ...Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dile getirilen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde edimlerini yerine getirerek makineyi kurup teslim ettiğini, davacının iddiasında rağmen sözleşme bedelinin %90'nının ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından ek olarak ikinci bir sistem talebinde bulunulduğunu, ek sistemin de kurulup davacıya teslim edildiğini, ancak davacının ek sistemi iade etmediğini, davacı tarafça, TTK'nun 23 ve TBK'nun 223.maddeleri uyarınca müvekkiline gereği gibi hiçbir şekilde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının makineyi üç yıl boyunca kullanıp fayda sağladığını, makinenin bakımlarının müvekkili tarafından yapıldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında, davalı İzmir Çimento..Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasında düzenlenen 19.12.2018 tarihli sözleşme ile üstlenilen edimlerin davacı tarafından süresinde ve gereği gibi ifa edilmediğini, makinenin gerekli performansı sağlayamaması üzerine durumun davacıya bildirildiğini, toplantı tutanağında makinenin ayıplı olduğunun davacı tarafından kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafça sisteme ikinci bir lastik parçalama makinesi ilave ve entegre edilmek suretiyle performans değerlerine ulaşılabileceği taahhüdüyle teklifte bulunulduğunu, ikinci makinenin sisteme ilave edilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan performansın yakalanamadığını, davacı tarafça başkaca bir çare gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından makinenin çalışacağı düşüncesiyle toplam 9887 ton bütün lastik alındığını, ancak 3.000 tona yakın bir miktarda lastik kırılabildiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, bir başka şirketten lastik kırma makinesi kiralamak ve kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının ardından ikinci makineyi test amaçlı gönderdiğine ilişkin gerçek dışı beyanda bulunması üzerine keşide ettikleri cevabi ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının, ödenen bedelin iadesinin ve makinelerin geri alınmasının bildirildiğini, bu konuda protokol hazırlanmasına rağmen davalının imzalamadığını, sözleşme ve teknik şartlarda belirtilen performans kriterlerini yerine getirmeyen bir sistemi teslim etmeye çalışan davacının bu durumdan sorumlu olduğunu, ikinci sistemin makinenin performansa uygun çalışması için davacı tarafından teklif edildiğini, hakkaniyet gereği müvekkilinin kabule zorlanamayacağını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, davalı İzmir Çimento..Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının bütün iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 19.12.2018 tarihli sözleşme ile üstlenilen edimlerin davacı tarafından süresinde ve gereği gibi ifa edilmediğini, makinenin gerekli performansı sağlayamaması üzerine durumun davacıya bildirildiğini, toplantı tutanağında makinenin ayıplı olduğunun davacı tarafından kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafça sisteme ikinci bir lastik parçalama makinesi ilave ve entegre edilmek suretiyle performans değerlerine ulaşılabileceği taahhüdüyle teklifte bulunulduğunu, ikinci makinenin sisteme ilave edilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan performansın yakalanamadığını, davacı tarafça başkaca bir çare gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından makinenin çalışacağı düşüncesiyle toplam 9887 ton bütün lastik alındığını, ancak 3.000 tona yakın bir miktarda lastik kırılabildiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, bir başka şirketten lastik kırma makinesi kiralamak ve kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının ardından ikinci makineyi test amaçlı gönderdiğine ilişkin gerçek dışı beyanda bulunması üzerine keşide ettikleri cevabi ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının, ödenen bedelin iadesinin ve makinelerin geri alınmasının bildirildiğini, bu konuda protokol hazırlanmasına rağmen davalının imzalamadığını, sözleşme ve teknik şartlarda belirtilen performans kriterlerini yerine getirmeyen bir sistemi teslim etmeye çalışan davacının bu durumdan sorumlu olduğunu, ikinci sistemin makinenin performansa uygun çalışması için davacı tarafından teklif edilip kurulmasına rağmen makinenin yeterli performansla çalışmadığını, müvekkilinin yasa gereği sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına rağmen ödediği bedelin davalı tarafından iade edilmediğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen varlığı ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan 19.12.2018 tarihli sözleşme nedeniyle sözleşmeye konu eserin ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı iddia edilerek sözleşme bedeli olarak yapılan ödemelerin iadesi ile birlikte davacının, sözleşme nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir. Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki dava; asıl davaya konu sözleşme bedelinin bir bölümünün ödenmediği iddiası ile tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan icra takibinde, davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir. Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasındaki dava; asıl dava dosyasındaki sözleşmeye konu makineye deneme amaçlı ilave edilen dava konusu makinelerin davalı tarafça iade edilmemesi nedeniyle makinelerin iadesi ile makinelerin davalı tarafından kullanılması nedeniyle kira bedelinin ve makinenin iadesinin mümkün olmaması halinde değerinin tahsili istemine ilişkindir. Birleşen... esas sayılı dosyada; dava, İİK'nun 67(1).maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Her üç davaya konu uyuşmazlıkların aynı sözleşmeden kaynaklanması ve tarafların aynı olması nedeniyle HMK'nun 166.maddesi uyarınca davalar birleştirilerek görülmüştür. Dava tahkikat aşamasında iken, asıl dosya davacısı birleşen dosyalar davalıları İzmir Çimento.. Şirketi vekili Avukat ... tarafından uyap sistemi üzerinden 01/11/2023 tarihinde tarafların sulh olduklarını bildiren dilekçe ile ekinde sulh sözleşmesi örneği sunulmuş; taraflar arasında anlaşma sağlandığı bildirilerek davanın konusuz kalması nedeniyle sulh sözleşmesi uyarınca işlem yapılması talep edilmiştir. Birleşen dosyalar davacısı ve asıl dosya davalısı vekili Avukat ... tarafından uyap sistemi üzerinden 31/10/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile; taraflar arasında 02/10/2023 tarihli sulh sözleşmesi akdedildiği, tarafların sözleşmeye göre masraf ve vekalet ücreti istemedikleri ve davalardan vazgeçtikleri bildirilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. 01/11/2023 tarihli duruşmada asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı İzmir Çimento.. Şirketi vekillerinden Avukat... yapılan anlaşmadan haberdar olmadıklarını, sulh anlaşmasını kabul etmediklerini, vekalet ücreti alacaklarından vazgeçmediklerini bildirmiş, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı İzmir Çimento.. Şirketi vekili sulh anlaşması uyarınca başkaca bir taleplerinin kalmadığını, sulh sözleşmesinde belirtilen ödemelerin yapıldığını, makinelerin teslim edildiğini bildirmiş ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 313.maddesinde; sulhun, görülmekte olan bir davada tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, 314.maddesinde; sulhun, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 315.maddesinde; sulhun, ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin, tarafların sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlenmiştir. Asıl ve birleşen dosyalar taraf vekilleri arasında düzenlenen 02/10/2023 tarihli sulh sözleşmesi ile; asıl ve birleşen dava dosyasına konu uyuşmazlıkların tümü hakkında karşılıklı edimlerle çözüme vardıkları, davaya konu makinelerin teslimi ve sulh sözleşmesinde yapılan ödemelerin en geç 04/10/2023 tarihinde ödenmesi halinde tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden ücret, tazminat, mahkeme masrafı veya masraf adı altında hiçbir ücret talep etmeyecekleri, ... Şirketi tarafından sulh sözleşmesinde kararlaştırılan ödemelerin kısmen veya tamamen yapılmaması veya makinelerin teslim edilmemesi halinde sulh sözleşmesinin geçersiz olacağı, davalara kaldığı yerden devam edileceği, ... Şirketi tarafından yapılacak ödemenin dava konusu edilen asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz olmak üzere tüm hak ve alacakları kapsadığı, tarafların karşılıklı olarak tüm talep ve tüm davalardan feragat etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettikleri, sulh sözleşmesinin, sözleşmede yazılı şartlarla sulh yoluyla asıl ve birleşen dosyalardaki tüm uyuşmazlıkları sona erdirmeyi amaçladığı kararlaştırılmıştır. Duruşmada, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı İzmir Çimento.. Şirketi vekili; sulh sözleşmesinde kararlaştırılan makinelerin teslimi ve ödemelerin yapılması koşullarının duruşma tarihinden önce yerine getirildiğini, bu nedenle sulh sözleşmesinin geçerlilik kazandığını bildirmiştir. Asıl dosya davalısı birleşen dosyalar davacısı ... Şirketi vekillerinden Avukat ... yapılan anlaşmadan haberi olmadığını, sulh anlaşmasını kabul etmediğini, vekalet ücreti alacağından vazgeçmediğini bildirmiş ise de, sulh sözleşmesinin davanın taraflarının yetkilendirdiği vekilleri tarafından yapılıp, HMK'nun 313 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olduğu, geçerliliğinin ilgili tarafın bir başka vekilinin kabulüne bağlı olmadığı, vekalet ücreti alacağının müvekkili ile vekili arasında çözümlenmesi gereken bir konu olup, sulhun geçerliliğine ve davanın sulh hükümleri gereğince sona erdirilmesine engel bulunmadığı dikkate alınarak, taraf vekillerinin istemi ve sulh sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Taraf vekillerince sulh sözleşmesi uyarınca karar verilmesinin talep edilmediği, yalnızca taraflar arasında uyuşmazlıkların sulh anlaşması yoluyla sonlandırılıp, sözleşmedeki koşulların dava tarihinden önce yerine getirilmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasına bağlı olarak karar verilmesinin talep edildiği, sulh sözleşmesinde, tarafların tüm davalardan feragat etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerinin belirtilmesine rağmen taraflarca asıl ve birleşen davalardan feragat edilmediği, buna göre tarafların yaptıkları harici sulh anlaşmasındaki koşulların yerine getirilmiş olmasına bağlı olarak sulh sözleşmesinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tümünü çözüme kavuşturarak sonlandırdığı anlaşılmakla HMK'nun 315(1).maddesi hükmü gereği sulhun davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran işlem niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak, tarafların sulh olmaları nedeniyle HMK'nun 315(1).maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, tarafların sulh anlaşması uyarınca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmeleri nedeniyle asıl ve birleşen davaların tamamı yönünden, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, zorunlu arabuluculuk ücreti konusunda sulh sözleşmesine bir hükme yer verilmediği gibi taraf vekillerince bu konuda bir açıklama ve talepte bulunmadıkları göz önünde tutularak, zorunlu arabuluculuk ücretinin taraflardan yarı paylarla tahsiline, her ne kadar duruşmadaki kısa kararda kurulan hükümde asıl dava yanında birleşen davalar yönünden de sulh anlaşması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasına rağmen maddi hata sonucu çoğul ekinin yazılmamış olması nedeniyle birleşen her iki dava yönünden yalnız bir dava için hüküm kurulmuş gibi görünse de; gerçekte hükmün her iki birleşen dava dosyası için kurulduğu gibi iki birleşen dava dosyasının varlığının dosya kapsamı ile belirgin, açık ve anlaşılır olup, kısa kararın ikinci maddesindeki; "birleşen davalar yönünden" sözünün, "birleşen dava yönünden" olarak yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılır ve açık olması karşısında HMK'nun 304(1).maddesi uyarınca kısa karardaki maddi hatanın resen düzeltilerek gerekçeli kararda birleşen her iki dava yönünden aynı nitelikte hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Asıl dava yönünden; Taraflarca yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle HMK'nun 315(1) maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, Taraflar lehine karşılıklı olarak vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2-Birleşen mahkememizin ...esas sayılı dava yönünden; Taraflarca yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle HMK'nun 315(1) maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, 3-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava yönünden; Taraflarca yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle HMK'nun 315(1) maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, 4-a)Harçlar Kanunu gereğince asıl dava dosyası için alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 19.944,82 TL + 10.942,07 TL tamamlama harcı toplamı olan 30.886,89 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 30.617,04 TL harcın isteği halinde asıl dosya davacısı İzmir Çimento..Şirketine iadesine, b)Harçlar Kanunu gereğince birleşen Mahkememizin 2023/210 esas sayılı dosyası için alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.544,73 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.274,88‬ TL harcın isteği halinde birleşen dosya davacısı ...Şirketine iadesine, c)Harçlar Kanunu gereğince birleşen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/218 esas sayılı dosyası için alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL + 12.640,00 TL + 12.603,10 TL tamamlama harcı toplamı olan 25.413,88‬ TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 25.144,03‬ TL harcın isteği halinde birleşen dosya davacısı ...Şirketine iadesine, 5-a)Asıl dava dosyası için; sulh sözleşmesi hükümleri ve taraf vekillerinin talepleri uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, b)Birleşen Mahkememizin... esas sayılı dava dosyası için; sulh sözleşmesi hükümleri ve taraf vekillerinin talepleri uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, c)Birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için; sulh sözleşmesi hükümleri ve taraf vekillerinin talepleri uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6-a)Asıl dava dosyası için; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca taraflardan tahsili gereken yargılama gideri niteliğindeki 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, 1/2'sinin karşılığı olan 660,00 TL'sinin asıl dosya davacısı İzmir Çimento..Şirketinden, 1/2'sinin karşılığı olan 660,00 TL'sinin asıl dosya davalısı ... Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b)Birleşen Mahkememizin... esas sayılı dava dosyası için; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca taraflardan tahsili gereken yargılama gideri niteliğindeki 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, 1/2'sinin karşılığı olan 660,00 TL'sinin birleşen dosya davacısı ...Şirketinden, 1/2'sinin karşılığı olan 660,00 TL'sinin birleşen dosya davalısı İzmir Çimento..Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c)Birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca taraflardan tahsili gereken yargılama gideri niteliğindeki 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, 1/2'sinin karşılığı olan 660,00 TL'sinin birleşen dosya davacısı ...Şirketinden, 1/2'sinin karşılığı olan 660,00 TL'sinin birleşen dosya davalısı İzmir Çimento..Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-a)Asıl dava dosyası için; sulh sözleşmesi hükümleri ve taraf vekillerinin talepleri uyarınca taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, b)Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası için; sulh sözleşmesi hükümleri ve taraf vekillerinin talepleri uyarınca taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, c)Birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası için; sulh sözleşmesi hükümleri ve taraf vekillerinin talepleri uyarınca taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 8-Asıl ve birleşen dava dosyalarında, taraflarca peşin olarak yatırılan gider avanslarından artan gider avansının, HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı İzmir Çimento..Şirketi vekili ile Asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı ... ...Şirketi vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza