İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/59 E. 2024/410 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/59 Esas KARAR NO : 2024/410 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında elektrik aboneliği ilişkisi olduğunu, ... sözleşme hesap numaralı ve ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak kullanımdan kaynaklı 04.12.2023 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine fatura bedelinin tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 235.708,33-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı itirazının haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalıya ait işyerinin mahalle arasında küçük bir market olduğunu, davalının İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na bağlı esnaf olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından 02.12.2023 tarihinde davalı adına kayıtlı ... nolu tesisat ile ilgili olarak ... nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek 235.106,46 TL bedelli faturanın düzenlediğini ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik faturasının hukuka ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olmadığını, HMK 204. maddesi kapsamında kesin delil niteliğinde olmadığına ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, harici hattan beslenmeyen cihazlarında tutanağa yazıldığını, tutanakta belirtilen cihaz adetleri ve güçlerinin hatalı olduğunu, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunduğu, mesleğinin bakkallık ve işyeri adresinin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adres olduğu, vergi dairesinin cevabi yazısı ile işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2. sınıf tüccar olduğu, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında esnaf olduğu anlaşılmakla davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "... Bir kimsenin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sayılması, TTK yönünden de esnaf kabul edilmesini gerektirmez. Ticaret siciline ya da Oda'ya kayıtlı olmamak da tacir olmamanın kesin bir kanıtı olmadığı gibi, vergi mükellefi olup olmamak da tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak kabul edilemez. Yukarıda açıklandığı üzere, somut olayda davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında esnaf olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. ..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/02/2024 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) "... Söz konusu dosya kapsamında sunulan abonelik faturasında aboneliğin ticarethane aboneliğindan kaynaklandığı belirtilmektedir. Davalının dava konusu yeri iş yeri olarak kullandığı sabittir dava da kaçak elektrik tespit tutanağına dayalıdır. Davalının birinci sınıf tacir kabul edilmemesi halinde dahi iş yeri elektriğinin kaçak kullanımının söz konusu olduğundan ve bu şekilde iddiada bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Taraflar tüketici konumunda değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı nitelikte olmakla ilk derece mahkemesinin dosyayı esastan incelemesi gereklidir. ..." (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) HÜKÜM: 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı