İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/10 E. 2023/812 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/10 Esas KARAR NO : 2023/812 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında (Davalı Adi Şirket olarak işlem yapmış olup ... Ticaret ismiyle işlem yapmaktadır.) açık cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına cari hesap alacağına ilişkin İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olan dava şartı arabuluculuk sürecine gidilmiş, ... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili sattığı araç lastiklerine ilişkin faturaları açık cari hesabına ve defterine işlediğini, davalı şirketin dava konusu icra takibine itirazının sadece süreci uzatmak amacıyla yapılmış olduğu açıkça ortada olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durması davacı müvekkili şirketin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet vereceğini, son dönemin piyasa şartları, bankalarca verilen faiz oranlarına bakıldığında kanun hükmünde yer alan %20 den daha yüksek bir oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili davacının hak kaybına uğramaması için, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile alacak miktarının %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile haksız itirazdan dolayı alacağın %40’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda ve İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen cari hesap ile ilgili olarak müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki de bugüne kadar olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu "davalı adi şirket olarak işlem yapmış olup ... Ticaret ismi ile işlem yapmaktadır" şeklindeki beyanında hukuki açıdan bir değeri olmadığı gibi ticari açıdan da kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket anonim şirket ünvanı ile yıllardan beri faaliyet göstermekte olup neden ... Ticaret ismi ile davacı şirket ile ticari ilişki kursun, davacı tarafın bu beyanı hayatın olağan akışına ters düştüğünü, eğer davacı taraf ... Ticaret isimli firma ile ticari ilişki yapmış ise bu davanın anılı ticari firmaya açılması yasal zorunluluk olup açıdan davaya husumet yönünden de itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından müvekkili firma ile davaya konu cari hesap sözleşmesi nedeni ile herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, cari hesap sözleşmesine konu mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hukuki dayanaktan yoksun olan davacının davasının usulden ve esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir ....İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı/Alacaklı ... Ambalaj Sanayi ve Tic. A.Ş davalı/ borçlu ... Gıda ve İnşaat A.Ş.aleyhine 17.04.2022 tarihinde ... ödeme emriyle başlatılan icra takibinde, asıl alacak 136.686,09 TL tahsili amacıyla icra takibi başlandığı, ödeme emri borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takip durduğu anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 10/08/2023 tarihli raporda; 1- İnceleme yapılan davacı ticari defterlerinin V.U.K ve T.T.K hükümlerine uygun olarak tutulduğu, 2- Davalı taraf ticari defterleri sunulmadığından incelenememiş olup iş bu rapor dosya içeriği ve davacı taraf ticari defterleri incelenerek hazırlandığı, 3- İnceleme yapmış olduğum davacı Yevmiye Defterinde davalının ... – ... Gıda ve İnşaat A.Ş...alt hesabında takip edildiği görülmüştür. 2021 mali döneminde davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. ‘ye toplam 136.460,09 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, davalı tarafından ise davacı tarafa 30.000,00 TL tutarında çek ile ödeme yaptığı ve takip tarihi 17.04.2022 tarihi itibari ile davacının kendi ticari defterlerine göre 106.460,09 TL ALACAK kaydının olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında açık cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmış olup, Davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı adına ticari defter ve belgelerinin sunması amacıyla ihtar yapılmış olmasına rağmen ticari ve defter kayıtlarının davalı tarafça sunulmadığı, davacının ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, davacı ticari defterlerinin V.U.K ve T.T.K hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı yevmiye defterinde davalının 120.35.012 – ... Gıda ve İnşaat A.Ş...alt hesabında takip edildiği görülmüştür. 2021 mali döneminde davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. ‘ye toplam 136.460,09 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, davalı tarafından ise davacı tarafa 30.000,00 TL tutarında çek ile ödeme yaptığı ve takip tarihi 17.04.2022 tarihi itibari ile davacının kendi ticari defterlerine göre 106.460,09 TL alacak kaydının olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 106.460,09 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 106.460,09 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İ-)İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 106.460,09 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, İi-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 106.460,09 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 11.165,95 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.650,83 TL harcın mahsubu ile kalan 9.515,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 21.833,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 226,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 42,00 TL tebligat gideri, 48,00 TL e-tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.590,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.587,37 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.650,83 TL peşin harç toplamı 1.830,73‬ TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan harcama bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-3120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda- yüzüne karşı, Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı