İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1049 E. 2023/865 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1049 Esas KARAR NO : 2023/865 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının müvekkili ile borçlu arasındaki ticari alış verişten kaynaklanan 22/03/2022 tarihli 44.400,14 TL bedelli fatura olduğunu, davalı işletmece davalı işletmeye tanzim edilen bu fatura ile davalı yana mal satıldığı ancak fatura bedelinin bir kısmı ödenmişse de tamamının ödenmediğini, davalı işletmenin süresi içerisinde takip işlemine itiraz etmek suretiyle takibin ilgili kurumca durdurulduğunu, davalı işletmenin bahsi geçen faturaya TTK md.23 hükümleri gereğince 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle de fatura münderecatını kabul etmiş olduğunu, dolayısıyla itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı duran dosyadaki takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. İzmir ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının Uyap'tan celp edilmiş, dosya içerisine eklenmiştir. İncelenen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine fatura borcunun tahsili amacıyla 24.538,52 TL asıl alacak için borçlu ... için tüm borçlar yönünden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında; 14/04/2022 tarihinde davacı vekilince takip talebinde bulunulduğu, talep edilen takip tutarı asıl alacak yönünden 24.400,14 TL olduğu, işlemiş faizin bu tutar üzerinden ve fatura tarihi ile takip tarihi ile takip tarihi aralığı için hesaplanarak, 138,38 TL olduğu, toplam alacak tutarının; takip talep tarihi itibariyle 24.538,32 TL'ye tekabül ettiği, davacı alacaklı vekilince yapılan takip talebinde takip dayanağı olarak ise 44.400,14 TL tutarlı ve 22/03/2022 tarihli fatura olarak gösterildiği, ilgili icra dairesince, davacı vekilince talepte bulunulan icra işleminin davalı aleyhine olacak şekilde ilgili kurumca kabul edildiği ve bu doğrultuda 18/04/2022 tarihli "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri" belgesi düzenlendiği, takip işlemine davalı tarafça itiraz edildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, İzmir Şirinyer Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış, ...'a ait işyerinin 6102 sayılı TTK'nun 11. Maddesi uyarınca esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı, buna göre ticari işletmemi esnaf işletmesi mi olduğu sorulmuş olup, ilgili kurumlardan yazı cevabı gelmiş, davacının ticari işletme kaydı bulunduğu, esnaf işletmesi olmadığı, şirket temsilcisinin 28/11/2012'den bu yana ... olduğu, %100 hisse ile tek hissedar olduğu, davacı yanın bilanço esasına göre defter tuttuğu, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu, mükellefiyet kaydının ise "Gerçek Usulde Ticari Kazanç" şeklinde olduğu anlaşılmakla dosya içerisine eklenmiştir. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı işletmenin incelenmesini istediği döneme ait ticari defterlerini sunduğu ve bahsi geçen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna göre; 6762 sayılı eski TTK'da belirtildiği haliyle “Kati Delil” olma niteliğinin aksine 6102 sayılı yeni TTK'nın atfıyla, 6100 sayılı HMK'nın 222.md.sine göre “Takdiri Delil” sayılacağından delil niteliği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı kül halinde dikkate alınarak incelendiğinde, takip tarihinin 14/04/2022 olduğu, davacı yanın asıl alacak iddiasında bulunduğu bakiyenin bu kapsamda 24.400,14 TL olarak tespit edildiği, nihayetinde yapılan davacı yan ticari defter incelemeleri neticesinde, ticari ilişkiyi resmeden bu kayıtların, dava konusu faturayı kapsadığı, başka bir anlatımla dava ve takip konusu faturanın davacı yan ticari defter kayıtlarına işlendiği, ancak davalı yan adına davacı yanca düzenlenen 2 adet tahsilat makbuzu (davalı yanın davacı işletmeye ödeme yaptığını gösteren) ve adet ödeme dekontu dikkate alındığında toplam 20.000,00 TL ödeme söz konusu olsa da, davacı işletmenin ticari defter kayıtlarına tahsilat makbuzlarından birinin işlenmediği ve toplam 15.000,00 TL tahsilatın davacı işletme ticari defter kayıtlarına alındığı, bu nedenle de davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı işletmeden, kendi ticari defter kayıtlarına göre 29.400,14 TL alacaklı olduğu ve fakat yetkililerince tarafıma sunulan ödeme/tahsilat belgelerine göre ise, dava konusu faturadan ticari defter kayıtlarında görülenin aksine 24.400,14 TL alacaklı hale geldiği, sonuç itibariyle; davacı yan ticari defterlerinin bulunduğu yerde yapılan ticari defter, belge ve kayıt incelemelerine göre ve dayanaklarına da rapor ekinde yer verildiği gibi, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı işletmenin davalı işletmeden takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 24.400,14 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı için faturalandırılan ve icra takibine konu edilen alacağın varlığı ve miktarı için yapılan itirazın iptali yargılaması sonucunda tarafların defter yerini bildirmeleri ilişkin verilen süre içerisinde davacının defterleri incelenmiştir. Davacının ticari defterlerinin TTK 64,65 maddelerinde aranan şartlara uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin de usulüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiş olup alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olmakla, davacının defter ve kayıtlarına itibar edilmek suretiyle davalı işletmeden takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 24.400,14 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, apılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.666,77 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 294,01 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.372,76‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 374,71‬ TL harç, 1.801,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.175,71‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.25/10/2023 Hakim ... e-imzalı Katip ... e-imzalı