İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/246 E. 2023/156 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/246 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Motorlu Taşıtlar A.Ş. ... Otosan A.Ş'nin yetkili bayii olup ... marka binek ve ticari araçların satış ve satış sonrası servis hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, davalı ... müvekkil şirketten 12.05.2020 tarih ve ... SIra nolu fatura ile 173.443,73.-TL bedel ile 2020 Model ... marka ... Şasi, ... Motor nolu aracı satın aldığını, aracın satış bedeli belirlenirken davalı ile davacı arasında 09/05/2020 tarihli Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi ve Filo Araç Satış sözleşmesi imzalandığını, filo indirimi sözleşmesi uyarınca davalı tarafa satış bedelinden 7.480,00.-TL+KDV oranında indirim yapıldığını, filo İndirimi Satış Taahhütnamesinin 3.2 maddesi ile davalı " Ek'de detayları belirtilen aracı şirket faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını, Filo indirimini üçüncü kişilere kullandırmayacağını ve filo indirimine konu aracı piyasada yeniden satma amacı olmadığını beyan ve taahhüt ettiğini, filo İndirimi Satış Taahhütnamesinin 3.3 maddesi ile davalı " satın aldığı aracı, trafik sicilinde kendi adına tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğini ve aracın trafik tescil tarihinden itibaren 6 ( altı ) ay geçmeden ve araç 10.000 Km yol katetmeden aracı üçüncü kişilere satmayacağını taahhüt etmiş, taahhütteki beyanlarının gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığı aracı taahhütname ile belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde ilgili araca ilişkin filo indirimi tutarını 15 gün içerisinde Bayi'ye iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ... tüm bu yükümlülük ve taahhütlerine aykırı olarak ... plaka ile tescil edilen aracı satın aldıktan sadece 21 gün sonra üçüncü kişiye sattığını, davalı ...'in satın aldığı aracı ... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi ve Filo Araç Satış sözleşmesine aykırı olarak sattığı tespit edilince davalıya Bornova Dördüncü Noterliği 6 Kasım 2020 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek "ihtarnamenin tebliğini takip eden 7 gün içerisinde 7.480,00.-TL Filo indirim tutarı, 390,00.-TL İşlemiş faiz ve 1.416,60.-TL KDV olmak üzere toplam 9.286,60.-TL'sını müvekkil şirketin ... IBAN Nolu ... bank hesabına yatırması ihtar edildiğini, ihtarname 11.11.2020 tarihinde iş yerinde davalının daimi çalışanına tebliğ edildiğini, davalı Antalya ... Noterliği 20 Kasım 2020 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından filo indirimi uygulanmadığı gerekçe göstererek ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası ile 7.480,00.-TL+1.346,40 .-TL KDV olmak üzere 8.826,40.-TL asıl alacak ve 493,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.319,71.-TL cebri icra yoluna başvurulmuş, davalı borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu avukatı vasıtasıyla 30.11.2020 tarihli dilekçe ile davalı borçlunun herhangi bir borcu olmadığını belirterek, takibe, ödeme emrine, borca faiz oranına faize, işlemiş faize itiraz ettiğini iddia ederek itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinden Bornova ...Noterliğinin ... yevmiye ve 06.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile toplam 9.286,60.-TL filo indirim bedeline esas olmak üzere ödeme talebinde bulunulduğunu, davacının ihtarnamesine karşı Antalya ....Noterliğinin ... Yev. Nolu 20.11.2020 tarihli; İhtarname ile müvekkiline herhangi bir. filo indiriminin uygulanmadığını, müvekkiline kesilen faturada iskonto oranının sıfır olarak faturaya yansıtıldığını, sipariş formunda da filo indiriminin bulunmadığını, aynı tarihte müvekkilinin satın aldığı araç ile aynı mahiyette araçların bedelinin filo indirimsiz bedeli ile benzer olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığının ve bedelinin ödenmeyeceğinin ihtar edildiğini, akabinde davacı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkilinin borcu olmadığından dolayı itiraz ettiklerini, müvekkiline fatura edilen 173.443,73.-TL sı araç bedelinin ödendiğini beyanla; itirazın iptali davasının esastan reddine ;takibinde haksız ve kötü niyetli olana davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin 04/10/2021 tarihli duruşmasında davalı vekilinin yetki itirazı hususunda "dosya kapsamı itibari ile tacir oldukları anlaşılan taraflar arasında imzalanmış bulunan Filo Araç Satış Sözleşmesinin ''Uyuşmazlıkların Çözümü'' başlıklı 8.1 maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde bayinin kayıtlı olduğu ticaret sicilin bulunduğu yer icra ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki hükmünün bulunduğu, davacı şirketin İzmir Ticaret Siciline kayıtlı olduğu ve HMKnun 17.maddesi gereğince tarafları bağlayacağı anlaşıldığından reddine" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; ödeme emri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirket tarafından 8.826,40.-TL. asıl ve 493,31.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.317,71.-TL. tutarındaki alacağın tahsili için davalı şirket hakkında 20.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, icra takibi alacağın dayanağı olarak da 12.05.2020 ve 09.05.2020 tarihli filo indirimi taahhütnamesinin belirtildiği, itirazın süresinde yapıldığı, davanın süresinde açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Antalya Vergi Dairesine yazılan müzekkereye gelen yazı cevabına göre davalı tarafın tacir olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ve dosyada ki uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 21/02/2022 tarihli raporda; Dava konusu filo indirim tutarının davalıdan talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirketin, dava konusu 7.480,00.-TL.filo indirimi için sipariş formunun 2.sayfasında satış şartlarını düzenleyen maddelerden 15.madde de “araçların belirlenen süreden önce satıldığı tespit edilmesi durumunda yansıtılmış olan indirimler fatura edilecektir” ibaresine istinâden fatura düzenlenmediği bu nedenle 20.11.2020 takip tarihi itibari ile asıl alacağın 7.480,00.-TL.olduğu,fatura düzenlenmesi halinde fatura düzenlendiği tarihte kdv alacağının doğacağı, Asıl alacak olan 7.480,00.-TL.filo indirim tutarına davacı şirketin, Bornova ... Noterliği 06.011.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihini takip eden 7 nci günden sonra faiz talep edebileceği rapor edilmiştir. Talimat yoluyla davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ve dosyada ki uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 22/11/2022 tarihli raporda; Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davalının ticari defterlerinde, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davalı şirketin davacı şirketten tescil masrafları ile birlikte toplam 175.000,00.-TL. tutarındaki araç satın aldığı ve bu araç bedelinin tamamının davacı şirkete ödendiği, dolayısıyla da takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerine göre davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu, Davalı şirketin davacı şirketten satın aldığı dava konusu aracın, satışı yapılacak ticari mal olarak davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafından onaylanan Filo Araç Satış sözleşmesi ve ekindeki Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesine davalının uygun hareket etmediğinin kabul edilmesi durumunda, davalının 7.479,51.-TL.+Kdv.=8,825,82.-TL. tutarında filo indirim bedelinden sorumlu olup olmayacağının takdiri mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı, Somut olayda; davacının ... Otosan A.Ş'nin yetkili bayii olduğu, davalı ...'in davacı şirketten 12.05.2020 tarih ve ... Sıra nolu fatura ile 173.443,73.-TL bedel ile araç satın aldığı, aracın satış bedeli konusunda taraflar arasında 09/05/2020 tarihli Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi ve Filo Araç Satış sözleşmesi imzalandığı, filo indirimi sözleşmesi uyarınca davalı tarafa satış bedelinden 7.480,00.-TL+KDV oranında indirim yapıldığı, yapılan sözleşmenin 3.2 maddesiyle "aracı şirket faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını, Filo indirimini üçüncü kişilere kullandırmayacağını ve filo indirimine konu aracı piyasada yeniden satma amacı olmadığını" beyan ve taahhüt ettiği, filo İndirimi Satış Taahhütnamesinin 3.3 maddesi ile de davalı " satın aldığı aracı, trafik sicilinde kendi adına tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğini ve aracın trafik tescil tarihinden itibaren 6 ( altı ) ay geçmeden ve araç 10.000 Km yol katetmeden aracı üçüncü kişilere satmayacağını" taahhüt ettiği, taahhütte belirtilen maddelerde ki yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde ilgili araca ilişkin filo indirimi tutarını 15 gün içerisinde davacı firmaya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiği, davalı ... tüm bu yükümlülük ve taahhütlerine aykırı olarak ... plaka ile tescil edilen aracı satın aldıktan sadece 21 gün sonra üçüncü kişiye Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi ve Filo Araç Satış sözleşmesine aykırı olarak sattığı tespit edilmesi üzeruine davacı şirket tarafından davalıya Bornova Dördüncü Noterliği 6 Kasım 2020 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname ile "ihtarnamenin tebliğini takip eden 7 gün içerisinde 7.480,00.-TL Filo indirim tutarı, 390,00.-TL İşlemiş faiz ve 1.416,60.-TL KDV olmak üzere toplam 9.286,60.-TL'sını müvekkil şirketin ... IBAN Nolu Vakıfbank hesabına yatırması" hususu ihtar edildiği, davalıya tebliğ edilen ihtarnameye cevaben Antalya ... Noterliği 20 Kasım 2020 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile "davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından filo indirimi uygulanmadığı gerekçe göstererek ödeme yapılmayacağını" bildirdiği anlaşılmış olup, Taraflara ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, Davalı şirketin davacı şirketten satın aldığı dava konusu aracın, satışı yapılacak ticari mal olarak davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafından onaylanan ... Araç Satış sözleşmesi ve ekindeki Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesine davalının uygun hareket etmediğinin kabul edilmesi durumunda, davalının 7.479,51.-TL. +Kdv. = 8,825,82.-TL. tutarında filo indirim bedelinden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmekle, davalı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasında asıl alacak ve tüm ferilere itiraz edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 9.319,71 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 9.319,71 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, i-)İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 9.319,71 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 9.319,71 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 636,62 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 112,56 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 524,06 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 43,00 TL e-tebligat masrafı, 19,00 TL tebligat masrafı, 113,00 TL posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1,60 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 1.976,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 112,56 TL peşin harcın toplamı 171,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; Dair ; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı