İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1033 E. 2023/111 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1033 Esas KARAR NO : 2023/111 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili olarak davalı ile 01/03/2018 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, kiralama bedelleri ve nakliye bedelinin usulüne uygun olarak faturalandırılıp davacı taraf ticari defterlere işlendiğini, 8.256,00 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra dava açılmadan önce davalı tarafça 3.000,00 TL'nin ödendiğini, davalı tarafından takibe konu faturaya itiraz edilmediğini, alacağın ticari defter ve kayıtlarda kayıtlı olan faturalarla sabit olduğu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının 5.256,00 TL alacak ve ferileri yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle; sözleşmenin kira sözleşmesi olarak adlandırılmış olmasına rağmen kira ilişkisinden ziyade nakliye ilişkisini içeren bir sözleşme olduğunu, kira ilişkisinde zilyetliğin tamamen kiracıya devri gerekirken bu sözleşmede kiralanan araçla araç malikinin temin edeceği şoför kanalıyla nakliye işinin üstlenildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sözleşmeye konu aracın davacı tarafça sözleşmenin süresi dolmadan 01/07/2018 tarihinde ve davalı şirkete bilgi vermeden fabrika sahasını terk edildiğini, durumun ataşman defterine kaydedildiğini ve tutanak altına alındığını, ataşman defterindeki çalışma günlerine göre belirlenen 3.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, takibe konu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Taraflar arasında araç kiralama hizmet ilişkisine ilişkin olarak sözleşme yapılmıştı. Bu sözleşmeye göre araç sözleşme süresince davalı şirket emrinde çalışacaktı. Başka yerde çalışmayacaktı. Davalı ... İnşaat AŞ de çalışıyordum. Döşemelik parke taşı imalatı yapıyorduk, günlük olarak ihalesini aldığımız yerlere davacıya ait kamyon ve diğer kamyonlarla taş gönderiyorduk, çalışılan yerin uzaklığına göre günde 1-3 sefer yapılması mümkündü. Normalde pazar günleri çalışılmaz, ancak ihtiyaç duyulursa çalışılırdı. Davacıya ait ... plakalı aracın şoförü genellikle pazar günleri çalışmazdı. Biz fabrikadan çıkış yapan her kamyon için irsaliye düzenliyoruz. Kamyon dönüşünde eğer malzeme getirmişse o malzemeyi irsaliyeli olarak getiriyor. Her kamyonun ne kadar çıkış yaptığı ve ne kadar malzeme taşıdığı belgelerle bellidir. Araç bize çalışan diğer bir aracın karıştığı trafik kazası meydana geldi. Bu nedenle araç zaten 15 gün veya daha fazla tam olarak hatırlayamıyorum hiç çalışmadı . Kaza sonrası araç geldi, ancak önceki şoförü yoktu. Bundan sonra araç geçici şoförlerle çalıştı. Her şoför 1-2 gün çalışıp gitti. Ben şirkette SGK lı çalışıyordum. Fabrika müdürü olarak görev yapıyordum, ancak şuanda bu şirkette çalışmıyorum. Tutanak içeriği doğrudur altındaki imza bana aittir. Davacıya ait ... plakalı araç 01/07/2018 tarihi itibariyle fabrikadan götürülmüş ve çalışmasını sonlandırmıştır. Davacı aracı götürdü bir daha getirmedi. Araç zaten hep arızalıydı. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... talimat mahkemesi marifetiyle alınan beyanında; "Ben hem davacı hem de davalı şirkette çalıştım, tarihini tam hatırlamadığım bir dönemde davacı ... Şirketine ait ... plakalı araçta şoförlük yaptım ve hem davacı şirket hem de davalı şirket adına bu araçta çalıştım, ... İnşaat Akhisar'ın çevresindeki köylerde yol yapımı işlerini almıştı, ... İnşaat Akhisar'daki bazı firmalardan taş ve dolgu malzemesi alırdı, bu araç damperli tırdır, ben bu malzemeleri araç ile taşırdım ve iş makinelerini de işi bittiğinde yine tırımla taşırdım, bana söylendiği kadarı ile taraflar arasında aracın kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılmıştı, ne kadar bedel ile anlaştıklarını bilmiyorum, ben bu şekilde hemen hemen 3-4 ay kadar çalıştım, bir tek problem benim pazar günü çalışmamı istiyorlardı, davacı şirkete pazar günü çalışmayacağımı söylediğimde davalı şirket baskı yapar ve pazarları çalışmamı isterdi bazı pazar günleri bu sebeple çalıştım, araç standardından 5-6 ton fazla yük ile çalıştırılırdı, Salihli'nin köylerine, İzmir Aliağa'nın köylerine bu araçla gidip gelirdik, araç kaza yapıp 15 gün bakıma girdiğinde davalı şirket bunu bile yevmiyeden kesti, bu şekilde uzunca bir süre çalıştım, ... şirketi Turgutlu'ya fabrikasını kurunca bir iki ay, yine bu araç ile orada Turgutlu'ya Akhisar'dan mıcır, mil, toz götürdüm getirdim, zannediyorum bunlar 2017 tarihinin sonu 2018 tarihinin başlarında oldu, ben davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirket çalışmak için beni çağırdı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben ... İnşaat A.Ş nin genel koordinatörü olarak 2015-2019 yılı Aralık ayına kadar çalıştım. Şu anda bu şirketle herhangi bir ilişkim yoktur. Davacı şirketten 2018 yılı içerisinde inşaattan taş nakliyesi amacıyla araç kiralamıştık, hatırladığım kadarıyla ... plakalı araç bir kaza yapmış bu sebeple 15 gün kadar çalışmaya gelmedi. ... Nakliyata bu hususu bildirdiğimizde bize yerine herhangi bir araç da verilmedi. Biz davacı şirket ile sürekli görüşme halindeydik, hatırladığım kadarıyla telefonla davacı şirkete bildirimde bulunmuştuk, daha sonra da davacı şirketin araçlarından verim alınamadığı için bildiğim kadarıyla sözleşme feshedilmişti. Kamyonlarla genelde ... ilgileniyordu. Kayıtları tutuyordu. Şirketimizde kayıtlar günü gününe tutuluyordu. Ben de bu kayıtları genel koordinatör olarak kontrol ediyordum. ... Harfiyat A.Ş ile sözleşme yaptığımızda ... şirketin sahibiydi. Bizim şantiyede 2 şoför çalışmıştı, bunlardan birisi ismi ... ya da ... olan kişiydi. Diğerinin ismini hatırlamıyorum. Kazayı yapan da ... du" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.256,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 01.03.2018 tarihli sözleşme uyarınca ödenmeyen kira alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının 3.000,00 TL borçlu olduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alan faturaların BA formu ile bildirildiği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının 5.256,00 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları karşılaştırıldığında davalı kayıtlarında davacıya yapılan 8.172,00 TL ödemenin davalı kayıtlarında 8.500,00 TL olarak kayıtlı olduğu, 13.03.2018 tarihli akaryakıt bedeli açıklamalı 1.150,00 TL tutarındaki mahsubun davacı kayıtlarında olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 04.07.2018 tarihli 7.634,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, BA/BS formları incelendiğinde davacı tarafından düzenlenen 04.07.2018 tarihli 7.634,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, tarafların defter ve kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davalı kayıtlarında yer alan 1.150,00 TL tutarındaki mahsup ve davacı tarafından düzenlenen 04.07.2018 tarihli 7.634,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı tarafından 1.150,00 TL tutarındaki mahsubun neye göre yapıldığının belirli olmadığı, yine04.07.2018 tarihli 7.634,00 TL bedelli faturanın nasıl hesaplandığının belirli olmadığı, taraflarca bu hususta bilgi ve belge ibraz edilmediği, davacı vekili tarafından 16.12.2020 tarihli duruşmada faturaların elden tebliğ edildiğini tebliğe ilişkin bir belge bulunmadığının beyan edildiği, davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisinin ... plakalı aracın davacı tarafından fabrikadan götürüldüğü, davacı şirket yetkilisinin aracın tamirde olduğunu, getireceğini söylediği, ancak aracın getirilmediği, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediği, davacının herhangi bir alacağının olmadığına dair yemin ederek yemininde sebat ettiği, davacı tarafça davanın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 89,76 TL nin mahsubu ile bakiye 90,14 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davalı taraf vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.256,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı