Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/416 E. 2025/255 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/416 Esas KARAR NO : 2025/255 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasında alacaklı olarak görünen ...., yukarıda belirtilen diğer davalı borçludan (... ...) olan alacağını tahsil etmek gayesiyle borç-borçlu ile hiç bir alakası olmayan müvekkil şirketin ... adresinde Antalya İcra Dairesinin .../... Tal. Sayılı dosyası ile ... ve ... tarihinde hacze geldiğini, davacı şirketin borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı ve tehdidi altında icra dosya borcunu ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, haciz baskısı altında ödenen paranın davacıya ödenmesini temin amacıyla ikame edildiğini, şirketin ... tarihinde kurulmuş olup bu tarihten itibaren mermer ocağı işletmesi ve mermer fabrikaları işletmesi faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, davacıya ait ... adet mermer arama, ... adet mermer işletme ruhsatı bulunduğunu, şirket kuruluşundan bugüne kadar yaklaşık ... Adet mermer ocağı işlettiğini, halen ... adet mermer işletme ruhsatı ve ... adet mermer fabrikası bulunmakta olup davacının gelirinin tamamına yakını bu işyerlerinden elde etmiş olduğu blok ve ebatlanmış mermerlerin satışından kaynaklandığını, ... bünyesinde çalışan sayısı ... kişi olduğunu, ekli ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere davacının ... tarihinden bu yana bu davalı ... tarafından haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiğini, anılan adresin borçlusu ile en ufak bağlantısı bulunmadığını, davalı ... tarafından ... tarihinde hacze gelindiğinde; müvekkile ait bir kısım taşınırlar haczedilerek yediemin olarak bırakıldığını, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayılı dosya ile takibin devamına karar verilerek istihkak iddia eden 3. Şahıs vekiledene tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verdiğini, karar davacının yokluğunda, dosya üzerinden verildiğini henüz davacıya edilmediğini, kararın verilmesinden sonra davalı ... yeniden ek haciz ve muhafaza için Antalya Genel İcra Dairesine yazı yazılmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce ek haciz ve muhafaza için talimat yazılarak ... tarihinde yeniden müvekkil şirketin adresine hacze gelindiğini, alacaklı vekili tarafından ödeme yapılmadığı takdirde ek haciz ve muhafaza işlemi yapılacağı beyan edildiğini, davacı sektörün önde gelen firmalarından birisi olduğu için haciz baskısı ve tehdidi altında icra dosyasına parayı ödemek zorunda kalındığını, haciz tutanağı düzenlenmeye başlandığını, ödeme yapıldığını duyan alacaklı vekili tarafından açılacağını bildiği huzurdaki davada kullanmak amacıyla haciz ve muhafaza talep etmediği, daha önce haczedilen malların tespiti için geldiğini beyan ettiğini, davacı ödeme yaptıktan sonra icra müdürü tarafından tutanağın tutulduğu sabit olduğunu, alacaklı tebligatı borçlunun adresi olan '... Mah. ... No:..' adresine gönderdiğini ve takibini T. K. 35. Maddesine göre kesinleştirdiğini, alacaklı borçlunun adresinin hiç bir zaman davacı şirket adresi olmadığını bilmesine rağmen davacının adresine hacze geldiğini, haciz anında alacaklı tarafından ...'nin hissedarı olan ...'nun aynı zamanda borçlu şirketin de hissedarı olduğunu, ... şirketinin adresinin vekiledenin adres olduğu beyan edilmişse de; ... icra dosyasında borçlu olmadığını, ... müvekkil şirketin ortağı ... tarafından kurulduğunu ve kuruluş adresi müvekkil şirketin bulunduğu adres olarak gösterildiğini, ... tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere ... hissesinin tamamını ... isimli şahsa devrettiğini, devir akabinde şirket faaliyetlerine başka bir adreste devam etmişse de; resmi adres değişikliği yapmadığını, davacının bu durumu fark etmesi üzerine ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket adresinin taşınması yönünde ...ne ihtarname gönderdiğini, ... tarihinde de ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ... şirketinin müvekkil şirket adresindeki adresinin silinmesini talep ettiğini ancak ticaret odası bu işlemi re'sen yapamayacağı için yine adres değişikliği yapılamadığını, bu durumun davalı alacaklının kötüniyetini ortadan kaldırmadığını, dosya borçlusu ... değil ... şirketi olduğunu, davacı, borçlu ... şirketine 2015 ve 2016 yılında mermer satışı yaptığını, haciz anında bilgisayarlarda bulunan evrakların tamamı borçlu ile davacı arasındaki ticari ilişki olan mermer alım/satımından kaynaklanan belgeler olduğunu, satıma konu mermerlerin çeki listeleri, ihraç kayıtlı blokların döküm listeleri, blokların tonajları, blok ölçüleri vs fiyatlandırmaya yarayan bilgi ve belgelerin tamamı borçlu ile müvekkil arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle davacının bilgisayarında bulunduğunu, mahkeme tarafından mermercilik alanında uzman bir bilirkişi tarafından yaptırılacak incelemede bulunan belgelerin tamamının mermer alım-satımı nedeniyle bulunduğu hususu tespit edilebileceğini, davacı, davalı ...'e sattığı mermerler nedeniyle doğan alacağının tamamını tahsil edemediğini, ...'in müvekkiline verdiği çek karşılıksız çıktığını, davacı tarafından bu nedenle 2016 yılında Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını ve anılan icra dosyası Antalya Genel icra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, davalı ... müvekkil şirketin büyüklüğünden faydalanarak icra baskı ve tehdidi altında müvekkil borçlu olmamasına rağmen dosya borcunun tamamını müvekkilin ödemesini sağladığını ileri sürerek davacı tarafından icra dosyasına ödenen ... TL sının ödeme tarihinden (...) itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, davalı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ... cevap dilekçesinde; borçlu şirket ...'in, müvekkil şirkete olan borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../... Esas numaralı dosya ile takip başlatıldığını ve ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... Talimat numaralı dosya ile borçlu şirketin iş birliği içinde olup ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adresine, haciz ve muhafaza işlemleri için gidildiğini, adreste istihkak iddiasında bulunan ...'nun, borçlu şirket yetkilisi ...'yu telefonla aradığını, aynı şahıs tarafından 2019 yılında hisselerin, borçlu şirket yetkilisi ...'ya devredildiğini beyan ettiğini, borçlu şirket yetkilisi ...'ya ait şirket ...'ın adresi Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı adresin, gidilen haciz adresi ile aynı olması sebebiyle haciz mahallinde borçlu şirket ...'e ait çok sayıda muhasebesel evrak bulunması sonucunda, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirket arasındaki organik ve hukuki bağ kanıtlanmış olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından ... tarihinde söz konusu istihkak iddiasına ilişkin, İİK 97 mucibinde karar verilmesi için ilgili dosya İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından .../... Esas, .../... Karar noolu karar ile söz konusu istihkak iddiaları kabul edilmeyip ... tarihinde takibin devamına karar verildiğini, ... tarihinde daha önce haczedilen malların tespiti için haciz adresine gidildiğini, gidilen adreste hazır bulunan ve borçlu şirket ile iş birliği içinde olduğu kesinleşen sözde 3. Şahıs tarafından hiçbir haciz baskısı altında olmadan dosya borcu ödendiğini, istihkak iddiasında bulunan sözde 3. şahıs ... tarafından dosya borcu kendi rızalarıyla ödenmiş olmasına rağmen hiçbir haciz baskısı altında olmadan ödenen borcun geri alınması için sayın mahkemenizde huzurda görülmekte olan dava açıldığını, davacı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak açılan ve huzurda görülmekte olan davanın esastan ve usulden reddi gerektiğini, davada ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil ile borçlu şirket arasında ... tarihinde imzalanan ... Sözleşmesine istinaden borçlu şirketin borcunu ifa etmemesi üzerine, tarafımızca ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, sonrasında takibin devamı kararı ile birlikte ... tarihinde gidilen haciz adresinde dosya borcunun, borçlu şirket ile organik bağı bulunan sözde 3. Şahıs tarafından ödenmesi üzerine açıldığını, ... Sözleşmesinin 24. Maddesinden de anlaşılacağı üzere, taraflarca, ortaya çıkan bir uyuşmazlık halinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı konusunda anlaşılıp imza altına alındığını, HMK17. Maddesinin 1. Fıkrasından da anlaşılacağı üzere tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması durumunda, anlaşmazlık halinde hangi mahkemelerin yetkili kılınacağının aralarında belirleyip imza altına aldıkları takdirde, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça söz konusu mahkeme yetkili olacağını, davacı tarafından açılan dava usulüne göre açılmadığını, esas incelenmesin yapılmadan usulden reddi gerektiğini, karşı tarafça her ne kadar istirdat talebinde bulunmuşsa da istirdat davası, borçlunun borcunu geri istemeye dayalı olarak açmış olduğu bir dava olduğundan bu dava “borçlu” tarafından açıldığını, borcun borçlu sıfatında yer alan şahsın haricinde bir kimse tarafından yerine getirilmesi halinde dahi istirdat davasını borçlu sıfatına haiz kişi açması gerektiğini, davacıların istirdat isteminin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../... Esas numaralı icra dosyasında borçlu olarak taraf bile olmayıp, borçlu şirketin muvazaalı işlemlerle işbirliği ve organik bağ içinde bulunduğu sözde 3. Şahıs olduğunu, dava konusu icra takibi ...'da başlatılmış olup, takibin devamı kararı da ...'da verildiğini, mahkeme tarafından verilen takibin devamı kararı tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözde 3. şahıs tarafından istihkak davası açılmadığını, haciz mahallinde toplanan tüm emareler sonucunda, sözde 3. Şahısların istihkak iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğu icra müdürlüğü tarafından anlaşılmış olup ... tarihinde İİK 97 uyarınca karar verilip dosya İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından söz konusu istihkak iddiasına ilişkin .../... Esas, .../... Karar nolu karar ile ... tarihinde takibin devamı kararı verildiğini, haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunan sözde 3. Şahıs tarafından, söz konusu takibin devamı kararı tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde istihkak davası açılmadığını, takibin devamı kararı ile ... tarihinde tekrar gidildiğinde dosya borcu kabul edilip ödendiğini, sözde 3. Şahıs verilen süre içerisinde dava açmayarak ve dosya borcunu ödeyerek istihkak iddiasından vazgeçtiğini, gelinen adres ile borçlu şirket yetkilisi ...'nun sahip olduğu ve aynı iş kolunda faalieyet gösteren ... Şirketinin sicil gazetesinde ve mersiste yer alan adresi aynı olduğunu, gidilen adreste ...'in yetkilisi olduğunu iddia eden 3. Şahıs ... tarafından, gidilen adresin borçlu şirket yetkilisi ...'ya ait ...'ın kuruluş adresi olduğu beyan edildiğini ve bu beyanın haciz tutanağına geçirildiğini, Ticaret Sicil Gazeteleri ve Mersisten anlaşılacağı üzere borçlu şirket ... ile istihkak iddiasında bulunan ... arasında, hukuki ve organik bağ bulunmadığını, borçlu şirket yetkilisi ... tarafından, ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek için, haciz adresinde ... kurulduğunu ve istihkak iddia eden şirket ... üzerinden muvazaalı işlemler ile alacaklıdan mal kaçırıldığını, takibin devamı kararı ile birlikte ... tarihinde gidilen adreste yalnızca haczedilen mahçuzların yerinde olup olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla birlikte, haciz baskısından söz edilmesi mümkün olmadığını, haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere, ek haciz ve muhafaza işlemi hiçbir zaman talep edilmediğini ve haciz baskısı da yapılmadığını, yalızca haczedilen mahcuzların yerinde olup olmadığının tespiti talep edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde icra memurunun, tutanağı gerektiği gibi düzenlemediği beyan etmişse de İcra İflas Kanunu 8. Maddesi uyarınca, haciz tutanakları aksi ispat edilinceye kadar kesin olduğu ve söz konusu tutanağa sözlü veya yazılı olarak itiraz edilebileceğini ancak istihkak iddialarına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından ... tarihinde İİK 97 uyarınca karar verilmiş olup, sözde 3. Şahıs tarafından ilgili dosyaya istihkak bildirimi veya itirazda bulunulmadığını, ... Tarihli haciz tutanağına sözde 3. Şahıs tarafından itiraz edilmediğini, mahalde borçlu şirkete ait çok sayıda muhasebesel evrak bulunduğunu ve icra memuru tarafından tutanağa geçirildiğini, bulunan evraklar nitelikli idari ve muhasebesel evraklar olup üçüncü şahısların yedinde bulunması hayatın olağan akışına ve eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, muhasebel nitelikli evraklar ancak bir tacirin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresinde bulunabilecek türden evraklar olduğunu, borç doğumundan sonra borçlu şirketin pasifleri artarken istihkak iddia eden şirketin aktifleri sürekli olarak artış olduğunu, istihkak iddia eden sözde 3. şahıs tarafından haczedilen mahcuzlara yönelik adi evrak niteliğinde olan herhangi bir fatura dahi sunulmadığını, adresin istihkak iddia eden şahısa ait olduğuna ilişkin emare bulunmadığını, mahalde istihkak iddia eden ... adına kira kontratı, fatura gibi evraklar sunulmadığını, kıymetli evrak araştırmasında da bulunmadığını, işbu belgeler her zaman ve her kimseler tarafından düzenlenebilir nitelikte olduğunu, İstihkak iddiasında bulunan sözde 3. Şahıs mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediğini beyan ederek davanın husumet yoluğundan usulden reddine, esasa ilişkin olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ...., borçlunun ..., takip konusunun ... tarihli faturadan kaynaklı ... bakiye alacağı olduğu, asıl alacağın ... Euro ve takip çıkışının toplam ... Euro olduğu anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ... ..., takip konusunun ...nın ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli tarihli ... ibraz tarihli ... TL tutarlı çek olduğu ve takip çıkışının toplam ... TL olduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... Ticaret odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K. Sayılı dosyasının uyaptan celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde;davacının ..., davalıların ... Ve ....Davanın İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı (İİK 97) olduğu, ... tarihinde kesin olarak davanın İstanbul ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibinde istihkak iddiasının reddine, istihkak iddia eden 3. şahıs tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine, takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ...'ın ... tarihindeki raporunda ;"Dava dosyası ile davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, Alacaklısı .... borçlusu ... Olan İstanbul ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası borcuna istinaden davacı şirket tarafından Antalya İcra Dairesinin .../... Talimat Sayılı dosyasına “ Haciz baskısı altında haciz esnasında yapılan ödeme “ açıklaması ile ...-TL tutarında ödeme yapıldığı, Davacı şirket ile dava dışı ...nin merkez adresinin ... tarihine kadar “... no: ... .../ ...” adresi olduğu, yine davacı şirket ile dava dışı ... ve ...nin ticari faaliyet konularının aynı olduğu, ancak ortaklık yapıları ile yetkililerinin farklı olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı ... ne ve dava dışı ... nin mal satılması şeklinde taraflar arasında 2015 yılından itibaren ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalı ...den ve dava dışı ...den bir alacağının veya borcunun olmadığı, Tespit edilmiştir." denilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... ile Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...'in ... tarihli müşterek olarak hazırladıkları raporda: ".... asıl alacaklı (İstanbul ... İcra Dairesi ...-... Esas dosya asıl alacak tutarı ... Euro), ... asıl borçlu (... tarih ve ... Euro’luk faturadan bakiye ... Euro ana para borç İstanbul ... İcra Dairesi ...-... Esas dosya), ... asıl borçlu ...’in tek ortağının sahibi olduğu şirket, ... dosyamız davacısı (Antalya Genel İcra Dairesinin ...-... Talimat dosyasına “Haciz Baskısı ve Muhafaza Baskısı” altında ... TL ödediğini beyan eden dosyamız Davacısı), Ancak Davalı ....’nin İcraya konu sözleşmeyi yaptığı ... tarihi, sözleşmeye konu ... gerçekleştiği ... ... ... tarihi ile faturanın düzenlendiği ... tarihlerinde ...’nin Asıl Borçlu şirketinin ortaklık yapısı ile aynı olmadığı, Her iki şirketin ortaklık yapısının (... ile ...) ... tarihi itibari ile aynı olduğu, Davacı (...) ile Asıl Borçlu ... arasında İcra Takibine konu olan ...-... yıllarında ... Ticaret Sicil belgeleri incelenmesinde sahiplik/ortaklık ile adres anlamında ilişkinin tespit edilemediği, Davacı (...) tarafında ödemenin yapıldığı ... tarihinde Asıl Borçlu ... arasında ... Ticaret Sicil belgeler incelenmesinde sahiplik/ortaklık ile adres anlamında ilişkinin tespit edilemediği, İcraya konu hizmetin verildiği 2015 yılı ile ... tarihine kadar Davacı (...) ile dava dışı ... arasında, adreslerinin aynı olduğu, Ortaklık yapılarında yer alan ...’in aynı olduğu, ... tarihi sonrası ortaklık yapılarının aynı olmadığı ancak adreslerinin aynı olduğu, Dava dışı ... ile ... arasındaki ortaklık yapısının ... tarihinden itibaren aynı olduğu, Davacı ..., Asıl Borçlu ... arasında ticari ilişki olduğu (... tarihli ... Raporu) ancak Dava ve İcra Takibinin yapıldığı tarih itibari ile aralarında borç/alacak bakiyesi olmadığı, Davacı ..., dava dışı ...Şti ...Şti arasında ticari ilişki olduğu ancak dava ve icra Takibinin yapıldığı tarih itibari ile aralarında borç/alacak bakiyesi olmadığı, İcra Takibinin yapıldığı ... ile ... tarihlerinde tüm deliller ve Ticaret Sicil tarafından sunulan belgeler incelendiğinde davacı ile asıl borçlu ...Şti ile dava dışı ...Şti. arasında hukuki bir bağ olmadığı ancak dava dışı ... Şti’nin adresinin aynı olduğu, Davacı tarafından yapılan ödemenin yukarıda yaptılan açıklamalar çerçevesinde ... tarihinde yapılan ... TL lik ödemenin yersiz ödeme olup olmadığı konusunda takdirin mahkemede olduğunu" rapor etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ... düzenleme tarihli ... Euro bedelli faturaya istinaden davalı ... tarafından ... aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi .../... ( eski dosya no: İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../...) sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takip dosyasında davacı ... 'den tahsil edilen meblağın, icra takip dosyasında alacaklı olan davalı ... ve icra takip dosyası borçlusu ...'den tahsili talebine yönelik sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de ; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olan iş bu davada, davalılardan ...'nin adresinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalması ve cevap dilekçesinde belirtilen yetki kaydı içerdiği belirtilen ... sözleşmesine davacı şirketin taraf olmamasından dolayı, yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça davalı ... ye ödeme yapılmış olduğu ve bu ödemenin yersiz olduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen husumet itirazının reddine, karar verilmiştir. Tüm dava dosyası incelendiğinde ; ... düzenleme tarihli ... Euro bedelli faturaya istinaden davalı ... tarafından ... aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi .../... ( eski dosya no: İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Tal.dosyası ile ...No:... adresine ... tarihinde haciz için gelindiği, haciz mahallinde davacı şirket yetkisinin bulunduğu, adresin borçlu şirkete ait olmadığını ve kendilerinin de borçlu şirketten alacaklı olduğunu beyan ettiği, iş bu dava dosyasında celp edilen Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı şirket tarafından iş bu davaya konu icra dosyasında borçlu bulunan davalı ... aleyhine ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile ilgili olarak takip bulunduğu, ... tarihinde belirtilen adreste bir kısım eşyaların haczedildiği ve haczedilen eşayalar ile ilgili olarak istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. .../... K.sayılı dosyasında istihkak iddiasının ... tarihinde reddine karar verildiği, davaya konu icra dosyasında alacaklı olan davalı ... vekilinin icra dosyasına ek haciz ve muhafaza yapılmasına ilişkin ... tarihli talebi sonrasında, talimat icra dosyası ile ... No: ... adresine ... tarihinde tekrardan hacze gelindiği ve haciz tutanağında davacı şirket yetkilisinin bulduğu ve borçlu şirketin adresinin değiştirilmesi için Antalya ...Noterliği 'nden ihtarname çekmelerine rağmen dosya borçlusunun adresini değiştirmediğini beyan ettiği, davacı şirket yetkilisinin haciz mahallinde belirtmiş olduğu ihtarnameyi davacı vekilinin iş bu dava dosyasına ibraz ettiği ve ibraz edilen Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede ise ; keşidecinin davacı ... Şti , muhatabın ... Şti olduğu ve resmi tebligat adresinin değiştirilmesinin ihtar edildiği, davaya konu icra dosyasında ... tarihinde davacı şirket tarafından ... TL'lik ödemede bulunulduğu , anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporları, ticaret sicil kayıtları, tüm dosya kapsamı içeriğinden; davacı şirket ile icra takip borçlusu davalı ... ve dava dışı ... arasında icra takibine dayanak teşkil eden sözleşme ve fatura sonrasında ortaklık yapısının farklı olduğu, organik bağ bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacı şirketin borçlu bulunmadığı meblağı icra dairesine yatırdığı değerlendirilmiştir. Her ne kadar icra dosyasına yatırılan meblağın icra dosyası borçlusu ...'den de tahsili talep edilmiş ise de; icra dosyasının alacaklısının davalı ... olması ve icra dosyasına yatırılan paranın ...'nin uhdesine geçmesi nedeniyle, ...'ye açılan davanın reddine ve ...'ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve temerrüt tarihi olarak da icra dosyasına ödemenin yapıldığı tarih olan ... olarak belirlenmiştir.Her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle, bu istem yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-) ... Şirketi'ne açılan davanın reddine, 2-) ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-)Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5)-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 7-)Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza