İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/992 E. 2019/822 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/992 Esas KARAR NO : 2019/822 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Kargo Taşımacılığı A.Ş. lehine icra takibi başlatılmış, borca dayanak olarak 22.02.2018 tarihli 11.111,29-TL bedelli cari hesap gösterildiğini,İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası dosya üzerinden gönderilen ilk ödeme emri 18.05.2018 tarihinde T.K.'nun 21/2. Madde gereğince tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrini içeren tebligatın usulsüz olup Tebligat Kanunu madde 21'e göre muhtara yapıldığını, ancak davacı borçlu tacir olup ona karşı ikametgah adresine tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, usulsüz tebligatın davacı tarafından 19.06.2018 tarihinde öğrenildiğini, bu tarih itibari ile dosyaya itiraz edildiğini, davalı tarafından düzenlenen tüm faturaların davacıya ait işyeri adresine tebliğ edildiğini, davacının bilinen adresinin '... olduğunu, davalının bu adresi bildiği halde kötü niyetli şekilde ikamet adresine tebliğ yaptığını ve dosyayı hukuka aykırı şekilde kesinleştirdiğini, bu nedenle İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden tedbir istemli dava açılmışsa da tedbirin reddi nedeniyle icra tehditi altında kalan müvekkilinin 26.06.2018 tarihinde borcu haksız yere ödemek zorunda kaldığını, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra tehditi altında ödenen 12.278,5-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ;öncelikle davanın, zorunlu arabuluculuk koşulu sağlanmadan açılmış olması sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine kabul edilmediği takdirde davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilesine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkememizce davacının gerçek kişi olması nedeniyle bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatlar Odasına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları gereğince tacir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlıkta mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam olunmuştur. Arabulucuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği bakımından araştırma yapılmış, davacı vekili gerek dosyaya ibraz ettiği dilekçelerinde gerekse duruşmadaki beyanlarında menfi tespit ve istirdat davasının arabuluculuğa dahil olmaması nedeniyle arabulucuya başvurmadan dava açtığını beyan etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun istirdat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize dava tarihi itibariyle Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Peşin alınan 209,69 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 165,29 TL nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Davalının kendisini vekille temsil temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı