İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/960 E. 2020/65 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/960 Esas KARAR NO : 2020/65 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ... model araçla yasal hızda ... kavşağı üzerinde ... yönünde sol şeritte giderken aynı yöndeki ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın hızını azaltmadan kırmızı ışıkta durmaması sonucu kaza meydana geldiğini, 27/07/2018 tarihindeki trafik kazasında müvekkiline ait aracın ön tampon ve kaputta hasar meydana geldiğini, aracın 8 gün serviste kaldığını, trafik ışıklarına uymadan ... sokak istikametinden sayani sitesi istikametine hızla ilerleyen davalı aracının müvekkili aracına çarpması neticesinde KTK 84/1.a bendine göre asli kusurlu olduğunu, 09 E 0225 plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını ve sigorta şirketinin 32.000 TL bedelli faturanın 24.153 TL'sini ödediğini, kalan 7.847 TL'sini ödemediğini, aracın servisten çıkabilmesi için bu miktarı müvekkilinin ödediğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, değer kaybı alacağının Nazilli ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iş bu dosya ile ödeme yapıldığını, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da hasar bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, onarım faturası örnekleri ile arabuluculuk anlaşamama son tutanak aslı ibraz edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 7.847,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 24/10/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen Nazilli ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... davalısının ise ... olduğu, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 26/03/2020 tarihine atılı bırakıldığı, mahkememece resen görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli raporda; Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 2918 sayılı KTK'nun 84/A (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek) kusurunu işlediğinden kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda kusuru olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere otomotiv (makina) uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş otomotiv bilirkişisi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda; davalı tarafından ZMMS sigortası yapılan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracıl ile kırmızı ışık ihlali nedeniyle 2918 s. KTK'nun m.47/B ve m.84/A maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı ve kurallara aykırı olumsuz davranışı görülmemekle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, eksper ... tarafından düzenlenen 19/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda hasar onarım miktarı 30.673,00 TL yedek parça bedeline %15 ile %88 gibi yüksek bir oranlarında 15.610,11 TL iskonto uygulanarak 15.062,69 TL iskontolu yedek parça bedeli ve 5.406,07 TL işçilik olmak üzere toplam 20.468,95 TL ve KDV'si olmak üzere KDV dahil 24.153,37 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin dava öncesi davacıya yaptığı hasar miktarının bu bedel olduğu, Denizli'de bulunan ... yetkili servisi ... seri no ve 29/08/2018 tarihli faturasına göre aracın hasar bedelinin iskontolu (21.943,61 TL yedek parça ve 5.175,03 TL işçilik olmak üzere) toplam 27.118,64 TL, KDV dahil 32.000,00 TL olduğu, davacının davasında bu bedeli talep ettiği, icra takibine konu bedelin ise fatura bedeli olan 32.000,00 TL'den davalı sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme olan 24.153,37 TL'nin mahsubu ile hesaplanan fark olan 7.846,63 TL yaklaşık 7.847,00 TL olduğu, gerçek zarar bedelinin davalının aracını tamiratını yaptırdığı ... Yetkili servisi tarafından fatura edilen KDV dahil 32.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan davalı tarafından ZMMS sigortası yapılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıl ile kırmızı ışık ihlali nedeniyle 2918 s. KTK'nun m.47/B ve m.84/A maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı ve kurallara aykırı olumsuz davranışı görülmemekle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, eksper ... tarafından düzenlenen 19/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda hasar onarım miktarı 30.673,00 TL yedek parça bedeline %15 ile %88 gibi yüksek bir oranlarında 15.610,11 TL iskonto uygulanarak 15.062,69 TL iskontolu yedek parça bedeli ve 5.406,07 TL işçilik olmak üzere toplam 20.468,95 TL ve KDV'si olmak üzere KDV dahil 24.153,37 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin dava öncesi davacıya yaptığı hasar miktarının bu bedel olduğu, Denizli'de bulunan ... yetkili servisi ... seri no ve 29/08/2018 tarihli faturasına göre aracın hasar bedelinin iskontolu (21.943,61 TL yedek parça ve 5.175,03 TL işçilik olmak üzere) toplam 27.118,64 TL, KDV dahil 32.000,00 TL olduğu, davacının davasında bu bedeli talep ettiği, icra takibine konu bedelin ise fatura bedeli olan 32.000,00 TL'den davalı sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme olan 24.153,37 TL'nin mahsubu ile hesaplanan fark olan 7.846,63 TL yaklaşık 7.847,00 TL olduğu, gerçek zarar bedelinin davalının aracını tamiratını yaptırdığı ... Yetkili servisi tarafından fatura edilen KDV dahil 32.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi 24.153,37 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketinden aradaki fark olan ve davalı tarafça ödenmeyen 7.847,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ve bilirkişi rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 536,02 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 94.40 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 441,62 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 145,20 TL harç, 476,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 621,90 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.27/01/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı