İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/554 E. 2020/67 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/554 Esas KARAR NO : 2020/67 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi tahsis edildiğini, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiği, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile davacı bankaya yapılan yapılandırma başvurusunun mahkememiz dosyası için bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili mahkememizin 18/07/2019 tarihli celsesinde davalılar vekilinin yapılandırma başvurusuna ilişkin, davalıların bankaya başvurusunun Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında değerlendirilmeyeceğini, kredi sözleşmesi Kredi Garanti Fonu kapsamında olmaması nedeni ile yapılandırma talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmesine yönelik beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın davacı bankaya yapılan yapılandırma başvuru sonucunun bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 63.194,26 TL nakdi alacak, 14.600,00 TL gayrinakdi alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/09/2012 tarihli, Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ... Dış Ticaret Teknoloji Ürünleri Gıda Tekstil Kozmetik Turizm Otomotiv İnşaat Petrol ve Kimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kredi kartı tahsis edildiği, diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davalıların ödenmeyen kredilerinden dolayı 07/01/2019 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği hesaplarının 03/01/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve 16/01/2019 tarihavalıların ödenmeyen kredilerinden dolayı 07/01/2019 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği hesaplarının 03/01/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve 16/01/2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davacı alacaklının davalılar ... Dış Ticaret Teknoloji Ürünleri Gıda Tekstil Kozmetik Turizm Otomotiv İnşaat Petrol ve Kimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan Taksitli Ticari Kredileri hesabından kaynaklı alacak toplamının 63.100,04 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı olan 62.063,16 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği, 14.600,00 TL taminat mektubu alacağı için depo talebinin yerinde olduğu ve tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı ...'dan Taksitli Ticari Kredileri hesabından kaynaklı alacak toplamının 63.048,49 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı olan 62.063,16 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği, ayrıca 14.600,00 TL teminat mektubu alacağı için depo talebinin yerinde olduğu, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davalıların ödenmeyen kredilerinden dolayı 07/01/2019 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği hesaplarının 03/01/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve 16/01/2019 tarihavalıların ödenmeyen kredilerinden dolayı 07/01/2019 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği hesaplarının 03/01/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve 16/01/2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davacı alacaklının davalılar ... Kozmetik Turizm Otomotiv İnşaat Petrol ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan Taksitli Ticari Kredileri hesabından kaynaklı alacak toplamının 63.100,04 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı olan 62.063,16 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği, 14.600,00 TL teminat mektubu alacağı için depo talebinin yerinde olduğu ve tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı ...'dan Taksitli Ticari Kredileri hesabından kaynaklı alacak toplamının 63.048,49 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı olan 62.063,16 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği, ayrıca 14.600,00 TL teminat mektubu alacağı için depo talebinin yerinde olduğu, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %40 temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden asıl alacak 62.063,16 TL, işlemiş faiz 601,85 TL, %5 BSMV 30,09 TL, ihtar masrafı 404,94 TL olmak üzere nakdi alacak yönünden toplam 63.100,04 TL, gayri nakdi alacak 14.600,00 TL olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (davalılardan ...'ın nakdi alacak yönünden sorumluluğunun 63.048,49 TL ile sınırlı olarak), takip tarihinden itibaren nakdi alacak ve gayri nakdi alacak için %40 temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden asıl alacak 62.063,16 TL, işlemiş faiz 601,85 TL, %5 BSMV 30,09 TL, ihtar masrafı 404,94 TL olmak üzere nakdi alacak yönünden toplam 63.100,04 TL , gayri nakdi alacak 14.600,00 TL olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (davalılardan ...'ın nakdi alacak yönünden sorumluluğunun 63.048,49 TL ile sınırlı olarak) Takip tarihinden itibaren Nakdi alacak ve gayri nakdi alacak için %40 temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken Nakit Alacak yönünden 4.310,36 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 759,92 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 3.550,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Gayri Nakti Alacak olan 14.600,00 TL yönünden 54,40 TL maktu ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.296,22 TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 1.294,29 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre Nakdi Alacak yönünden takdir ve tayin edilen 9.003,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre gayri nakdi alacak yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 94,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 7-Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, 8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.27/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı