İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/772 E. 2019/442 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/772 Esas KARAR NO : 2019/442 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket (ünvan değişikliği yapmadan önce ... İnş Dek Tur Gıda Tem San ve Tic Ltd Şti) ile davalı kurum arasında 01.01.2009 tarihinde ''24 Elemanla Bina ve Bağlı Birimlerde Bulunan Yemekhane, Çay Ocağı ve Misafirhanelerde Servis ve Temizlik Hizmeti'' ne dair 336.384,00-TL bedelli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu iş nedeniyle davacı müvekkilinin davalı şirkete 4734 ve 475 Sayılı Kanunla ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından verilen ... no'lu 22.000-TL bedelli Kesin ve süresiz teminat mektubu teslim edildiğini, tarafların 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki hizmet sözleşmesini 1 ay daha uzattıklarını, davacı müvekkilinin davalı kuruma bir ay daha hizmet verdiğini, 30.01.2010 tarihinde uzatılan sözleşmenin bitmesinin ardından müvekkilinin Ocak 2010 dönemine ait hak ediş evraklarını sunduğunu, belgeleri eksiksiz teslim ettiklerini ancak davalı yanın 32.513,08-TL bedelli hak edişi ödemeyip uhdesinde tuttuğunu, müvekkilinin Ocak 2010 dönemine dair hak edişinin ödenmesi için İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyası ile cebri icra yoluna gitmiş olup davalı yanca borca itiraz edildiğini, bahse konu icra takibinin fatura alacağının, alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken bir ödeme olduğu halde, açmış oldukları itirazın iptali davasının görevsizlikle Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı dosyasında görüldüğünü, yerel mahkemece davanın haklı davamızın reddine karar verildiğini ve kararın istinaf edildiğini, Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı dosyasında Ocak 2010 dönemine dair hak ediş taleplerinin davalı yanın işçilerin işçilik haklarının ödenmesi için bloke edildiği ve işçilerin ödemelerinin yapıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, ancak dosya kapsamında yapılan ödemelere bakıldığında müvekkilinin alt işverenliğinin son bulduğu ve 5 yıl sonra başka alt işverenlerin bünyesinden ayrılan işçilerin işçilik haklarının ödendiğini, diğer alt işverenlerden tahsil edilemeyen işçilik hakları için davacı müvekkilinin bloke edilen hak edişi kullanıldığını, yerel mahkemece bu hususların gözetilmediği gerekçesiyle yerel mahkemenin kararının da istinaf edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar sözleşmede işçilik alacakları için hak edişten kesinti yapılacağı belirtilmiş ve yapıldığı halde 2010 yılında ilişiği kesilen davacı müvekkilinin kendi dönemine ait bünyesinde çalışan işçilerin işçilik haklarının ödenmesi için 32.513,08-TL bedelli hak edişin bloke edildiği kabul edilse bile ödemelerin yapıldığı nazara alındığında 22.000-TL lik teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, davalı yanca bünyesinde teminat bedeli ile birlikte toplamda 54.513,08-TL haksız ve yersiz olarak tutulduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde “Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi”ni düzenlendiğini, somut olayda, müvekkili şirketin üstlendiği işi sözleşmeye ve dokümanlarına göre eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine, davalı kurumun asıl işveren olduğu işyerinde müvekkilinin şirket aleyhine kesinleşmiş hiçbir yargı kararı bulunmadığını, buna rağmen, davalı şirketin işçilik alacaklarını bahane ederek teminat mektuplarını nakte çevirmesi talebinin yasalara uygun olmadığını, ayrıca, 4857 sayılı İş kanunu ve Yargıtay uygulamalarına müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenmeden tüm işçi alacaklarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı kurumun, asıl işveren olarak işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, asıl işveren olarak ödemiş olduğu tazminatlardan hukuken müvekkili şirketin ödemesi gereken bir bedel var ise ancak rücu davası açarak talepte bulunulabileceğini, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete bugüne kadar açılan herhangi bir rücu davası da bulunmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından çıkarılan 08.02.2015 tarihli yönetmeliğin 8.maddesi ile alt işveren nezdinde kamu ihale kanununa göre hizmet alım işlerinde çalışan personellerin kıdem tazminatlarının kamu kurumları tarafından ödeneceğinin yasallaştığını, asıl işverenin davalı kurum olan işyerinde müvekkili şirkette çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiğini, teminat mektubunun iadesi olmadığı takdirde bedelinin istenilmesi ve müvekkilce ödenen komisyon bedellerinin tahsili istemli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan ... no su ile arabulucuya başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin Muğla İl Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan işletmelerdeki üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu sabit olmakla, müvekkili şirketin ihale sözleşmelerinin teminatı olarak vermiş olduğu ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından verilen ... no lu 22.000-TL bedelli Kesin ve süresiz teminat mektubu müvekkilim şirkete iadesine ve müvekkilce ödenen komisyon tutarlarının şimdilik 100-TL sinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun komisyon bedeli karşılığı olarak şimdilik 100-TL. üzerinden kısmi dava açılmasının HMK'ya aykırı olduğunu, sorunlu olarak addedilen dönem boyunca ödenen komisyon bedellerinin miktarı belirli ya da belirlenebilir durumda olduğundan, bunun kısmi dava ya da belirsiz alacak davası şeklinde mahkeme huzuruna taşınmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, bu kapsamda tam tutar belirlenmek suretiyle istenebilecek bu alacak kalemi yönünden kısmi ya da belirsiz miktar üzerinden dava açıldığı için bu alacak kalemi için davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan temizlik işi sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 27. maddesinde yer alan hüküm kapsamında işbu davaya bakmaya yetkili Mahkemenin Muğla ili Mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda sözleşmenin uygulandığı yerin de Muğla olduğunu, bu kapsamda yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;davacı vekili tarafından mahkememize açılan davalı kuruma verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 22000 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davacı şirkete iadesine ve komisyon tutarlarının tahsiline ilişkin davanın teknik anlamda menfi tespit davası olduğu, davanın türü ve konusu itibariyle yetkili mahkemenin HMK 6/1 gereğince davalının ikametgahı veya HMK 10 madde gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi olduğu, somut olayda davalı ... A.Ş ... Müdürlüğünün Muğla ilinde faaliyet gösterdiği ve davaya konu teminat mektubunun verildiği hizmet sözleşmesinin Muğla ilinde ifa edileceği , ayrıca tacir olan taraflar arasında yapılan 31/12/2008 tarihli sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 27. Maddesinde de sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü alaşmazlığın çözümünde Muğla Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davanın yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Muğla Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4- İşbu kararın taraflara tebliğine, 5- Sair hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı