Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/521 E. 2024/1114 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2024/1114 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi yurtiçi ve yurtdışı kara, deniz, hava yolu taşımacılığı alanında hizmet veren, kuruluşlarından olduğu, müvekkilin unvanını ...... Hiz. İç Ve Dış. Tic. A.Ş.'den 08.05.2024 tarihinde unvan değişikliğine gidildiğini, ..... Lojistik A.Ş. Olduğu, müvekkil şirketinin, davalı/borçlu ...... Kablo Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş. ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya verilen taşıma hizmeti neticesinde müvekkil şirketinin, davalı borçludan ..... Numaralı faturaya istinaden 5.350-EURO tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirtiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu müvekkil şirketinin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak davalının ödemesi gereken navlun bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediği ve bunun üzerine davalı tarafa karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmasının zorunluluğunun hasıl olduğu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkil Şirketi tarafından ilk olarak, arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, ancak Arabulucu ...... tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafında icabet ettiği ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun itirazları hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğu, davalı/borçlu ticari defter ve kayıtlarda sabit alacağının ödenmesinden sorumlu olduğunu, müvekkil şirketi ile davalı şirketin arasında birtakım ürünlerin Kocaeli'den Madrid/İspanya'ya nakliyesi için anlaşma sağlandığını ve yapılan bu anlaşma doğrultusunda müvekkil şirket üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz şekilde ifa ettiğini, müvekkil şirketi tarafından yük eksiksiz ve hasarsız olarak taşındığını, taşıma hizmetinden kaynaklı yükümlülükler ticari ilişkiye ve yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirildiğini, taşımanın gerçekleştirildiğine rağmen, davalı, taşıma hizmetinden kaynaklı ticari defter ve kayıtlarda varlığı sabit olan Müvekkil Şirket'in navlun alacağının ödenmediğini, diğer yandan davalı şirket, yetkiye itiraz ettiğini ve yetkili icra dairesinin Gebze İcra Dairesi olduğunu iddia ettiğini, davalının itirazı üzerine durdurulan takip, dilekçesi ekinde sunulan navlun bedeline ilişkin faturaya dayandığını, davalı şirket fatura içeriği hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura borcunu ödediğine dair yahut faturanın içeriğinin aksini ispat yükü davalı borçlu şirketin üzerinde olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faizin döviz cinsinden alacaklara uygulanan faiz olduğunu, yasalara uygun olduğunu, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulandığını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkeme Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, dava basit yargılama usulüne tabi olup iddianın genişletilmesini ve değiştirilmesinin yasağı dava dilekçesi ile başladığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerekli olduğunu, davacı yan edimini ifa edemediğini, müvekkil şirketin zarara uğradığını, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığnı, davacı tarafından başlatılan icra takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu davacının davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. yetki ilk itirazımızın kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraflar arasında yargılaması devam eden Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyası ana dava olup davacının taşıma sorumluluğunun bu davada incelendiğini, bu sebeple her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle eldeki davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında verilecek hüküm işbu davada verilecek hükmü esastan etkileyeceğini Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında verilecek hüküm ile işbu dava dosyası konusuz kalacağını, bu hukuki sebep nedeniyle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında verilecek hükmün kesinleşmesini bekletici mesele yapmasını, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların dosyaya yansıyan beyanları uyarınca zararın deniz taşıması sırasında, meydana geldiği hususu sabittir. Deniz yolu ile yapılan eşya taşımasında taşıyıcının sorumluluğu TTK nın deniz hukukuna ilişkin madde 931 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için TTK nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerinin tartışılması ve uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca davaya bakmaya mahkememiz değil HSK tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi görevli ve yetkilidir. HSK Birinci Dairesinin 10.07.2012 tarihli ve 1888 sayılı kararı ile daha sonrasında alınan 08.09.2014 tarihli ve 1945 sayılı kararlarıyla, asliye ticaret mahkemelerinin Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesine karar verilmiştir. Yine HSK'nin 06/10/2021 tarih ve ..... Karar nolu kararı ile Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere görevlendirilen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi İstanbul illinin mülki sınırları olarak belirlenmemiştir. Yapılan bu açıklamalar uyarınca uyuşmazlık hakkında Mahkememiz görevsiz olduğundan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır