İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/742 E. 2019/186 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/742 Esas KARAR NO : 2019/186 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel'de Maliye Hazinesi adına kayıtlı, ... Mah. ... Sk No:... ... adresinde bulunan 236 m2 arsa üzerinden bulunan tek katlı evin müvekkili ...'ya ait olduğunu, davalı şirket, ilgili taşınmazın bağlı bulunduğu ... Belediyesinin 19/09/2017 tarih ve ... numaralı inşaat ruhsatı ile 19/09/2017 tarihinde davalının müvekkiline ait evi rızası dışında yıktığını, bu yıkım işleminin akabinde davalıya ihtar çekildiğini, işlemin usulsüz olduğuna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, bugüne kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, suç duyurusu ile ilgili ise Buca Kaymakamlığınca soruşturma izni verilmemesine dair karar verildiğini, tapu kaydındaki "... => ..." yazım hatasını düzeltmek için tapu dairesine başvuru için gidildiğinde, davalı tarafça söz konusu evin yıkılmış olması sebebiyle tapu sicilinden ilgili kaydın terkin edildiği ve bu nedenle de tashihinin mümkün olmadığının öğrenildiğini, söz konusu haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağının tahsili amacıyla Arabuluculuk Daire Başkanlığına 17/01/2019 tarihinde ... dosya numarası ile başvuru yapıldğını, 23/01/2019 tarihinde tutulan Son Tutanak ile Anlaşamama şeklinde neticelendiğini, bu nedenle belirsiz alacak davasına esas olmak üzere; 1000,00-TL (bintürklirası) tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafından dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel'de Maliye Hazinesi adına kayıtlı, ... Mah. ... Sk No:... ... adresinde bulunan 236 m2 arsa üzerinden bulunan tek katlı evin davalı tarafından yıkılması nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, sistemden çıkartılan tapu kaydına göre taşınmazın beyanlar hanesinde " bina ...'ya aittir" ibaresinin bulunduğu, davanın türü ve niteliği itibariyle gayri menkul hukukundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, ticari iş veya ticari iş sayılan durumlardan söz edilemeyeceği, davalının şirket olmasının tek başına işin ticari olması için yeterli olmadığı anlaşıldığından davada mahkememizi görevsizliği ile dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, 4-İş bu kararın taraflara tebliğine, İlişkin, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı