İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/635 E. 2020/345 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/635

KARAR NO : 2020/345

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlunun 24/09/2018 tarihli sipariş sözleşmesi ve daha önceki sipariş sözleşmeleri ile ürün siparişi verdiğini ve ürünlerin teslimi sırasında 120 günlük vadeli çek ile ödemenin yapılacağı hususunda anlaştıklarını, ürünleri teslim alan davalının müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ve çek keşide etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 23/11/2018 tarihinde Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarı ile borcun muaccel hale geleceğini ve temerrüt sebebi ile alacağın tahsilinin yasal yollarla sağlanacağı hususunu davalı borçluya ihtaren bildirdiğini, ihtar ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ve fatura tarihinden itibaren 120 gün vadeli çek de keşide edilmediğinden davalı-borçlu aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 6 adet faturaya istinaden 7 örnek icra takibi açıldığını, ödeme emrinin borçluya 13/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin ise 20/12/2018 tarihinde borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itiraz dilekçesi ile faiz oranına da itiraz etmiş olmakla yalnızca takip sonrası için %9 yasal faiz talep edildiğini, davalı yanın sırf borcu ödemekten imtina etmek ve zaman kazanmak için kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek borçlunun icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firmanın kendisine ürün siparişi vermiş olduğunu, ürünleri teslim etmesine karşın müvekkili firmaca kendisine ödeme yapılmadığını ve çek düzenlenmediğini iddia ederek Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla 7 örnek icra takibi başlattığını, ancak davacının sunmuş olduğu irsaliyeli faturalarda “teslim alan” kısmında imza yer almadığını, senede bağlanmış hukuksal ilişkiye karşı sürülen teslimat iddiasının senetle ispatının zorunlu olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, takibe dayanak yapılan fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğinin irsaliye, teslim belgesi veya makbuz gibi yazılı kanıtlarla ispatlanması gerektiğini ve teslim alan imzası bulunmayan irsaliyelerin mal tesliminin kanıtı olamayacağını, davacının öncelikle teslimat iddiasını kanıtlaması gerekirken, ürünleri teslim ettiğine dair gerekli niteliklere sahip yazılı belge sunmadığını ayrıca davacının dayanmış olduğu 20.11.2018 tarihli mutabakat üzerine kimin imza attığı, imza atanın şirket yetkilisi olup olmadığının da belli olmadığını, davacının alacak iddiasını somut ve yeterli delillere dayandıramamakla birlikte iddiası kötü niyetli olduğundan haksız olarak başlatılan icra takibine karşı süresi içinde; borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını belirterek haksız ve dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2019 tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Torbalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 121.728,78 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/12/2018 tarihinde tebliğinden sonra takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde 20/12/2018 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 20/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve görülmekte olan davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlemiş olduğu 17/02/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin yevmiye defter kaydında 31/12/2018 tarihi itibariyle kapanış fişinde davacının ... hesap kodu altında ... İhr. İml. San. Tic. Ltd. Şti. olarak 121.728,78 TL tutarındaki alacaklı olarak devrettiği hesap bakiyesi olduğu, davalı defter kayıtlarından davacı hesabının değeerlendirilmesi neticesinde icra takibi tarihi itibarıyla 121.728,78 Tl tutarındaki hesap bakiyesinde tarafların karşılıklı olarak mutabık olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlerine göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 121.728,78 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu, tarafların usulüne uygun tutulduğu belirlenen ve birbirini doğrulayan defter kayıtları nazara alındığında davacının alacaklı olduğu hususunun tereddüte yer olmayacak şekilde ispat edildiği, bu nedenle davalı tarafın irsaliyeli faturalarda malları teslim alanın imzasının bulunmadığı hususundaki itiraz ve beyanlarına itibar edilmeyeceği, ayrıca alacak likit kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 121.728,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,

Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 121.728,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 121.728,78 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 8.315,29 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.470,19 TL harcın mahsubu ile kalan 6.845,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 15.514,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.470,19 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 66,00 TL tebligat gideri, 34,50 TL e-tebligat masrafı, 10,70 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.352,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

7-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı