İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1189 E. 2020/340 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1189 Esas

KARAR NO : 2020/340

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/11/ 2019

KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış-Abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun elektrik kullandığını ancak borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davaya dayanak faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının haberdar olduğu tüm faturaları ödediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine elektrik bedelinin tahsili amacıyla 5.528,20 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliği ile davalı tarafından 16/11/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davalı ... Tur. Pet. Ürün. Kim. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti nin ... adresindeki işyerinde kurulu 11104303 tesisat nolu elektrik aboneliği için ... Perakende Satış A.Ş ile davalı şirket arasında 23/07/2013 tarihinde ikili anlaşma imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin bitim süresinden önce 13/08/2015 tarihinde ... Perakende Satış A.Ş ye yazılı olarak müracaat ederek yıkım nedeniyle abonelik iptali talebinde bulunduğunu, davalı şirketin ... dönem faturasını ödememesi üzerine davacı şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, abonelikte takılı sayacın 05/01/2015-01/09/2015 tarihleri arasında 14660 kwh elektrik enerjisi karşılığında düzenlendiğini, takibe konu faturaya son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı yasanın 51 maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranına göre gecikme zammı hesaplandığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak 5. 528,20 TL, gecikme zammı 150,12 TL, gecikme zammı kdv si 27,02 TL olmak üzere toplam 5705,34 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yanlar arasında elektrik tesisat sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya elektrik borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete ait ... adresineki işyeri için davalı ile ... Perakende Satış A.Ş arasında 23/07/2013 tarihinde ... tesisat nolu elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davalının 13/08/2015 tarihinde ... Perakende Satış A.Ş ye yazılı olarak müracaat ederek yıkım nedeniyle abonelik iptali talebinde bulunduğu, davalı şirketin 2015/9 dönem faturasını ödememesi üzerine davacı şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, abonelikte takılı sayacın 05/01/2015-01/09/2015 tarihleri arasında 14660 kwh olarak okunduğu, 5528,20 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, taraflar arasında imzalanan 13/08/2015 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin 5/f fıkrası gereğince " fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 kanunun 51 maddesinde belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir " şeklinde yapılan anlaşma metni, tarafların tacir olması, sözleşme serbestisi ilkesi dikkate alınarak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 5705,34 TL alacak bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.528,20 TL asıl alacak, 150,12 TL gecikme zammı, 27,02 geçikme zammı kdv si olmak üzere 5.705,34 TL bakımından DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 1167,22 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Şartları oluşmadığından davalı tarafın reddedilen kısım bakımından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 389,73 TL harçtan peşin alınan 94,41 TL nin mahsubu ile bakiye 295,32 TL nin davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 145,21 TL harç ve 554,70 TL bilirkişi ve posta gideri toplamı 699,91 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre % 97,75'i olan 684,16 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 130,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Uyap sisteminden yapılan kontrolde Arabuluculuk başvuru formunun bulunduğu ancak sarf kararının yazılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

İlişkin, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı