İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1139 E. 2020/321 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1139 Esas

KARAR NO : 2020/321

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2019

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca ilgili firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verilip davalı-borçlulara İzmir ... Noterliği'nin 03/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ve kefil hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı-borçluların takip konusu borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve takibi sürümcemede bırakmak amacına yönelik olduğunu belirtip davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına çıkartılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... vekili 25/11/2019 tarihli celsede duruşmaya katılmış, ön incelemeye yönelik beyanda bulunmak ve delillerini bildirmek üzere süre talep etmiş, Mahkememizce aynı celsede dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı ... yönünden 01/10/2019 tarihinde, davalı şirkete 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin süre talebinin reddine karar verilmiş,davalı ... vekili 30/06/2020 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası, borçlunun ... ve Dış Ticaret Müh.Mim.Ter.İnş.San.Ltd.Şti ve ... olduğu, borçlular hakkında Kredi Genel Sözleşmesi, İhtarname ve ekli hesap özeti ve banka kayıtlarına ilişkin 9.514,79 TL asıl alacak, 684,13 TL %28,08 temerrüt faizi, 34,22 BSMV, 416,02 TL iht.masrafı olmak üzere toplam 10.649,16 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %39 faizi, faizin %5 BSMV'si, icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte tahsiline ilişkin takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 16/02/2018 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 26/02/2018 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı Bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 04/03/2019 tarihli raporda özetle; Davacı alacaklının Kredili Mevduat ve Kredi Kartından kaynaklı alacak toplamının davalı ... ve Dış Tic.Ltd.Şti firmasından talep edilecek tutarın 10.755,63 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği yapılan hesaplamada 10.614,67 TL olarak talepte bulunulabileceği, Asıl Alacak tutarı olan 9.480,30 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %28,08 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının Kredili Mevduat ve Kredi Kartından kaynaklı alacak toplamının davalı ...'dan talep edilecek tutarın 10.740,70 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği yapılan hesaplamada 10.614,67 TL olarak talepte bulunabileceği, Asıl Alacak tutarı olan 9.480,30 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %28,08 temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre bankaca yapılan hesaplamadaki tutar farkının asıl alacak tutar tespitiyle ilgili olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 30/06/2020 tarihli celsede davalı ... vekilinin dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ya da ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı ... Bankası ile davalı borçlu ... ve Dış Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya krediler kullandırıldığı, banka alacağından davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ödenmeyen kredilerden dolayı davalı borçluya 03/01/2018 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 19/01/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile açılan takibe davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği, yapılan inceleme ile davacı alacaklının Kredili Mevduat ve Kredi Kartından kaynaklı alacak toplamının davalı ... ve Dış Tic.Ltd.Şti firmasından talep edilecek tutarın 10.755,63 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği yapılan hesaplamada 10.614,67 TL olarak talepte bulunulabileceği, Asıl Alacak tutarı olan 9.480,30 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %28,08 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının Kredili Mevduat ve Kredi Kartından kaynaklı alacak toplamının davalı ...'dan talep edilecek tutarın 10.740,70 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği yapılan hesaplamada 10.614,67 TL olarak talepte bulunabileceği, Asıl Alacak tutarı olan 9.480,30 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %28,08 temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 9.480,30 TL , işlemiş faiz 684,13 TL (taleple bağlı kalınarak) , %5 BSMV 34,22 TL (taleple bağlı kalınarak), masraf 416,02 TL olmak üzere toplam 10.614,67 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin asıl alacak 9.480,30 TL , işlemiş faiz 684,13 TL (taleple bağlı kalınarak) , %5 BSMV 34,22 TL (taleple bağlı kalınarak), masraf 416,02 TL olmak üzere toplam 10.614,67 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan alınması lazım gelen 54,40 TL başvurma harcı, 725,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 564,50 TL nin davanın kabul-red oranına göre 562,83 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı ...'ın kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranı gözönüne alınarak 31,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...a verilmesine

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.30/06/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı