İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/479 E. 2020/63 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/479 Esas KARAR NO : 2020/63 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ile arasında imzalanan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen ödenmeyen 11.392,28 TL borç nedeniyle davalı aleyhine borcun tahsili bakımından İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile borçlulara usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ödeme ve itiraz sürelerinin işlemeye başlamadığını, takibin haricen öğrenildiğini, davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredili mevduat hesabınından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla toplam 10.039,86 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile İcra Müdürlüğüne verilen 12/11/2018 tarihli dilekçe ile borca işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve ilgili İcra Dairesi tarafından 14/11/2018 tarihi itibariyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından 04/04/2019 tarihli yazı cevabı ile davalılardan ... Ltd. Şti. Firmasına ait ... numaralı Kredili Mevduat Hesap ekstreleri, kat ihtarname örnekleri, Ticari Kart Sözleşmesi örneği ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi örneğinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; Davalılar tarafından imzalanan sözleşmelere göre, davacı ...bank A.Ş. tarafından ... Elektronik LTD.ŞTİ. Firmasına kullandırılacak 200.000,00 TL'ye kadar kredilere davalılar ... ve ...'un Müteselsil Kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davacı ...bank A.Ş. nin davalılar ... LTD.ŞTİ., ... ve ...'den, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas takip dosyasında 06/11/2018 takip tarihi itibariyle 10.039,86 TL Asıl Alacak + 445,78 TL İşlemiş gecikme Faizi + 22,29 TL BSMV olmak üzere toplam 10.507,93 TL Alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 Temerrüt Faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir. Mahkememizin 23/10/2019 tarihli celsesinde Taraf vekillerinin itirazları kapsamında ve icra takibinde yer alan BSMV, Vergi hesabı yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyanın bilirkişi tevdi edildiği bilirkişinin ek rapor ile; davacı ...bank A.Ş. nin davalılar ... LTD.ŞTİ., ... ve ...'den, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas takip dosyasında 06/11/2018 takip tarihi itibariyle 10.039,86 TL Asıl Alacak + 445,78 TL İşlemiş gecikme Faizi + 16,44 TL BSMV olmak üzere toplam 10.502,08 TL Alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 Temerrüt Faizi talep edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı ...bank A.Ş. nin davalılar ... LTD.ŞTİ., ... ve ...'den, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas takip dosyasında 06/11/2018 takip tarihi itibariyle 10.039,86 TL Asıl Alacak + 445,78 TL İşlemiş gecikme Faizi + 16,44 TL BSMV olmak üzere toplam 10.502,08 TL Alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 Temerrüt Faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 10.039,86 TL , işlemiş gecikme faizi 445,78 TL, %5 BSMV 16,44 TL olmak üzere 10.502,08 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE izmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 10.039,86 TL , işlemiş gecikme faizi 445,78 TL, %5 BSMV 16,44 TL olmak üzere 10.502,08 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 717,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 137,60 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 579,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 715,20 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 659,31 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesine göre davanın red miktarına göre tayin edilen 890,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 27/01/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı