Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/536 E. 2025/381 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin davacı banka ... büyük işletmeler şubesinde bulunan ... nolu banka hesabından genel kredi sözleşmesi uyarınca kmh kredisi kullandığını, davalı ... yetkilisi olduğu şirkete 16.01.2017 ve 12.04.2017 tarihli kefalet sözleşmeleri ile kefil olduğunu, davaya konu kmh kredi borcuna dayalı olarak da davacı şirket tarafından davalı-borçluya 13.07.2022 tarihli ihtarname ile ihtarname tarihi itibariyle, 31.425,71 tl anapara, 3.721,14 tl birikmiş faiz, işbu faiz üzerinden hesaplanan 182,86 tl bsmv olmak üzere toplam 35.329,71 TL ... Hesap (KMH) ödenmemiş borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde, 13.07.2022 tarihi itibariyle kredinin kapatma tutarı olan toplam kredi borcunun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini; aksi takdirde borcu üzerinden yasal yollara müracaat edileceği, temerrüt faizinin yanısıra yapılacak vergi, fon, masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olacağı davalı-borçluya ihtar edildiğini, davalı/borçlunun, davacı bankaya olan borçlarını ödememesi sebebiyle ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca, imzaya ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, alacaklı davacı banka arasında imzalanmış kefalet sözleşmesinden dolayı borç ilişkisi meydana geldiğini, sözleşmelerdeki imzalar birden fazla olmakla, aynı imzanın taklit edilmek suretiyle birden fazla kere aynı şekilde atılması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacı taraf icra takibini uzatmak ve davacı bankanın alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde de ilgili imzanın borçlu-davalıya ait olduğu açıkça ortaya çıkacağını, borçluya ait imza örneklerinin alınması, ilgili yerlerden ıslak imzalı evrakların talep edilmesi ve işbu belgelerin bilirkişi incelemesine gönderilmesi yargılama sürecini uzatacağını, davalının imzaya itirazlarının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğundan reddi gerektiğini, dava açılmadan önce dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek yargılamanın icrası ile davalı-borçluların ... 1. İcra Dairesi 2022/... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan kötü niyetli itirazlar nedeni ile davalı-borçlunun %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili 25/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ve konusuz kalma kararı verilmesini talep etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu alacağın davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla , konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı borcu ödemekle kabul ettiğinden, her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olmasa da , dava tarihi itibari ile davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL'den peşin alınan 433,23 TL harcın mahsubu ile eksik 182,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 121,75 TL yargılama gideri ve 433,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava konusu borcun ön inceleme duruşmasından önce ödenmiş olmakla AAÜT 6. Maddesi de gözetilerek belirlenen 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.