Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1144 E. 2025/314 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/ E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, borçlu itiraz etmiş olup bu itiraz yersiz olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borçlu olduğu banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı/borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanma amacını taşımadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünün 2021/ E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/06/2024 tarihli raporunda özetle; Asıl borçlu dava dışı ... Mobilya Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı ... Bankası ... Şubesi arasında 23.05.2017 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi ve teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeninin müteselsil kefil ... kefalet limiti 250.000.00 TL olduğunu, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır.51.068.78 TL Asıl alacak 4.537.82 TL İşlemiş faizi 226.88.TL Bsmv + 509.03 TL Masraf 56.342.51 TL Toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır.Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... Asıl alacak tutarı olan 51.068.78 TL için %22,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususları bildirilmiştir. 24/03/2025 tarihli ek raporda özetle; Asıl borçlu dava dışı ... Mobilya Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı ... Bankası ... Şubesi arasında 23.05.2017 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi ve teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeninin müteselsil kefil ... kefalet limiti 250.000.00 TL olduğunu, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının 51.068.78 TL Asıl alacak 4.537.82 TL İşlemiş faizi 226.88.TL Bsmv + 509.03 TL Masraf 56.342.51 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... Asıl alacak tutarı olan 51.068.78 TL için %22,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, davalı müteselsil kefilin imzasının bulunduğu sözleşmede, davacı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, ... Karar gereğince davacı bankanın müteselsil kefilden çek garanti bedelleri için depo talebinde bulunamayacağı görüşü bildirilmiştir. Mahkememiz 27/03/2025 tarihli celsesinde davacı vekili davaya konu borç asıl borçlu ... Mobilya tarafından ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu alacağın ödendiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL'den peşin alınan 590,42 TL harcın mahsubu ile artan 24,98 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.