İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/636 E. 2025/657 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/636 ESAS KARAR NO : 2025/657 KARAR DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açılan icra takibi kapsamında cebri icra tehdidiyle ödeme emrinin tebliği sonrasında paranın haksız yere tahsil edildiğini, Adana Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi aracılığıyla ... numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasının dayanağı dosyada mevcut olmamakla birlikte müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde müvekkillerinin babası ... üzerine olan aboneliğin elektrik borcu sebebi ile söz konusu takip yapıldığını, ödeme emrinden anlaşıldığı kadarı ile müvekkillerinin babalarının abonesi olduğu elektrik tüketimine ilişkin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait borç sebebi ile müvekkillerine icra takibi yapıldığın, açıkladığı sebeplerle; 75.175,00-TL paranın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranıyla müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Tüketici olmayan davacılar tarafından açılan işbu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacıların, aleyhlerine haciz işlemi uygulanıncaya ve borç tahsil edilinceye dek muris İmam Kaya'nın mirasını reddettiklerine dair hiçbir belge sunmamalarına ve taraflarına gönderilen ödeme emirlerine ve haklarında açılan takiplere herhangi bir itirazda da bulunmamalarına karşın huzurdaki davayı ikame etmelerinin kötü niyetli olduğunu, öncelikle görev ve yetki yönünden itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davanın reddi ile hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir şekilde açılan işbu dava nedeniyle davacılar aleyhine asıl alacaklar toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davaya konu istem İstirdat talebine ilişkindir. İZMİR ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin ... Esas... k sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememiz'e gönderildiği ve esas aldığı görülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Somut olay incelendiğinde; davacıların dava konusu yapmış olduğu aboneliğin ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, davalının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uymadığı açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması düşünülemez . Ticarethane sıfatıyla kayıtlı aboneliklerde ise davalının bu abonelik dolayısıyla tacir sıfatının olması halinde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi, tacir sıfatının olmaması halinde ise (esnaf vb. serbest meslek mensubu) görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.Davacının dava konusu yapmış olduğu aboneliğin tarifesinin ticarethane olduğu anlaşıldığından abone sıfatının tespiti için ticaret sicil,esnaf ve sanatkarlar odası ve vergi dairesine yazı yazılması akabinde Vergi Dairesinden gönderilen 18/03/2025 tarihli yazı cevabında abonenin bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. Bu nedenle Asliye Ticaret mahkemesi'nin görevli olduğuna kanaat edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yetki Hususunda yapılan incelemede; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki iltilafın sözleşmeden kaynaklandığı, 6100 Sayılı HMK'nun 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. " dikkate alındığında, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin ifa yerinin ... İlçesi olduğu, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. HMK'nun 10. maddesine göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılır ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetki kuralına göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu hususları göz önüne alındığında, Davanın da sözleşmeden doğan istirdat davası olması ve taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin de tesisat adresi olup "..." olduğu anlaşılmakla, sözleşmenin ifa yeri adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde olmadığı, davalının ikametgahının Adana olduğunun anlaşılmasıyla Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu ve HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa yeri olarak Ceyhan /Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu görülmekle, davalı vekilinin cevap dilekçesinde süresi içerisinde yetkili mahkemeyi göstererek yetki itirazında bulunduğu seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemenin Adana Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirdiği, böylece davanın İzmir ilinde görülmesini gerektirecek bir hukuki sebebin mevcut olmadığı anlaşılmakla Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla , HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı