İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/215 E. 2025/226 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/215 KARAR NO : 2025/226 DAVA : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklana Tazminat DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilleri ... ile ...’nin kızı ...’nin okuluna gitmek için içinde seyahat etmekte olduğu, sürücüsü davalı ...olan ... plakalı araç ile sürücüsünün davalı ... olduğu ... plakalı aracın (yarı romörk plakası...) 26.12.2024 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen müteveffa ...ye ilişkin otopsi raporunda ölümün yaşanan trafik kazası nedeniyle genel beden travmasına bağlı kafa kubbe ve kaide, yüz kemikleri, hyoid kemik ve kot kırıkları ile birlikte kafa içi travmatik değişimler sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca soruşturma dosyası kapsamında tanzim edilen 27.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle davalı ...'nın kazada etken olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nın okul servisi maliki ve sürücüsü olduğu ve kazanın okula öğrenci taşımaktayken meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda, davalının Okul Servisi Araçları Yönetmeliği'ne aykırılıklar nedeniyle de kusurlu olduğunu, öğrencilerin güvenli yolculuk yapmalarını sağlayacak tedbirlerin alınmadığını, trafik kullarını ihlal eden özensiz ve hızlı sürüşü nedeniyle gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin kızı ...'nin vefatına sebebiyet verdiğini, davalı ...'nın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan destekten yoksun kalma tazminatı başvurusu sonucunda davalı sigortacısı tarafından da olayda davalı...'nın sorumluluğunun kabul edildiğini ve müvekkillerine poliçe limitinin tamamı olan 1.800.000 TL ödemenin yapıldığını, ayrıca davalının, yürütülen soruşturma kapsamında dava tarihi itibariyle tutuklu olarak yargılandığını, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde meydana gelen kazadan davalı ...'nın ağır kusurlu ve sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı diğer aracın (yarı romörk plakası...) ise park etmemesi gereken bir yere park edilmiş olması nedeniyle mezkur kazanın meydana gelmesinde rolünün bulunduğunu, ancak soruşturma dosyasında aracın sürücüsü davalı ...'ın şüpheli sıfatıyla adli kontrolle serbest bırakılmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı ...'ın araç sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise araç maliki olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, konuya ilişkin taraflarınca tanzim edilen uzman mütalaasında; müvekkili baba ... için destekten yoksun kalınan miktar 1.710.485,70 TL olarak hesaplanan tazminattan 119.506,90 TL yetiştirme gideri mahsup edildiğinde 1.590.978,80 TL; müvekkili anne ... için 2.670.185,70 TL olarak hesaplanan maddi tazminattan 119.506,90 TL yetiştirme gideri mahsup edildiğinde 2.550.678,80 TL olmak üzere her iki müvekkili açısından toplam 4.141.657,60 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlendiğini, davalı ...'nın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen miktarın maddi zararın çok altında kaldığı ve zararı karşılamadığını, karşılanmayan zarar bedeline ilişkin; sürücüsü ve maliki davalı ... olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. İle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne, sürücüsünün davalı ... olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmışsa da sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama yönünde sonuçlandığını, müteveffa ...'nin müzik bölümünde lise öğrencisi olup bu husus göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını ve ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiklerini, davalının, soruşturma kapsamında tutuklu olarak yargılandığını, aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkillerine 1.800.000 TL ödeme yapılarak davalı tarafın kazadaki kusurunun sigortacısı tarafından da kabul edildiğini, uzman mütalaasındaki hesaplama göz önünde bulundurulduğunda; giderilmemiş zararın büyük olduğunu, müvekkillerinin alacaklarına ulaşmasını temin etmek amacıyla İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş - ... K. Sayılı ve 29.01.2025 tarihli kararı ile davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, müvekkillerinin alacağını temin amacıyla söz konusu ihtiyati haciz kararının devamına, Mahkeme aksi kanaatte ise yeni ihtiyati haciz kararı verilmesini istediklerini belirterek; öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile, İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş - ... K. Sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının devamına, mahkeme aksi kanaate ise uygun görülecek teminat mukabilinde davalı ...'ya ait ... plakalı araç üzerine ve alacağı teminat altına alacak ölçüde diğer mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına davanın kabulüne, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek rakam üzerinden artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak talebi niteliğinde, müvekkili ... için şimdilik 250 TL, müvekkili ...için şimdilik 250 TL olmak üzere toplamda şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmediğinden, cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yakınlarını (kızlarını) kaybeden davacıların destekten yoksun kalmaya dayalı maddi zararlarının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası, davacılar ... ile ...’nin müşterek çocukları olan ...’nin 26.12.2024 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı servis aracında okuluna gitmek üzere yolculuk yaptığı esnada , davalı ...'nın, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca(yarı romörk plakası ...) çarpması sonucunda meydana geldiği, kaza sonucunda, davacıların kızları ...’nin vefat ettiği, eldeki davanın ise davacıların destek zararlarının tazmini amacıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araçların işletenleri, sürücüleri, zorunlu trafik sigorta poliçesi ile ihtiyari mali sorumluluk poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketlerinden tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlığa konu trafik kazasının, davacıların kızları ...'nin, davalı ...'ya ait ve denetiminde bulunan okul servis aracında yolcu olarak taşınması sırasında meydana geldiği, kaza sonucu davacıların kızları ... vefat ettiği, davacıların ...plakalı servis aracının işleteni ile aralarında akdettikleri yolcu taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi sayıldığı, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmeleri nedeniyle, tüketici konumunda oldukları, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açık olduğundan, mahkememizin görevli olmadığı, İzmir Tüketici Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldığından, davanın göreve dair dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olması ve Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflarca mahkememize gönderme başvurusunda bulunulması halinde dosyanın görevli İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli İzmir Tüketici Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki hafta içinde taraflarca mahkememize dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin başvurunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, 5-Mahkememizce verilen 07/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatın süresi içinde davacılar vekilince yatırılmaması nedeniyle kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ilişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır