İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/199 E. 2025/541 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/199 KARAR NO : 2025/541 ASIL DAVA : Limited Şirket Hisse Devir Bedelinden Kaynaklanan Alacak KARŞI DAVA :Sözleşmenin Feshi, Hisselerin İadesi, Hisse Bedelinin İstirdatı Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ :14/01/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizce verilen 24.03.2022 tarihli,...Karar sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemes... Hukuk Dairesinin ...Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla hisse devir sözleşmesi ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı karşı davada davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 16.05.2018 tarihli sözleşme mucibince davacıya ait olan... Kartonpiyer Aks. Dek. San Ltd. Şti. nin tüm hisselerinin ve müvekkiline ait bir takım patent haklarının 10.000.0000.-TL bedelle davalı tarafa devredilmesi hususlarının kararlaştırıldığını, bahse konu şirketin hisse devrinin 16.05.2018 tarihinde davalı tarafa yapıldığını, hisse devri sırasında sözleşme gereği ödenmesi gereken 250.000.-TL 'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, davalı tarafın, davaya konu 16.05.2018 tarihli sözleşmeyi akdetme saikinin hisselerini devir aldığı... Hazır Kartonpiyer Aks. Dek. San Tic. Ltd. Şti. nin sahip olduğu yatırım teşvik belgesinden yararlanarak devir aldığı patentleri de kullanmak sureti ile fabrika kurmak ve üretim yapmak olduğunu, sözleşme öncesi ilişkilerde davalı tarafın, müvekkilinin devrettiği şirketin sahip olduğu yatırım teşvik belgesinin ve özellikle sözleşmeye konu edilen patent haklarının son derece karlı bir yatırıma dönüştürülebileceğini, firma üzerinden yapacakları yatırımı kullanacakları kredi ile finans edeceklerini, sahip olduğu şirket grubunun banka ve sair finans kurumları nezdinde yüksek olduğunu, kredi başvurularının çok kısa zamanda onaylanacağını gecikmeye mahal vermeyeceklerini 250.000-TL dışında kalan ödemelerin başlangıcını bahse konu kredi taleplerinin onayı şartına bağlamak istediklerini belirttiğini, müvekkilinin de bu talebi kabul ettiğini, 16.05.2018 tarihli sözleşmenin ödeme koşulları bölümünde “ Alıcı ödemelerinin üretime başlamak için ihtiyacı olan yatırım kredisinin ilgili finans kurumlarınca onaylandığı tarihte başlayacağı ve kredi onay tarihinde 250.000-TL nin müvekkiline ödeneceği, kalan 9.500.000-TL 'nin ise iş bu kredi onayının 3. ayından itibaren 20 eşit taksitle ödeneceğinin "düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık 5 ay geçmiş olmasına rağmen kendisine bilgi ve haber verilmemesi üzerine yaptığı araştırmada davalı tarafından bahse konu kredi işlemlerinin yapılmadığını tespit ettiğini, yatırım ve teşvik belgesine sahip firması ve patent hakları üzerindeki tasarruf yetkilerinin sözleşme ile elinden alınması bu değerleri farklı şekilde değerlendirme imkanından mahrum edilmesi ve teşvik belgesinin 2 yıl olan geçerlilik süresinin 2019/Temmuz döneminde dolacak olması mağduriyetinin her gün artması üzerine davalı tarafa İzmir... Not. 28.09.2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, 250.000.-TL’nin ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ihtara cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle 250.000.-TL’nin temerrüt tarihi olan 09.10.2018 tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı karşı davada davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; sözleşmenin konusu başlıklı bölümde... Hazır Kartonpiyer Aks. Dek. San Ltd. Şti ne hisse devri ile “...’ın sahip olduğu Patent ve Faydalı Modellerin satışından ibarettir ifadesinin” yer aldığının görüldüğünü, yani davacının müvekkiline karşı 2 yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşmenin koşulları başlıklı bölümünün 1. Md. 200 paydan müteşekkil hisselerin tamamının bedelinin 10.000-TL karşılığında müvekkiline devredileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 5. Md. patent faydalı model hakları ile yine bu ürünlerin üretiminde kullanılacak olan makinelere ait patent faydalı model haklarını 9.990.000-TL bedelle müvekkiline devredeceğini, sözleşmenin koşulları başlıklı bölümünün 8. Md. göre de müvekkiline teslim edilecek 3 makinenin bulunduğunu, müvekkili adına onaylanmış bir kredi olmadığının zaten davacının kabulünde olduğunu, diğer yandan müvekkili tarafından ne hissesi devredilen şirketin, ne bu şirketin yatırım teşvik belgesi ne de sözleşmede bahsi geçen patent faydalı model haklarının kullanılabildiğini, bu haklar kullanılarak kurulan bir fabrika veya yapılan bir üretimin de bulunmadığını, devredilen şirket hisselerine karşılık belirlenen 10.000.-TL bedelin ise fazlası ile ödendiğini, davacının kendisine cevap verilmediği yönündeki iddialarının da asılsız olduğunu, kredi sürecinin tamamlanmamasında müvekkilinin hiçbir kusurunun, kastının veya haksız fiilinin söz konusu olmadığını, sözleşme hükümlerine göre kredi ile uğraşacak olan kişinin ... olduğunu, kredi teminine karşılık 1.500.000-TL ödemenin ...’a yapılacağını, kredi konularında davacının da teşvik danışmanlığını yapan ve kredi konusunda yardımcı olan ... Dan. isimli kişinin de bilgisinin olduğunu, müvekkilinin kusurundan dolayı alınmamış bir kredinin de olmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra gelişen ve müvekkili tarafından öngörülmesi beklenmeyecek ekonomik şartların da zaten artık kredi temini sürecinin müvekkili açısından değil ülke genelinde sorunlu hale geldiğini, davacı tarafından da kabul edildiği üzere 16.05.2018 tarihli sözleşmeyi akdetme saikinin şirketin patent haklarını kullanmak, yatırım teşvik belgesinden yararlanarak fabrika kurmak ve üretim yapmak olduğunu, sözleşmede kredi temini ile ilgili herhangi bir süre belirlenmediğini, davacının makul ve beklenen süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının da doğru olmadığını, ülke içindeki gerek faiz oranları, gerekse dövizdeki yükseliş karşısında müvekkilinin şirketlerinin etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, yetkilisi ve ... isimli firmaları adına mahkemeye müracaat ettiğini, Kayseri ... ATM 'de açılan konkordato davasının devam ettiğini, davacıya gönderilen 30.11.2018 tarihli yazıda bulunulan kriz ortamı nedeniyle ödeme talep edilmesinin doğru olmadığını, sözleşmeyi fesih etmeye hazır olduğunu buna karşılık ödediği 250.000-TL nin iadesinin gerektiğini davacıya bildirildiğini, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilmesinin izah edilen gerekçeler ile mümkün olmayacağından faiz talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığını, karşı dava hakkında; sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından davacıya ödenen 250.000-TL nin faizi ile birlikte iadesine ve sözleşmeye bağlı verilen teminat evraklarının iadesine karar verilmesini, buna bağlı olarak devralınan ... Hazır Kartonpiyer Aks. Dek. San Ltd. Şti. nin hisselerini tamamen davacıya devretmeye hazır olduğunu beyan ederek davacının davasının reddine karşı davanın kabulüne vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; limited şirket hisse devri ile patent ve faydalı model haklarının devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan bakiye devir bedeli alacağının ilk taksitinin tahsili, karşı dava ise; limited şirket hisse devri ile patent ve faydalı model haklarının devrine yönelik sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğinden bahisle sözleşmenin feshi ile nakit ödenen bedelin iadesi, limited şirket hisselerinin satıcıya hükmen devri ve teminat senedinin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; taraflarca imzalanan 16.05.2018 tarihli sözleşmesinin taraflarının, davacı/karşı davalı ... ( satıcı) ile davalı/karşı davacı ... (alıcı) ve ...( tanık) olduğu, sözleşmenin konusunun Merkezi İzmir ilinde kurulu... Hazır Kartonpiyer Aks. Dek. San Ltd. Şti ne ait hisse devri ile davacı karşı davalı...’ın sahibi olduğu patent ve faydalı modellerin satışından ibaret olduğu, satıcının, sahibi olduğu... Hazır Kartonpiyer Aks. Dek. San Ltd. Şti.ne ait 200 paydan müteşekkil hisselerin tamamını 10.000-TL bedel ile alıcıya devredeceği, anılan şirketin kuruluş tarihinden itibaren hizmet veren Mali Müşavir ...'un, şirket üzerinde borçlandırıcı hiçbir işleme tanık olmadığını, şirket mali tablolarında aktif ve pasife kayıtlı hiçbir işlem olmadığını, sözleşme tarihinde şirketin SGK, Vergi daireleri gibi kurumlara hiçbir borcu olmadığını, şirketin hiçbir hukuki ihtilafa karışmadığını, lehte yahut aleyhte hiçbir davaya taraf olmadığını, şirketin 165.000.000-TL yatırım bedeli Yatırım Teşvik Belgesi ve Arazi Tahsis hakkına sahip olduğunu beyan ve kabul ettiği, satıcının sözleşme tarihinde uhdesinde bulunan ve... akredite İzmir Lab. Dan almış olduğu ekteki rapora göre A sınıfı(...) olduğunu iddia ettiği sıva ile iş bu sıvanın taşyünü / camyünü üzerine uygulanmasına ait patent/faydalı model hakları ile yine bu ürünlerin üretiminde kullanılacak olan makinelere ait patent/faydalı model haklarını 9.990.000-TL bedelle alıcıya devredeceği, 7. Maddesinde alıcının, Patent ve Faydalı Model haklarını herhangi bir sebeple satıcıya iade etmek ister ise, alıcı bu kez patentlerin iade bedelinin 3.000.000-TL olup şirket hisse değerinin 7.000.000-TL olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, ödeme koşulları başlığı altında 1. Maddesinde sözleşme konusu işlere ait toplam bedel 10.000.000.-TL olduğu (Hisse devri 10.000-TL+Patent /F. Model haklarının devri 9.990.000-TL), 2. Maddesinde tarafların, ödemelerin aşağıdaki şekilde yapılacağı hususunda anlaşma sağladıkları, a-Hisse devri tarihinde 250.000-TL ödeneceği, Muhatap ..., 1.500.000-TL ile muhatap ...’a 8.250.000-TL teminat senedi verileceği, alıcı, işbu teminat senetlerinin sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde keşidecisinin kendisine olduğu teminat çekleri ile tashihini yapacağını kabul ve taahhüt ettiği, iş bu tashihin sözleşme hükümlerini sakatlamayacağı, yok saymayacağı, iptal etmeyeceği ve yenilemeyeceği, alıcının ödemeleri, üretime başlamak için ihtiyacı olan yatırım kredisinin ilgili finans kurumlarınca onayı ile başlatacak olup onay tarihinde 250.000-TL nakit kalan 9.500.000-TL iş bu onayın 3. Ayından itibaren 20 ayda eşit olarak ödeyeceği, (Ödemeler muhatap ...’a 20 beher ay 75.000-TL, muhatap...’a 20 beher ay 400.000-TL şeklinde olacaktır.) e-satıcının, yatırımın başlaması için alıcının ihtiyaç duyduğu kredinin ilgili finans kurumlarınca onaylanmaması halinde alıcıya iş bu sözleşmeden cayma hakkı verildiği, alıcı, anılan kredinin onaylanmaması halinde taraflar aşağıdaki koşullardan bir tanesinde uzlaşmayı kabul ve taahhüt ettikleri, e.1-İşbu sözleşmenin feshini talep edebilecek, bu durumda teminat çekleri derhal alıcıya iade edilecek alıcıda satın aldığı şirket hisselerini derhal satıcıya iade edeceği, e.2-yahut, iş bu sözleşmenin 2. Mad.d bendinde hüküm bulan 250.000-TL ödeme aynen yapılacak olup, kalan ödeme vadeleri aynı tutar ve şartlar ile 24 ay olarak revize edileceği, f-Anılan Kredi talebi, ilgili makamlarca alıcının kusur, kasıt ve haksız fiilleri nedeni ile reddolunmuş ise iş bu sözleşmenin 2. Md. e bendi külliyen hükümsüz olup, sözleşmenin diğer hükümlerinin geçerli olacağı, sözleşme konusu patent ve faydalı model hakları, alıcının kredi talebinin onaylandığı, yahut alıcı 2. Md. e.2 md. talep ettiği tarihte derhal alıcıya devredileceği, ancak alıcı 2019 yılının Mayıs ayı sonuna kadar patent ve faydalı model haklarının... Ltd.Şti. ce kullanılmasına muvafakat ettiği, 5. Maddesinde alıcının ödeme aczine düşerse diğer tüm ödemelerinin muacceliyet kazanacağı, yahut patentleri ve iş bu sözleşmede anılan... Ltd.Şti. hisselerini derhal satıcıya iade edeceği, doğacak masrafların alıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacı/karşı davalı ... tarafından, davalı/karşı davacı ...’ye hitaben İzmir... Noterliğinin 28.09.2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek özetle, 16.05.2018 tarihli sözleşme koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle 250.000.-TL’nin ihtar tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği, davalı/karşı davacı ... tarafından, davacı/karşı davalıya hitaben düzenlenen Kayseri.... Noterliğinin 30.11.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde ise, gönderilen ihtarı kabul etmediklerini, ihtardaki taleplerin reddedildiğini, uğrayabileceği her türlü mağduriyete karşı talep ve dava haklarının saklı olduğunu ihtar ettiği, Kayseri... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyasında; asıl davada davacının kendi adına konkordato başvurusunda bulunduğu, ilk derece mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiş ise de Ankara BAM... HD.'nin ret kararını kaldırarak davalı karşı davacının konkordato talebini kabul edip 1 yıllık kesin mühlet verdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden kök ve iki ek rapor alınmış, ikinci ek raporda, sonuç olarak; davalı karşı davacı ...'nin kredi başvurusunda bulunulmamasında anılan davalı/karşı davacının kusurlu olduğu, davacının/karşı davalının sözleşmenin 2.d bendi uyarınca 250.000.00TL ödenmesini talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Uyuşmazlık; TBK'nun 175. Maddesi uyarınca geciktirici şarta bağlanmış olan hisse devir sözleşmesindeki kredi kullanılması koşulununun gerçekleşmesine davalı-karşı davacının dürüstlük kuralına aykırı olarak engel olup olmadığı, şartın gerçekleşmiş sayılıp sayılamayacağı, sözleşmenin ifasının TBK'nun 136. ve 138 . Maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı yönünden imkansız hale gelip gelmediği, borcun bu nedenle sona erip ermediği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin patent ve faydalı model haklarına yönelik devir bedeli ödemelerinin, davalı-karşı davacı tarafından üretim için ihtiyaç duyulan kredinin finans kurumlarınca onaylanması şartına bağlandığı, sözleşmede davalı-karşı davacının iddia ve savunmasında belirtildiği gibi kredinin başvurusu ve onaylanması sürecinin sözleşmede tanık sıfatı ile ismi geçen dava dışı ... tarafından takip edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, sözleşme içeriğinden, üretim için ihtiyaç duyulan kredinin temini yükümlülüğünün davalı - karşı davacıya ait olduğu, dosya kapsamında toplanan delillerden ve tarafların beyanlarından davalı - karşı davacının herhangi bir finans kuruluşuna kredi başvurusunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı, sözleşme imzalandıktan sonra ülkenin ekonomik koşullarının bozulduğunu, konkordato için gerek kendi adına gerekse yetkilisi olduğu şirketi adına konkordato davası açıp, anılan davada kesin mühlet kararı verildiğini savunarak ifa imkansızlığına dayanmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği nazara alındığında; taraflar arasındaki 16.05.2018 tarihli sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı üzerine düşen... Hazır Kartonpiyer Aks. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. hisselerinin tamamını devir borcunu 16.05.2018 tarihli hisse devri kararını alarak yerine getirdiği ve pay devrinin 18.05.2018 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünde tescil edilerek ilan edildiği, 16.05.2018 anlaşma gününü takip eden 7 aylık dönemde finansal piyasalarda meydana gelen hareketlilik ve ekonomik dalgalanmanın 2018 yılının Nisan - Mayıs ayında öngörülmüş ve piyasalarla paylaşılmış bir durum olduğu, dolayısıyla davalı - karşı davacının 16.05.2018 tarihinde sözleşmeyi imzalarken basiretli bir tacir olarak kredi faizlerinin – döviz kurunun artmasını öngörebilecek durumda olduğu halde söz konusu sözleşmeyi özgür iradesi ile ile imzaladığı, davalı - karşı davacının sözleşmenin imzalandığı 16.05.2018-29.06.2018 döneminde en yüksek kredi notuna sahip olduğu ve krediye elverişli durumun 2018 yıl sonuna dek sürdüğünün tespit edildiği, konkordato başvurularının yapıldığı tarih ile uyuşmazlığa konu 16.05.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı dönemin 7 aylık bir dönem olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1-7 günlük süre içerisinde banka / bankalara kredi başvurusunda bulunulabileceği, başvuruyu takip eden 7-30 günlük dönemde başvurunun sonucunun alınabileceği halde davalı - karşı davacının sözleşmenin imzalandığı 16.05.2018 tarihinden eldeki dava tarihine kadar hiçbir kredi başvurusunun bulunmadığı, sözleşmede kredi başvurusu için herhangi bir süre öngörülmemiş ise de süre koşulunun bulunmamasının ilanihayeye kadar kredi başvurusu yapılabileceği anlamına gelmediği, davalı - karşı davacının makul süre içerisinde bu başvuru şartını yerine getirmesi gerektiği, sözleşmenin imzalandığı 16.05.2018 tarihinde sözleşme konusu şirketin tüm hisselerini devralan davalı - karşı davacının, devir tarihinden dava tarihine kadar yaklaşık 6 aylık süre geçtiği ve kredi başvurusu - onaylanması süreci için bilirkişi heyeti tarafından belirlenen makul süreyi aşdığı halde geciktirici şart olan kredi başvurusunu hiç yapmamış olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, bu süreçte kredi faizlerinin – döviz kurunun artmasının sözleşmenin yapıldığı sırada öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü durum olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, keza TTK'nun 18/2. Fıkrası uyarınca tacir olan davalı - karşı davacının bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme zorunluluğu bulunduğundan piyasalardan öngörülen ve açıklanan faiz - döviz kuru artışını bilmesi gerektiği, konkordato talep eden davalı - karşı davacının konkordato isteğinin temelinin sahibi olduğu... isimli şirketlerin döviz üzerinden kullandıkları kredilere kefaletten kaynaklandığı, bununla birlikte konkordato dosyalarında sunulan projeler ve komiser heyetinin raporları dikkate alındığında her iki şirketin de borca batık olmadığı ve kefaletten kaynaklı borçların ikincil nitelikte olmakla birlikte davalı -karşı davalının sahibi olduğu şirketlerin varlıklarının borçları karşılayabilecek durumda olduğu, dolayısıyla davalı -karşı davacı yönünden TBK'nun 136. Maddesi uyarınca ifa imkansızlığı ve TBK'nun 138. Maddesi uyarınca aşırı ifa güçlüğünden söz edilemeyeceği, davalı -karşı davacının geciktirici şartın gerçekleşmesine kendi kusuru ile engel olması nedeniyle TBK'nun 175. Maddesi ve sözleşmenin ödeme koşulları başlığı altındaki 2-f maddesi uyarınca kredi başvurusunun onaylanması şeklindeki geciktirici şartın gerçekleşmiş sayılması gerektiği, sözleşmenin geçerli olduğu, davacı - karşı davalının devir bedeli alacağının ilk taksiti olan 250.000,00 TL'nin tahsilini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulü gerektiği, davacı - karşı davalının sözleşmenin ifası için noter kanalıyla gönderdiği temerrüt ihtarının davalı -karşı davacıya 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 7 günlük süre verildiği dikkate alındığında davalı - karşı davacının 10.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, karşı dava yönünden davalı -karşı davacının sözleşmenin feshi ve ödenen hisse devir bedeli alacağının iadesi ile şirket hisselerinin hükmen devir ve tescili isteği haksız olduğundan bu isteklerin reddi gerektiği, sözleşme uyarınca verilen teminat senetlerinin iadesi talep edilmiş ise de davacı-karşı davalıya verilen 1 adet teminat senedi bedelinin 8.500.000,00 TL olduğu, teminat senedinin iadesi talebi yönünden bu bedelin dava değeri olduğu gözetilerek 11.06.2019 tarihli duruşmada davalı - karşı davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için Harçlar Kanunun 30. Maddesi uyarınca kesin süre verildiği halde eksik peşin harcın tamamlanmadığı, bunun üzerine teminat senedi isteği yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nun 150. Maddesindeki 3 aylık yasal süre içerisinde eksik peşin harcın tamamlanmadığı ve bu istek yönünden davanın yenilenmediği görülmekle teminat senedinin iadesi talebi yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KABULÜ ile, 250.000,00 TL alacağın 10/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı - karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.077,5‬0-TL harçtan peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12‬-TL harcın davalı - karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı uyarınca usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında mahkememizin vermiş olduğu ilk hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 25.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, 4-Davacı-karşı davalıya yapmış olduğu 4.269,38-TL peşin harç gideri, 35,90-TL başvuru harcı gideri, 157,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.125,00TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.587,28‬-TL yargılama giderinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 5-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı - karşı davalı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacı - karşı davalıya resen iadesine. B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davalı-Karşı davacının sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi, sözleşmenin feshi ve limited şirket hisselerin iadesi ile hükmen tescili istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davalı-Karşı davacının teminat senedinin iadesi talebine ilişkin davasının Harçlar Kanunun 30. Maddesi uyarınca tamamlanması gereken eksik harç yatırılmadığından 6100 sy HMK’nun 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Karşı davacının karşı davada beş ayrı istemi bulunduğundan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,8‬0-TL x 5 = 6.154,00-TL harçtan, peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.884,62- TL harcın davalı- karşı davacı taraftan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, 4-Karşı dava reddedildiğinden davalı - karşı davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı - karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı uyarınca usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında mahkememizin vermiş olduğu ilk hüküm tarihinde yürürlükte olan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 25.950,00-TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak, davacı - karşı davalıya verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davalı - karşı davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davalı - karşı davacı iadesine, ilişkin, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır