İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/929 E. 2025/688 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/929 KARAR NO : 2025/688 DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Hasar Bedelinin Tahsili Amacıyla Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait...plakalı araçta, 20/08/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği eksper raporuna göre araçta 62.762,67-TL hasar bedeli tespit edildiğini, eksper raporuna göre aracın onarımı için işçilik bedelinin toplam 30.000,00-TL olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketince aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar için parça tedariki yapıldığını ve bu değişen parçaların bedelleri ödenmiş olmasına rağmen işçilik bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek, İzmir...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile 26/04/2023-26/04/2024 tarihleri arasında teminat altına alındığını, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK nun 67. Maddesi uyarınca zorunlu trafik sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, 20/08/2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araca, davalı tarafça zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davaya konu İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine 30.000,00-TL araç hasar bedeli/işçilik alacağı üzerinden 30.10.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 05.11.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 04.11.2024 tarihinde borca, faize ve borcun fer'ilerine itiraz edildiği, icra dairesince 04.11.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın 05.11.2024 tarihinde, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince... plakalı aracın 26.04.2023-26.04.2024 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat örüntüsü içerisine alındığı, davaya konu kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği ve teminat üst limitinin 120.000,00-TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, HMK'nın 266. maddesi uyarınca sigortacı, otomotiv ve trafik bilirkişilerinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Anılan rapora göre; davaya konu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesini ihlal etmekle etken olduğu, davac...'ın maliki olduğu ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...in kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle; 22.302,23.-TL yedek parça ve 30.000,00.-TL işçilik olmak üzere toplam 52.302,23.-TL (KDV Hariç) ve 62.762,67.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği belirtilmiş olup, söz konusu raporun ayrıntılı, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür. Davaya konu 20.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza tarihi itibariyle ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen, 26.04.2023-26.04.2024 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince teminat altına alınmış olduğu, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zararlar için 120.000,00-TL poliçe teminat üst limiti verildiği, davaya konu kazanın poliçe süresi ve teminatı içerisinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti içinde meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü bulunduğu anlaşıldığından, davaya konu icra takip dosyasında sadece 30.000 TL hasar bedelinin talep edildiği anlaşılmış olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davanın kabulüne itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmemiş, iş bu dava sebebiyle yapılan ara buluculuk gideri dışındaki yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılmış, davacı yararına hüküm altına alınan miktar gözetilerek maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur. Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, 2918 Sayılı KTK nın 97.maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirilmiştir. İş bu dava da ara buluculuk Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının İzmir...İcra Dairesinin...sas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile anılan takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3- Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,2‬0‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 146,00-TL'si tebligat-posta gideri, 9.750,00-TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.896,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının resen davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/07/2025 Katip ... Hakim... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır