İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/974 E. 2025/598 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/974 KARAR NO : 2025/598 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; 12.09.2024 tarihinde, ...ya ait ve... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket nezdinde ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, kolluk kuvvetlerince kaza tespit tutanağı tutulduğu, davanın kusurlu sürücü ve kusursuz sorumlu araç maliki ile ...Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, Davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, asliye ticaret mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğunu, davalı sigorta şirketinin ege bölge müdürlüğünün İzmir de olduğundan iş bu sebeple tüm taraflar bakımından İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, yabancı plakalı araçların Türkiye'de gerçekleşen kazalarında seçimlik haklarının olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiği, kazaların sonucunda yabancı plakalı araç sahiplerinin hiçbir onarım faturası da göstermek zorunda olmadıkları, onarım faturasını göstermeseler dahi yargılama sonucunda kararda belirtilen hasar tazminatının KDV'sine de hak kazanabildikleri, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebileceği, yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilebieceği ve ödeme günündeki kura göre islem göreceği, Ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden olduğunu, davacının Almanya'ya döndüğünü, burada yetkili firma tarafından 31.10.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre Hasar miktarı, KDV dahil 3.471,04 Euro olarak belirlendiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 79,00 Euro olduğundan ve araç onarım süresi 2 gün olduğundan 158,00 Euro ikame araç bedeli olduğunu, ekspertiz raporu için 877,27 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine, 11.11.2024 tarihinde şirketin '' ....com. '' mail adresine bildirim yapıldığını, kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 22.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla ZMMS teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kanunen yapmış oldukları bildirim ve ihtarlardan bir netice alamadıklarını, davalı şirketi için zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvuru yaptıklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, diğer davalılar için arabuluculuğa başvurmadıklarını, izah edilen nedenlerle ve davalarının kabulü ile Belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının davalı sürücü ve davalı araç malikinden kaza tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri ile (200.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (11.11.2024 + 8 iş günü) 22.11.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro ikame araç bedelinin sadece davalı sürücü ve davalı araç malikinden, kaza tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 877,27 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen karar tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, Diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı...a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davacıya ait ... plakalı arasında 12.09.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine yönlendirilen davanın ticari nitelikte olduğunu ancak diğer davalılar yönünden açılan davanın ticaret mahkemeleinin görev alanında olmadığını, öncelikle dava şartı noksanlığından ötürü işbu dava için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davalının kazanın meydana geldiği sırada ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelisinin mevcut olduğunu, bu nedenle kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden ve ödenmiş olan ekspertiz ücretinden öncelikle diğer davalı... Sigorta A.Ş. sorumlu olması gerektiğini, davacı yanın sunmuş olduğu ekspertiz raporunda belirtilen hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti olarak talep edilen miktarın poliçe teminat limitini aşmadığını, bu nedenle hasar tazminatı yönünden davanın davalılar açısından reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise hasar bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerinin davalı müvekkileri açısından reddine, davanın ikame araç bedeli yönünden tefriki ile kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta cevap dilekçesinin incelenmesinde; Huzurdaki davanın zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan başvurunun zamanaşımından reddi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği, davalı şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf KDV dahil onarım bedelinin tazminini talep etmekte ancak bu talebini herhangi bir onarım faturasına dayandıramadıklarını, ikame araç taleplerinin reddini, kusur oranlarının tespiti ancak ve ancak uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılabileceğini, bu nedenle talep konusu olayda kusur durumu ve dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler gerekirse Adli Tıp Kurumu, Teknik Üniversiteler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Araç tescil kaydı, davalı sigorta şirketine yazılan ve ticaret sicile yazılan müzekkere cevabı ile tevdi üzerine adli trafik bilirkişisi ... ile makine bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 23/03/2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Tevdi üzerine bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/03/2025 tarihli raporda özetle; trafik klazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu, yabancı plakalı ...rücüsü ...'in kural ihlali niteliğinde davranışının olmadığı, yabancı plakalı aracın bu kazadan kaynaklı 2.439,31 Euro hasara uğradığı gibi davacının bu hasardan kaynaklı aracında 2 günlük süre boyunca mahrum kalacağı ve günlük 38,00 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplamda 76,00 Euro tutarında ikame araç sebebi ile zararının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle davalı yanca rapora itiraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 40,00 Euro hasarın artırılmakla 2.439,31 Euro'ya 10,00 Euro ikame araç bedeli artırılmakla 76,00 Euro'ya yükseltildiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmekle dilekçe yönünden tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 12/09/2024 tarihinde davalı...'ya ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile dava dışı... sevk ve idaresindeki... plakalı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kolluk kuvvetlerince kaza tespit tutanağı tutulduğu, ... plakalı sayılı aracın davacıya ait olduğu, ... plakalı aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine 11/11/2024 tarihinde KTK 97 başvurusu yapılmakla birlikte herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı...vekilince talep konusu edilen 10,00 euro ikame araç bedelinin miktar itibariyle kabul edildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kapsamda davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile bu tutardan davalıların sorumlu olup olmayacağı yine bu kazadan kaynaklı davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının olup olmadığı, olmuş ise bedelinin tespiti ile tutardan davalılar...ın sorumlu olup olmayacağı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik incelemenin yanı sıra talep edilen ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olup olmadığının ayrıca tespitine dair trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır: davalılar ... vekilince her ne kadar belirsiz alacak olarak dava dilekçesinde belirtilen değer kaybı bedeli yönünden kabul beyanında bulunulmuş ise de söz konusu kabule davacı yanca icabet edilmemekle yapılan tahkikat neticesinde talep miktarı belirli hali geldiğinden değer kaybı bedeli yönünden değer artırıma konu edilen meblağın kabul beyanında belirtilen kısmı ayrılmayıp bir bütün olarak değerlendirmesi yapılmıştır. Her ne kadar kazandırılan rapora itirazda bulunulmamış ise de nihai kusur değerlendirilmesine yönelik kanaatin mahkememizce olduğu, hasarın euro olarak belirlenmesinin yerinde olduğu gibi belirlenen yedek parça ve işçilik bedelleri yönünden de söz konusu bilirkişi raporunun esasen itirazları karşılar mahiyette hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiş bu nedenle yeni bir rapor yahut ek rapor kazandırılmasına gerek görülmemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 12/09/2024 tarihinde daval... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın Nevşehir ili Merkez İlçesi Göreme Belediyesi İsalı sokak üzerinde park halinde iken geri geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısımları ile o esnada arka tarafta park halinde olan ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında ...'un eyleminin 2918 sayılı yasanın 67/a ve 84/j maddesi ile berilenen kuralı ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önlemi de bulunmadığından kural ihlali niteliğinde davranışının olmadığı anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sebebi ile davacı aracının ön kısımlarından olmak üzere hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 2.439,31 Euro tutarında hasara uğradığı, hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere aracın hasar tutarı ile kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında davacı aracının bu kaza sebebi ile pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, bu kaza sebebiyle davacı aracının tamiri için belirlenen 2 iş günü tamir süresi ile bu süreye karşılık günlük kiralama bedeline iştirak edilmekle 76,00 Euro ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğu kanaati ile hasar yönünden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, hasar ve ikame araç yönünden davalı ...'ın aynı yasanın 85 maddesi gereği ve davalı ...n ise 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği sorumluluklarının bulunduğu ve bu sorumluluğun müteselsil nitelikte olduğu değerlendirilerek, davalı sigortanın kendisine KTK 97 madde uyarınca yapılan 11/11/2024 tarihli başvuruya herhangi bir cevap verilmemekle 8 iş günü eklenmekle 22/11/2024 tarihi itibariyle diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrüt durumlarının oluştuğu kabul edilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalılardan tahsil talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden 877,27 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. 6325 sayılı yasanın 18/A-18 maddesine göre iş bu uyuşmazlık yönünden davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu göz önüne alındığında bu başvurunun alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve bu nedenle de davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusunun ihtiyari olduğu yönünde son dönemde emsal nitelikte Yargıtay 4 HD tarafından değerlendirme yapılmış ise de öncelikli olarak alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun ne olduğu konusu üzerinde durulması gerekmektedir. Bu kapsamda alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun dosya tarafları ve olay ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmayan yani tarafsız üçüncü bir kişinin taraflar arası münasebetin çözümü bakımından yol gösterdiği, yardımcı olduğu ve sonuç olarak uyuşmazlığı ortadan kaldırmak için çözüm yolu bulduğu ve her iki tarafı da bulduğu bu yol ile bağlayacak olan ve seçimlik nitelik taşıyan bir yöntem olduğundan alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin bizim hukukumuzda tahkim yahut arabuluculuk müesseseleri olduğu değerlendirilmektedir. Dolayısı ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde getirilen başvuru yolunun talep dilekçesine ekli Yargıtay kararının aksine alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanında bir an için aksi düşünülse bile yapılan arabuluculuk başvurusunun tıpkı davadan evvel gidilen tespit istemli başvuru sonucu ortaya çıkan yargılama gideri yahut yine davadan evvel gidilen tazminat hesabının mevcudiyetine yönelik ekspertiz masrafı gibi kalemlerden olduğu düşüncesi ile arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle haklılığın davacıda olduğu uyuşmazlıklar yönünden yapılan arabaluculuktan kaynaklanan ücretinin davacıya yükletilmesinin doğru olmayacağı da değerlendirilmiştir. Ayrıca yine yukarıda da belirtildiği gibi KTK 97. Maddesinin 14/04/2016 tarihinde gerek 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinin gerekse de 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin ise 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği ve belirtilen yasa maddelerinin halen yürürlükte oldukları göz önüne alındığında 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddelerinin KTK 97. maddesinin uygulamasını ortadan kaldırıldığı söylenemeyeceği gibi sadece dava konusu husus yönden özel düzenlemeyi içerdiği kanaatine varılan KTK 97. maddesinin söz konusu 5/A ya da 18/A maddeleri ile aksi yönde bir düzenlemeyi içerdiğinin de söylenemeyeceği kabul edilmiş ve açıklanan sebepler ile davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiğinden arabuculuk ücretinin davalı sigorta üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava tarihi göz önüne alındığında 1 Euro = 36,7344 TL olduğu tespit edilmekle dava değerinin 2.515,31 Euro * 36,7344 TL = 92.398,40 TL olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri bu tutar üzerinden değerlendirmeye konu edilmiş ayrıca her ne kadar alınması gereken harç miktarının karar tarihi itibariyle Euro/TL karşılığı üzerinden belirlenmesine yönelik farklı nitelikte yargı kararları ile değerlendirmeler yapılmakta ise de bu şekilde yapılacak belirlemede kararın gecikmesi yahut düşünülen günde verilememesi halinde her gün harç miktarı değişeceğinden farklı miktarda harç tutarının ortaya çıkabileceği göz önüne alındığında bu nitelikteki bir belirsizliğin yerinde ve doğru olmayacağı kanaatine varılmakla esasen davacının haklılığının dava tarihi itibariyle değerlendirmesi gerektiğinden alınması gereken harcın da yine dava tarihi itibariyle Euro/TL karşılığı üzerinden alınmasının belirsizliği ortadan kaldıracağı yönünde husus benimsenmekle bu açıklamalar kapsamında dava tarihinde geçerli olan kur değeri üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile 12/09/2024 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasından kaynaklı; - 2.439,31 Euro hasar bedelinin davalı sigorta yönünden 22/11/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 200.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 76,00 Euro ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILAR ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.311,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.189,52 TL (427,60 TL peşin harç ile 1.761,92 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.122,21 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 3.997,65 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 2.617,12 TL (427,60 TL peşin, 427,60 TL başvuru ve 1.761,92 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 10.502,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 13.119,62 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, - 877,27 Euro ekspertiz ücretinin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025 Katip ... E imza Hakim ... eimza