İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/478 E. 2025/234 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/478 Esas KARAR NO : 2025/234 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalılar tarafından 10.08.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 5.409,81-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. Davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir.Borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksızdır. Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir.Tarafımızca arabuluculuk süreci işletildiğinden karşı tarafın haksız çıkması halinde tarafımıza avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti hükmedilmesini talep ederiz. Davalıların ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...Tic. A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Görülmekte olan davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. Zira dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil şirkete hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemez. Zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.Dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımızı bildiriyoruz. Müvekkili firma tarafından davacı Boğaziçi firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapılmıştır. Kullanılan malzemelerin tespiti ve bedellerin tespiti ile yeniden hesaplanması gerekmektedir. Davacı tarafından talep edilen bedel fahiştir. Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatindeyiz. Yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerekmektedir. Ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacaktır. Davacı ...a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıkmaktadır.tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması gerekir. Davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ediyoruz. davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini talep ederiz. Yukarıda kısaca izah edilen hususlar doğrultusunda davacının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının red edilmesi gerekmektedir. Müvekkilin ... 33.İcra Müdürlüğü ..E sayılı dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline , dair karar verilmesini..savunmuştur. CEVAP; Davalı ... Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... Şirketi ile imzalamış olduğu ''...'' ile müvekkil tüm hisselerini ... şirketine devretmiştir. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından verildiği iddia edilen zararlarla Müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğu yoktur. Dolayısıyla yukarıda açıkladığımız nedenlerle davanın, yalnızca ... Şirketi'ne karşı açılması gerekmekte olup, müvekkilimizin ilgili olayda husumeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. Davacı taraf haksız fiile dair hiçbir delil sunmamıştır. Müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmamıştır.Alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesi de hatalıdır. Bu nedenle alacağın bu yönüyle de incelenmesi gerekmektedir. İtirazımız kötü niyetli değildir. Yukarıda izah olunan nedenlerle davanın reddine, aynı zamanda davacının kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine müvekkil şirket lehine olacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini.."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 33.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden altyapı kazı ruhsatı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkereye cevap verildiği, dava konusu mahalde herhangi bir kazı ruhsatının verilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı ... müzekkere yazılarak kazı yapılan yerdeki elektrik alt yapısana ilişkin varsa proje ve ekleriyle mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılarak davalıların ortaya çıkan hasardan kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı, hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 19/12/2024 tarihli rapordan özetle; "Dosyaya sunulan ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ... ve...A.Ş. ...A.Ş. arasında ... içmesuyu ve atıksu yapım ve onarım işine ait sözleşme yapılmıştır. Sözleşme gereği işi yapan firmanın ... A.Ş. olduğu dolayısıyla altyapı çalışması esnasında ... adresinde ki ...A.Ş. şirketinin 0,4kV alçak gerilim enerji dağıtım kablosuna hasar verdiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.... A.Ş. Firmasının çalışma anında alçak gerilim enerji dağıtım kablosunun güzergâh ve yerini gösteren kroki edinmeden işe başladığı anlaşılmıştır. ...A.Ş. şirketi ile ...A.Ş arasında ortaklık sözleşmesi yapıldığında dolayı ...A.Ş şirketinin..A.Ş. “den dava konusunda bir alacak talep edemeyeceği,... A.Ş. şirketinin kablo ve tesisatının yönetmenliklere uygun tesis ettiği konusunda çekilen resimlerden olayı açıklayıcı bir doküman görülememiştir. Ayrıca herhangi bir kazı anında görülebilecek PVC Uyarı Bantların da resimlerde ve dosyaya sunulan dokümanlar da görülmemiştir. Dosya içerisine sunulmayan fakat 181 aboneyi besleyen bir hattın da gelişigüzel olarak döşenmiş olma ihtimali de teknik olarak mümkün görülmemektedir. Kablo döşemede kullanılan kum ve diğer altyapı elamanlarının kullanılmış olduğu görsellerden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla işi yapan ...A.Ş yetkilileri o bölgede elektrik olduğunu dolayısıyla yeraltı kablolarının olacağını öngörmeden, gerekli özen ve teknik bilgiyi kullanmadan ve kablo güzergahını ilgili kurumdan temin etmeden kazı yaptığından dolayı olayda 9675 kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur. Bu nedenle ... A.Ş. KDV siz olarak gecikme faizsiz ve kaza tarihindeki tahakkuk eden 14.584,58 ücretinin ... olan b3438,43 49418 KDV £618,91 -3507,34 (üçbinbeşyüzyedi lira otuzdört kuruş) “yi ...A.Ş talep edebileceği kanaatine varılmıştır.. "rapor edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davacı vekilinin 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi evrakı üzerine dosya ele alınarak , dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 22/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Takdiri Sayın mahkeme heyetine ait olmak üzere, saygı ile arz ederim, 22/01/2025 tarihinde dosyaya sunulan kök rapor itirazlar değerlendirilmiş olup; İtiraz dilekçelerinde dosyaya yeni bir bilgi, doküman veya yönerge sunulmamıştır. İtirazlar değerlendirilmiş ve sonunda kök rapordaki görüşümde bir değişim oluşmamıştır.."rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 10/08/2022 tarihinde ... adresinde yapılan kazı çalışmaları sonucunda davacı kuruma ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10/08/2022 tarihinde meydana gelen zararda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davaya konu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 5.409,81 TL hasar bedeli, 22/10/2022-01/01/2023 arası 165,74 TL faiz, 01/01/2023-10/01/2023 arası 14,34 TL faiz olmak üzere toplam 5.589,89 TL alacak yönünden takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; ... altyapı kazı ruhsatı dosyası celp edilmiş, dava konusu mahalde herhangi bir kazı ruhsatının verilmediğinin bildirildiği görülmüş; davalıların ortaya çıkan hasardan kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 19/12/2024 tarihli kök ve 22/01/2025 tarihli ek raporunda işi yapan ... A.Ş yetkilileri o bölgede elektrik olduğunu dolayısıyla yeraltı kablolarının olacağını öngörmeden, gerekli özen ve teknik bilgiyi kullanmadan ve kablo güzergahını ilgili kurumdan temin etmeden kazı yaptığından dolayı olayda %75 kusurlu olduğu,... A.Ş. şirketi ile ... A.Ş arasında ortaklık sözleşmesi yapıldığında dolayı ... A.Ş şirketinin...A.Ş.'den dava konusunda bir alacak talep edemeyeceği kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile taraf iddia ve savunmaları hep birlikte dikkate alındığında hasarın gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün 15/08/2024 tarihli müzekkere cevabında herhangi bir kişiye altyapı kazı ruhsat izni verilmediği belirtilmiş ise de; dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde, işletmenin ruhsat aldığı ve kazı çalışmalarının yapıldığının görüldüğü, söz konusu görselde yüklenici firma olarak ... A.Ş.-... İş Ortaklığı"nın belirtildiği, her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporunda davalı ...A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı bildirilmiş ise de; 6098 sayılı TBK'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, davacı şirkete karşı meydana gelen zarardan TBK m. 61 uyarınca davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle davalı ...'nin davalı ... ile akdedilen devir sözleşmesi uyarınca sorumluluğu olmadığına dair itirazının davalı ... ile kendi iç ilişkisi kapsamında ileri sürülebileceği kanaati ile, her iki davalının müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedilmiştir. Meydana gelen zarar yönünden; bilirkişi raporu ile talep edilen 5.409,81 TL'nin yönetmeliklere uygun olup malzeme ve işçilik ücretlerinin o tarihli fiyatlar ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Meydana gelen zarardaki kusur oranları yönünden; davalı şirketlerin çalışma anında alçak gerilim enerji dağıtım kablosunun güzergâh ve yerini gösteren kroki edinmeden işe başladığı; şirket yetkililerinin dava konusu bölgede elektrik olduğunu dolayısıyla yeraltı kablolarının olacağını öngörmeden, gerekli özen ve teknik bilgiyi kullanmadan ve kablo güzergahını ilgili kurumdan temin etmeden kazı yapması sebebiyle olayda %75 kusurlu olduğu; davacı şirketin ise PVC uyarı bantlarının bulunmamasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; ... BAM 6. Hukuk Dairesinin... esas, ... karar sayılı, 15/09/2022 tarihli ilamında belirtildiği üzere "... alacak miktarının yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre belirlendiği, zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takibe konu alacağın likit ve muayyen nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 4.057,35 TL asıl alacak, 135,06 TL işlemiş faiz yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 4.057,35 TL asıl alacak, 135,06 TL faiz olmak üzere toplam 4.192,41 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 1.397,48 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 6.164,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.019,2‬0TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.264,39TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.754,81TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 4.192,41TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 4.192,41TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 1.397,48TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 1.397,48TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 950,01TL'sinin davacıdan tahsili, 2.849,99TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 25/03/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır