İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/78 E. 2024/694 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2024/694 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı - Alacaklı tarafından üçüncü şahıs şirkete karşı müvekkilinin vergi numarası belirtilerek İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. (eski ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin menkul gayrimenkullerine haciz konulması üzerine müvekkili şirketin cebri icra baskısı altında dosya borcunu ödediğini, müvekkilinin söz konusu icra dosyasında taraf sıfatı olmadığı ve icra dosyasına konu borcu bulunmadığı gibi davalı ile hiçbir ticari ilişkisi de bulunmadığını, borçlu şirket olarak belirtilen ... Otel (... AŞ) ile müvekkili şirketin unvanları ve adres bilgilerinin farklı olduğu gibi söz konusu şirketin hiç bir bağlantısı bulunmadığı halde takip talebinde müvekkili şirketin vergi numarasına yer verildiğini, müvekkili şirketin usulsüz haciz işlemleri ile ilgili her türlü tazminat vb. yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla; icra takibinde borçlu dahi olmayan sadece vergi numarasına yer verilen müvekkil şirkete Tebligat Kanunu uyarınca tebligat yapılmamış olup dosyada usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı halde itiraz süresi de işlememiş olduğundan dosyanın kesinleştirilmesinin ve haciz işlemlerinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı yan ile hiçbir zaman ticari ilişkiye girmediğini, mal/hizmet satın almadığını, davalı yandan hiçbir mal/hizmet satın almayan müvekkilinin davalı yana hiçbir borcu da olmadığını belirterek, müvekkili şirketlerin her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne borcu bulunmadığının tespitine, müvekkil şirketin cebri icra baskısı altında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 19.049,63-TL'nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temmerrüt faizi ile müvekkile iadesine (istirdatına), müvekkiline karşı icra takibine geçmekte açıkça kötü niyetli olan davalı yanın %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile 04.03.2016 tarihinden itibaren kayyım atandığını, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile 03.10.2016 tarihinde 6758 sayılı Kanun madde 19/1 gereğince de kayyımlık görevi TMSF’ye devredildiğini, müvekkili şirketin halen TMSF yönetiminde olup tüzel kişiliğinin devam ettiğini, müvekkili şirketin, 1994 yılından bu yana endüstriyel kimyasal ürünlerine yönelik üretim ve satış yaptığını, 09.05.2013 tarihli sipariş formu ile saha satış temsilcisi ... tarafından ulaştırılan ... AŞ/... Otel isimli müşterinin ürün taleplerinin müvekkili şirkete iletildiğini, İşbu sipariş formunda müşterinin vergi numarası ... olarak belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu vergi numarası ile cari hesap oluşturulduğunu, 09.05.2013 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi ile ... AŞ / ... Otel isimli müşteriye ürün gönderimi yapıldığını, 6.987,84 TL cari hesap borcunu ödenmediğinden 17.01.2014 tarihinde ... vergi numaralı ... AŞ / ... Otel isimli borçluya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak daha sonra dosyanın takipsiz kaldığını, yenileme talep edildiğini, 30.11.2022 tarihinde ... sayılı dosyadan yenileme icra emrinin borçluya gönderildiğini, icra takibinin kesinleştiğinden 12.12.2022 tarihinde borçlunun banka hesapları ve araçları üzerine haciz konulduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete ulaşılarak kendilerinin borçlu olmadığı, vergi numaralarının hatalı olarak yazıldığı bildirmişse de müvekkili şirketin geçirmiş olduğu terör örgütü operasyonları ve sair nedenlerle o dönemde işbu satışı yapan personellerin tamamı işten ayrılmış olduğundan müvekkili şirket tarafından durumun netleştirilemediğini, müvekkili şirkete sipariş formunda belirtilen vergi numarası Martaş isimli şirkete ait olduğundan müvekkilinin iyi niyetli konumda olduğunu ve yapmış olduğu satış sonrasında alacağını elde edemediğinden yasal yollara başvurarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, her ne kadar davacı şirketin adresi ile borçlu adresinin farklı olduğunu iddia etmişse de müvekkili şirkete gelen siparişlerde müşterilerin farklı adreslere teslim isteyebildiklerini, ürünün gönderildiği adresle davacının adresinin farklı olmasının başlı başına davayı ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacının icra müdürlüğünün işlemine karşı İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yapmış olduğu şikayet sonucu icra dosyasına ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiğini, icra dosyasının infaz edilerek kapatıldığını belirterek, davacının haksız davasının reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların ticari defter ve kayıtları, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (eski ... E.) sayılı dosyası, İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı, Kocaeli Vergi Dairesi, Çiğli Vergi Dairesi ve Tepecik Vergi Dairesi yazı cevapları, SMMM bilirkişisi tarafından davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04.08.2023 tarihli bilirkişi raporu, Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.11.2023 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava istirdat davasıdır. Davacı, davalı tarafından vergi numarası belirtilerek İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (eski ... E) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması üzerine davacı şirketin cebri icra baskısı altında dosya borcunu ödediğini, söz konusu icra dosyasında taraf sıfatının olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığı gibi hiçbir ticari ilişkisinin de bulunmadığını iddia ederek cebri icra baskısı altında ödemek zorunda kaldıkları 19.049,63 TL'nin ödeme tarihi olan 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdadına ve davalı kötü niyetli olduğundan davalı yanın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir. Davalı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu davacı tarafından icra tehdidi altında ödeme yapılmış olduğu iddia edilerek ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla dava konusu faturaya konu mal ve hizmetin davalıya teslim ettiğini ispat yükü davalıya aittir. Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu faturaya istinaden düzenlenen 09.05.2013 tarih, ... numaralı sevk irsaliyesi üzerinde teslim eden ve teslim alan bilgilerinin bulunmadığı, davalının ticari kayıtlarına göre ... A.Ş./... Otel'in 17.01.2014 tarihli icra takip tarihi itibari ile 6.987,84 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, davacının bu tutarda alacaklı olduğu ve bu bakiyenin 31.01.2017 tarihi itibari ile şüpheli ticari alacaklar hesabından takip edildiği ve icra takibi sonucunda 10.01.2023 tarihinde yapılan ödeme ile borcun kapatıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 23.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalıdan alınan herhangi bir fatura ve faturaya ilişkin kayıt ve cari hesap hareketinin bulunmadığı, 2013 yılı hesaplarının kapanış kayıtlarında davalı lehine herhangi bir cari hesap bakiyesinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerindeki tasdik kapağındaki unvanının... İmalat İhraçat ve Tic. A.Ş. Olarak yazılı olduğu, davacının defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun olarak tutulduğu, tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 190/1. Maddesi uyarınca; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda, davalı faturadan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Bu madde kapsamında iddiasını ispat için 6100 Sayılı HMK'nın 222. Maddesi uyarınca tarafların ticari defterleri incelenmiş ve dava konusu fatura her ne kadar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olsa da, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı faturadan dolayı alacaklı olduğunu HMK'nın 222.maddesi uyarınca ispat edememiştir. Ayrıca malın teslimi yönünden davalının kayıtlarında sevk irsaliyesi bulunsa da sevk irsaliyesinde teslim alan ve teslim eden ismi bulunmadığından davalının dava konusu faturaya konu malları davacıya teslim ettiği ispat edilememiştir. Yukarıdaki açıklamalar ve değerlendirmeler kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı tarafça icra takibine konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davalı da olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği, bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, her ne kadar dava konusu faturaya konu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi düzenlenmiş ise de irsaliyede teslim alan kısmının boş olduğu, malların davacıya teslim edildiğinin tespit edilemediği, bu nedenle davalının fatura konusu malları davacıya teslim ettiğini ispat edemediği kanaatine varılmış ve bu nedenlerle cebri icra tehdidi altında davacı tarafça davalıya ödenen toplam 19.049,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 19.049,63 TL'nin ödeme tarihi olan 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.301,28 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 325,33 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 975,95‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 325,33 TL nispi harç toplamı 505,23‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 314,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.314,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.