İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/322 E. 2024/700 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2024/700 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde... nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile ... adresindeki sigortalı mahalde 26.06.2018 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve sigortalı mahalle ait merdiven korkuluklarının çalındığını, hırsızlık olayı sonrası alınan ekspertiz. raporundan ve sitenin danışmanlık hizmetini yapan ...Tic. A.Ş'nin ihtarnameye verdiği cevabından binanın güvenlik hizmetinden davalı borçlunun sorumluğu olduğunun anlaşıldığını, Ekspertiz raporunda aynen “olayın meydana gelişi dikkate alındığında, 6 kat boyunca tırabzanların kırılarak sökülmesi ve kamyon benzeri bir araca yüklenmesinin, güvenlik birimlerinin izleme faaliyetinde veya rutin devriyelerinde gözden kaçabilecek bir olay olmadığı anlaşılmaktadır “ şeklinde ifadelere yer verildiğini, bu sebeple sigortalı mahalde meydana gelen hırsızlık olayından sitenin güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ait mahalde oluşan zarar nedeniyle onarımını yapan anlaşmalı servise 22.10.2018 tarihinde 40.550,00-TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilii şirketin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, açıklanan nedenlerle ödenen 40.550,00-T1. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takiple yer alan borca ve ferilerine borçlu tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davalının (borçlunun) itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 05.11.2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 09.12.2019 tarihinde yapılan ikinci toplantısında anlaşılamadığını ve huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hırsızlığın olduğu yerin müvekkilinin hizmet alanı içerisinde olmadığını, bu edenle keşif yapılması gerektiğini, ayrıca eğer müvekkili şirketin bu hırsızlıktan sorumlu tutulacak olursa, olay anında çalışan personelin veya ihmali gerçekleşmiş personelin sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu, Bereket Sigorta'ya ait poliçeyi dosyaya sunduklarını ve davanın Bereket Sigorta'ya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER : ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporları, ... A.Ş. yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... Yönetimi yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... CBS Faili Suçlar Bürosu'nun ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... CBS Memur Suçları Soruşturma Bürosu yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının adresindeki hırsızlık olayında çalınan korkuluk nedeni ile sigortalısına ödenen bedelin davalı güvenlik şirketinden talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu ve hasar miktarı hususlarında toplandığı anlaşıldı. İlgili ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine rücuen tazminat alacağı olan 43.469,60 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının adresindeki hırsızlık olayında çalınan korkuluk nedeni ile sigortalısına ödenen bedelin davalı güvenlik şirketinden talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu ve hasar miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Sigorta Uzmanı ..., İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2021 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu hırsızlık sonucu oluşan zarar ve ödenen hasar tazminatı ile ilgili tazminat talebinin, ihbar edilen .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ... no.lu Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığı, Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilmiş olan 40.550,00 TL hasar bedelinin davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından imzalı ibraname mukabilinde 22.10.2018 tarihinde ödenmiş ve söz konusu ibraname ile ödenen miktar kadar davacı ... Sigorta A.Ş.‟ne devir ve temlik edilmiş ve davacı ... Sigorta A.Ş.‟nin yapılan bu ödeme ile TTK.‟nun 1472. maddesi gereğince 22.10.2018 ödeme tarihi itibariyle sigortalısının haklarına halef olabileceği, Dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak; malzeme ve işçilik ücretleri, hırsızlık tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir bulunmuş olduğu, Davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 40.550,00 TL olduğu, Davacı ve davalı tarafların, bu dosya üzerinde yapılan incelemelerde yapılan tespitlere konu belirsizliklerin, eksik; bilgi, belge, tutanak, sözleşme, kayıt vb. bilumum dokümanların, iddialarını destekleyen cevap dilekçeleri ile birlikte dosyaya ibraz etmeleri halinde nihai değerlendirmelerin yapılabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. İtirazlar üzerine dosyamız aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 04/12/2023 tarihli ek raporlarında özetle; 1-Davacı ... Sigorta A.Ş.; dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ne ait “ ...” adresindeki K Blok Ofis Binasını, dava konusu 26.06.2018 tarihli olayı da kapsayan ve 01.01.2018-01.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan 30.04.2018 düzenleme tarihli, ... no lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile Binaya Sabit Kıymetlerin Hırsızlığı teminatı olarak 395.960,00 TL sigorta bedeli üzerinden sigorta etmiştir.Dolayısıyla; dava konusu 26.06.2018 tarihli hırsızlık olayı, dava konusu poliçenin vadesi (01.01.2018-01.01.2019 ) ve kapsamı içerisinde meydana gelmiştir. 2- Heyetimizce; parça ve işçilik ücretleri, hırsızlık tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir bulunmuş ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.10.2018 tarihinde sigortalısına ödenmiş olan 40.550,00 TL hasar bedeli, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarıdır. 3- Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin yapılan bu ödeme ile TTK.'nun 1472. maddesi gereğince 22.10.2018 ödeme tarihi itibariyle sigortalısının haklarına halef olmuştur. 4-Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda; tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu sigortalı binada meydana gelen hırsızlık olayından ve hırsızlık sonucu oluşan zarardan, davalı ... Şti.'nin kusurlu ve sorumlu olduğu" görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. İtirazlar üzerine, dosyanın güvenlik konusunda uzman bir bilirkişinin katılımı ile güvenlik sektör bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile davalı itirazlarının incelenerek aynı bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, Davalı vekilinin itirazlarına binaen olay yerinde inceleme de yapılarak taraf vekillerinin tüm iddia, talep ve savunmaları ile dosyadaki olaya ait veriler ve ve olay yerinin incelenmesi suretiyle; Güvenlik Bilirkişisi ..., Sigorta Uzmanı..., İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle;" Davalı ... Ltd.Şti. firmasının 5188 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı güvenlik sözleşmesinde açıkça belirtilen koşulları doğrultusunda, aynı parseller topluluğu içinde bulunan, 3 girişi ve etrafı çevrili olan The sitesinin tüm alanından güvenlik anlamında sık sık fiziki kontrol ile birlikte elektronik tedbirlerin alınmamasında sorumluluğu olduğu kanaati hasıl olmuştur. Böylelikle; güvenlik hizmetinin sunulması gerektiği K-blok girişinin olay tarihinde boş olması nedeniyle Plywood plakalarda/bariyerle kapatıldığı ancak sözleşmede belirtilen risk analizi yapmak suretiyle yeteri kadar güvenlik personeliyle K-Blokta da dış koruma görev yükümlülüklerinin yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla aynı parsel üzerinde bulunan site sınırlarındaki K-blokta meydana gelen hırsızlıkta çalınan korkuluk demirleri olayında güvenlik tedbirlerini eksik almaları, denetim görevini yerine getirmeyip güvenlik taahhütlerine yerine getirmede ihmali olmakla Birinci Derece kusurluluğu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş’nin dava dışı sigortalısına ait hırsızlık olayında, ... ofis binasından çalındığı belirtilen malzemelerin cinsi ve miktarları ile ilgili olarak heyetimizce herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağı; ancak dosya kapsamında yapılan tespitler ve eksper raporlarında belirtilen malzeme ve işçilik ücretleri hırsızlık tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir değerlendirmeler esas alınarak davaya konu hırsızlık hadisesinde toplam zarar miktarının 40.550,00- TL olduğu, bu miktarın davacı ... Sigorta A.Ş tarafından imzalı ibraname mukabilinde 22.10.2018 tarihinde ödendiği, bu ödeme ile TTK’nın 1472 maddesi gereğince 22.10.2018 ödeme tarihi itibariyle sigortalısının hakları ile ilgili halefiyet koşullarının oluştuğu, Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere; Davalı güvenlik firmasının kusur sorumluluğunun uygun görülmesi halinde; Davacı sigorta şirketinin ödediği Toplam 40.550,00-TL hırsızlık zarar bedelini, Davalı ...Ltd.Şti’nden talep edebileceği, dava konusu sigortalı binada meydana gelen hırsızlık hadisesi olayında oluşan maddi zarar miktarından davalı ...Şti.’nin kusurlu ve sorumlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Somut olayda; davalı tarafın güvenlik ile ilgili tedbirleri alması gerektiği, Mahkememizce aldırılan ve yerinde inceleme yapılan ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da, Site ve otoparklara girişin cadde üzeri olmasıyla, hırsızlık olayının gerçekleştiği 54 metre mesafedeki K-Blokun ana girişin görüş mesafesinde olmakla birlikte ana girişteki ya da rutin devriye yapan özel güvenlik görevlilerince görülmemesi objektif kriterlere göre hayatın olağan akışına aykırı olduğunun, yeteri kadar güvenlik personeliyle K-Blokta da dış koruma görev yükümlülüklerinin yerine getirmediğinin, denetim görevini yerine getirmeyip güvenlik taahhütlerine yerine getirmede ihmali olmakla Birinci Derece kusurluluğu olduğu zarar miktarını talep edebileceği anlaşıldığından Davanın kabulü ile, Davalının ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 6.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2- Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.969,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 742,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.227,04‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 742,36 TL peşin harç, 7.400,00 TL bilirkişi ücreti, 460,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.656,76‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır