Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/125 E. 2019/1486 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının davalıya ait işyerinde kalıpçı ustabaşı olarak çalıştığını, çalışması devam ederken askerlik süresini borçlanmak isteyen müvekkili için davalının banka kredisi çektiğini, teminat olarak da açık bir bono aldığını, müvekkilinin emekli olduktan sonra davalıya olan borcunu ödediğini, ancak davalının bono yanımda değil diyerek iade etmediğini; daha sonra işçilik alacaklarını alamayan davacının iş akdini haklı nedenle feshederek alacaklarını talep eden ihtarname çekmesi üzerine kötü niyetli olarak elindeki bonoyu takibe koyduğunu belirterek Bursa 11 İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı dosyasından başlatılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davacının takip konusu bono ile ilgili borcununu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının bir süre müvekkili yanında parça başı çalıştığını, müvekkilinin kendisine ihtiyacı olduğu için para verdiğini ve karşılığında bir senet aldığını, ancak davacının borcunu ödemediği gibi işi de bıraktığını, esasen işi bıraktıktan 2 yıl sonra dava açan davacının kötü niyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, görevsizlik kararı, davacıya ait SGK hizmet döküm cetveli ve işveren sicil kayıtları, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı, Bursa 3 İcra Dairesinin ....................Esas sayılı takip dosyası ve Bursa 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları, yemin beyanı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu keşidecisinin davacı, hamilin davalı olduğu 12.000 TL bedelli bononun davalının çektiği krediye karşılık teminat bonosu, olduğunu ileri sürerek Bursa 8. İş Mahkemesine .................. Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, davacının bildirdiği tanıkların dinlenildiği, SGK kayıtları ve delillerin toplannıldığı, uyuşmazlığın işçi- iş veren ilişkisinden kaynaklanmadığından Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine ........ Karar numarası ile görevsizlik kararı verilmiş bunun üzerine Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın mutlak ticari dava olduğundan mahkememize ........... Karar numarası ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davalı asile 03/10/2019 tarihli celse de yemin metnindeki vakıalarla ilgili yemini yapılmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından 12.000 TL bedelli bononun kredi borcuna karşılık teminat olduğu ileri sürmüş, davalı ise davacıya elden para verdiğini borçlu olduğunu savunmuş olup uyuşmazlık, bononun teminat bonosu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " ispat yükü lehine hak iddia eden taraftadır. Diğer yandan HMK' nın 200. Maddesine göre " Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. " hukuki işlemlerin yapıldığı tarihteki değeri 2500 TL geçtiği takdirde senetle ispat olunması zorunludur. Dolayısıyla dava konusu bononun teminat olarak düzenlendiği ileri sürüldüğünden davacının bu iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispat yükü altında olup sunulan deliller ile bononun teminat olarak düzenlendiğinin ispat edilmediğinden ve davalının usulun uygun yemini eda ettiğinden davanın sübut bulmadığından reddine, davalı taraf yönünden kötü niyet tazminatının, ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılarak fiilen uygulanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 204,93 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla 160,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.