İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/18 E. 2024/619 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 KARAR NO : 2024/619 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin yağ alım satımı ticareti yaptığını, aynı zamanda çekirdek kakaodan toz kakao üretimi ile de ülkede sayılı şirketler arasında olduğunu, adına kayıtlı onlarca taşınmazı ve nakil araçlarının bulunduğunu, pandemi sonrası ve enflasyonist ortamda kredilerin dondurulması, kredi maliyetlerindeki ani artışlar, taşınmazlar üzerindeki ipotekler nedeni ile taşınmazların değerlendirilememesi, çekler verilmesine rağmen mal ve hizmet alınamaması, hammadde fiyat artışları ve alacaklarının tahsil edilememesi gibi nedenlerle şirketin ödeme dengesinin bozulduğunu, şirketin iflas etmemesi, mallarını gerçek bedelden satarak borçlarını ödemek amacıyla konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, ileri sürerek, davacı şirket hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 23.01.2023 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 23.01.2023 tarih, saat 17.10'dan itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete SMMM Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ... ile işletme alanında uzman Prof. Dr. ...'nin geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Geçici konkordato komiser heyetinin 20.03.2023 tarihli raporlarında ortaya sunduğu gerekçeler yerinde görülmekle İİK'nun 287/4 maddesi gereğince geçici mühletin sona ereceği 23.04.2023 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühletin uzatıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 12.05.2023 tarihli nihai raporda davacı şirketin rayiç değer bilanço verilerine göre borca batık olmadığını, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için şirketin taşınmazları ile taşıtlarının tamamının satılması gerektiğini, şirketin konkordatonun tasdikinden sonra 18 ay içinde 3 er aylık eşit taksitler halinde ve % 30 faizi ile birlikte ödeme teklifinin olduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu, kesin mühlet verilmesinin uygun olduğunu bildirmişlerdir. 09.06.2023 tarihinde yapılan duruşmada; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına, yine konkordato komiseri olarak davacı şirkete daha önce atanan SMMM Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ... ile işletme alanında uzman Prof. Dr. ...'nin görevinin devamına, karar verilmiştir. Davacı şirket yönünden kesin mühlet verildiğine ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır. Konkordato komiser heyetince kesin mühlet süresinin uzatılmasının talep edildiği, mahkememizce 14.05.2024 tarihli ara karar ile, bir kısım alacaklıların alacağının itiraza uğramış oluşu, bu kapsamda rehinli alacak durumu gözetilerek adi konkordatoya tabi nisaba esas alacak ile ilgili itirazların henüz değerlendirme aşamasında oluşu, bu aşamada nisaba esas alacak tam olarak belirlenmediğinden alacaklılar toplantısının henüz yapılamamış oluşu ve alacaklılar toplantısı yapılması için gereken süre de dikkate alınarak, İİK 289/5 maddesi uyarınca kesin mühletin bitim tarihi olan 09.06.2024 tarihinden itibaren kesin mühletin 3 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Kesin mühletin uzatıldığına ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır. Kesin mühlet içinde alacaklılar ..., ... A.Ş., ..., ... TAAH. MÜH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili ayrı ayrı sunduğu 22.03.2024 tarihli dilekçeleri ile nisaba esas alacaklarının belirlenmesinin talep edildiği, yine konkordato komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan 19.04.2024 havale tarihli dilekçe ile borçlu şirketin beyanı, kabulleri ve şirket kayıtları üzerinde yapılan mali ve hukuki inceleme sonucunda adi alacaklılar açısından bazı çekişmeli alacakların olduğunun tespit edildiğini, böylece çekişmeli alacakların İİK'nun 302/6 maddesi gereğince alacaklılar toplantısına katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağı konusunda mahkemece karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce çekişmeli hale gelen bankaların alacağı yönünden bankacı bilirkişiden rapor alınması gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi ... 02.05.2024 tarihinde raporunu mahkememize sunmuştur. Alınan bilirkişi raporu, komiser görüşleri dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her bir alacaklının alacağı tek tek değerlendirilmiş ve sonuç olarak, alacaklılardan ...'in, ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin,...'nın ve ... İnş. Taah. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacak tutarına itirazının itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığından reddedildiği, alacaklılardan ... Hırd. Oto Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş.'nin 4.000.000,00-TL, ...Paz. Tic. A.Ş. 'nin 2.000.000,00-TL, ... Fak. A.Ş. 'nin 250.000,00-TL, ... A.Ş.'nin 4.428.260,40-TL, ... A.Ş.'nin 3.693.015,66-TL adi alacağının alacaklılar toplantısında nisapta dikkate alınmasına, alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin alacaklılar toplantısında nisaba esas adi alacağının bulunmadığına, alacaklı ...'nın komiserliğe süresi içinde alacak bildiriminde bulunmadığından alacak iddiasının nisapta dikkate alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. Vekilince davacı borçlu adına kayıtlı Çorlu, Kuşadası ve Esenyurtta bulunan ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesinin talep edildiği, bu hususla ilgili olarak mahkememiz 12.08.2024 tarihli ara kararı uyarınca konkordato komiser heyetinden görüş alındığı, buna ilişkin raporun düzenlenmekle dosyamız içine ibraz edildiği, 5 adet rehinli taşınmazlar ile ilgili tapu kayıtlarının dosya içerisine celp edildiği, İzmir Gayrimenkul satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamıza getirtildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ..., ... kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3'er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisinde mahkememize sunulan raporları okundu. Konkordato komiserleri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır. Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 11.07.2024 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporlar ve dosya mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce 18/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile konkordato hakkında karar verilmek üzere duruşma günü belirlenmiş, usuli işlemler tamamlanmıştır. Konkordato komiser heyeti 11.07.2024 havale tarihli raporlarında, alacaklılar toplantısında davacının revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçların yıllık %30 faiz oranı üzerinden, konkordatonun tasdiki tarihi itibarı ile 18 eşit taksitte ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğunu, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 129.887.990,85-TL olduğunu, 43 adet alacaklının 13 'ü % 30,23'ünü oluşturan 100.037.089,71-TL tutarı yani % 77,02'sinin kabul ettiği, İİK 302 maddesindeki kabul çoğunluğunun sağlanmış olacağını, teminata bağlanacak borç bulunmadığını, kamuya olan borçların yapılandırıldığını, şirketin borca batık olmadığını, davacı şirketin aktifinde kayıtlı araçları, gayrimenkulleri, üçüncü kişilerin rehni kapsamındaki taşınmazlarının borçların ödemesinde kullanılacağını ortaya koymuşlardır. Konkordato komiser heyetinden mahkemece belirlenen eksik hususlar konusunda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, konkordato komiser heyeti tarafından 03.09.2024 havale tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Konkordato komiser heyeti 03.09.2024 tarihli ek raporlarında, çekişmeli alacaklıları ve alacak miktarlarını ayrı ayrı belirterek, toplamda 61.754.560,29-TL çekişmeli alacak bulunduğunu, makul güvence raporunda davacı şirketin adi ve rehinli toplam borcunun 485.716.258,58-TL olduğunun ve şirketin aktifinin 433.126.812,19-TL olduğunun belirtildiği, komiserliklerince 31.05.2024 tarihli bilançoya göre davacı şirketin borcunun 217.449.984,51-TL olduğu, aktifinin 178.960.410,58-TL olduğu, şirket tarafından toplam 352.314.619,00-TL çek verildiği, bu çeklerin 303.585.678,67-TL sinin avans çeki olarak verildiği, avans çeklerinin ise 136.460.000,00-TL lik kısmının iade alındığı, davacı tarafından kabul edilen 20.700.130,00-TL lik çekler ile beraber 96.118.130,00-TL lik çek alacağının nisaba dahil edildiği, davacı şirketin borca batık olmadığı, çekişmeli alacaklılar ile feragat vermiş alacaklar hariç, toplam nisabın 195.830.085,85-TL olduğu, kabul oyu kullanan 13 adet alacaklı % 25, kabul edilen alacak tutarı 100.037.089,71-TL % 51 olduğu ve bu nisaba göre tasdik şartlarının yerine getirilmediği, terditli olarak eliminasyonu yapılan tüm avans çeklerinin nisaba dahil edilmesi sonucunda nisap tutarının 270.324.609,85-TL olduğu, kabul oyu kullanan 13 adet alacaklı % 22, kabul edilen alacak tutarı 100.037.089,71-TL % 37 olduğu ve bu nisaba göre tasdik şartlarının yerine getirilmediği ortaya koymuşlardır. İİK 302 maddesinde "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " hükmüne yer verilmiştir. Toplanan tüm deliller karşısında, konkordato komiser heyetinin 03.09.2024 havale tarihli raporunda ortaya konulduğu üzere, davacı şirketin konkordato projesinin, davacı şirketin bilançosunda kayıtlı tüm alacaklılar dahil (adi, çekişmeli, feragat edilen) 58 alacaklıdan 13'ü tarafından kabul edildiği, toplam 270.324,609,85-TL alacak tutarının 100.037.089,71-TL'si tarafından kabul edildiği, kabul oyu verenlerin oranının alacak tutarı bakımından % 37,00 olup alacak sayısı bakımından % 22 olduğu, her iki koşulda da davacı şirketin konkordato talebinin İİK 302 maddesindeki kabul çoğunluğuna ulaşmadığı gibi, ulaşmış olsaydı dahi konkordato komiser heyeti tarafından ortaya konulduğu üzere, davacı şirketin asıl iştigal konusu olan yağ satımından elde edeceği gelir ile projenin gerçekleşmeyeceği, ancak davacı şirketin adına kayıtlı 38 adet taşınmaz ile üçüncü kişilere ait taşınmazların yanında şirketin sahibi olduğu sair taşınırların (araçlar, makine, tesisat ve Simavdaki Tesis) piyasa koşulları ve rayiç değerleri üzerinden satılması halinde hem rehinli hem de adi alacakların ödenebileceğinin belirtildiği, ancak bu konuda da davacı yanın konkordato projesinde öngörülen ödeme süresi içinde taşınmazların satışı ve nakde çevrilmesinin 1 ay gibi bir sürede mümkün olmadığının öngörüldüğü komiser heyeti tarafından rapor edilmiş olup, öte yandan konkordatonun tasdiki şartlarından olan konkordato tasdik harcının da hüküm anına kadar yatırılmadığı ve yatırılmayacağının anlaşılmış olması karşısında konkordato projesinin başarıya ulaşmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, yukarıdaki gerekçe ile davacının konkordato talebinin hem usulden hem esastan her iki gerekçe ile de reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine derhal son verilmesine, konkordatonun reddedildiğinin ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının reel olarak borca batık olmadığı belirlenmekle, iflas kararı verilmemiş, sadece konkordato talebinin reddine karar vermekle yetinilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... TAŞIMACILIK SANAYİ VE DIŞ TİCARET A.Ş.'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Kesin mühletin kaldırılmasına, Komiser heyetinin görevine son verilmesine, İhtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 2)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Davacı şirket tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği kendisi üzerinde bırakılmasına, 4)Davacı şirket tarafından yatırılan kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı şirkete iadesine, Dair, oybirliği ile verilen karar davacı şirket temsilcisi ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2024 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı