İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/457 E. 2025/317 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/457 Esas KARAR NO : 2025/317 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin www.sahibinden.com internet sitesi üzerinden satışa sunduğu ve sürüşe engel hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ettiği ...aguar Marka ...Motor no’lu ...Şasi no’lu aracı ilan üzerinden incelediğini, davalı şirket yetkilisi ile telefon vasıtası ile iletişim kurulduğunu, ilandaki beyanların tekrar edildiğini ve bu doğrultuda telefonda anlaşma sağlandığını ve 11.06.2020 tarihinde gerekli görüşme işlemleri sonucunda araç satın alındığını, akabinde tescil ve plaka işlemleri tamamlanan araç ile dönüş yoluna geçildiğinde seyir esnasında otomobilin hararet yaptığını, bunun üzerine araç zorlukla Bursa iline getirilerek servise bırakıldığını, serviste yapılan ilk kontroller sonucunda termostat ile devir daim pompasının arızalı olduğunu, termostat dağıtıcısı ‘’T’’ hortumunun da patlak olduğunu, motorunda arızalar olduğunu, ayrıca aracın radyatörü içerisinde ‘’sıvı sıkılaştırıcı jel’’ ve ‘’çatlak’’ ilacı bulunduğu yönünde görüş bildirildiğini, bu durumun Bursa... Noterliği’nin 19.06.2020 tarih ve... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini, araçta arızanın ve arızanın kaynağının ne olduğunun, arızanın giderilmesi için gerekecek parça ve işçilik tutarlarının, ayrıca arızanın gizli ayıp olup olmadığı hususunun tespit edilmesi için Bursa ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, aracın hasar tutarı toplamının 56.246,27 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporun doğrultusunda Bursa... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi sebebi ile icra dosyasının yetkili icra dairesi gönderildiğini ve İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası ile davalı/ borçluya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından 26.01.2022 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak takibe, borca ve faize tüm fer’ilerine itiraz ettiğinden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında 30.03.2022 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının işbu dava konusu icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra takibinin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun alacak likit olduğu dikkate alınmak suretiyle itiraz edilen toplam alacak tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyası, Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin...D.İş sayılı dosyası, İzmir .... Noterliği’nin 11.06.2020 tarih ve ... yevmiye no’lu araç satış sözleşmesi, Bursa ... Noterliği’nin 19.06.2020 tarih ve...yevmiye no’lu ihtarname ve tebliğ şerhi, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Bursa Noterler Odası yazı cevapları, Bursa ... ATM'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığıyla dinlenen tanıklar...mühendisi ve Hukukçu Nitelikli Hesap Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 20.07.2023 tarihli bilirkişi raporu, 29.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve 31.05.2024 tarihli 2. ek rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile uğradığı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davacının 11.06.2020 tarihinde, davalıdan...plakalı ...Marka... Motor no’lu ... Şasi no’lu aracı satın aldığını, aracın alındığı tarihte dönüş yolunda sorunlar çıkarmaya başladığını, aracın serviste yapılan ilk kontrollerinde termostat ile devir daim pompasının arızalı olduğu, termostat dağıtıcısı ‘’T’’ hortumunun da patlak olduğu, motorunda arızalar olduğu, ayrıca aracın radyatörü içerisinde ‘’sıvı sıkılaştırıcı jel’’ ve ‘’çatlak’’ ilacı bulunduğundan bahisle araçta gizli ayıp olması ve bu ayıplara ilişkin araçta oluşan hasarın tespiti amacıyla Bursa ...Sulh Hukuk Mahkemesi’ni...D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile toplam alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça Bursa... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Değişik İş sayılı dosyasında dava konusu araçtaki arızanın ve arızanın kaynağının ne olduğunun, arızanın giderilmesi için gerekecek parça ve işçilik tutarlarının, ayrıca arızanın gizli ayıp olup olmadığı hususunun tespiti isteminde bulunulmuş ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08.07.2020 tarihli raporda; aracın motorunun tekniğine uygun olarak yapılmadığı, geçici bir süre idare edecek kadar yapıldığı, bu nedenlerle gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça Bursa...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 08.07.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı tarafça yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiği, davacı vekilinin talebi üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir İcra Tevzi Bürosu'na gönderildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine 56.246,27 TL asıl alacak ve 3.619,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.866,06 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. İzmir... Noterliği tarafından düzenlenen 11/06/2020 tarihli ve... Yevmiye No.lu Araç Satış Sözleşmesi'nin incelenmesinde,... plakalı,... şasi ve... motor numaralı... marka, 2007 Model yılı otomobilin 41.000,00 TL bedelle satıcı...Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş. yetkilisi...cı ...Pro Ürt. Sis. Çöz. ve End. Ekip. Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...'a satışının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bildirdiği tanıklar dinlenilmiş, davalı tarafından davacıya noter satış sözleşmesi ile satılan araçtaki arızanın araçtaki gizli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olduğunun tespiti halinde ikinci el satış sözleşmesine göre davalının bu ayıptan sorumlu olup olmadığının tespiti için alanında uzman Makine Mühendisi ve Hukukçu Nitelikli Hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporların incelenmesinde; davalı tarafından, davacıya satılan... plakalı ve...Şasi numaralı... marka 2007 Model aracın ayıplı olduğu, ayıbın basit bir inceleme ve gözlemle aracı satın alan davacı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığı, gizli ayıplı olduğu, davacı tarafça araç satın alınmadan önce ekspertiz kontrolünün yaptırılmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde; davacıya kesilen 15.10.2020 tarihli ve ... no.lu 14.160,00 TL bedelli fatura içeriğinde dava konusu aracın tamiri için kullanılan motor malzemelerinin olduğu, motor hasarı ile ilintili olmayan 1.899,80 TL tutarındaki yedek parçaların çıkartıldığı, faturaya konu diğer malzeme ve işçiliklerin motor tamiri ile ilgili ve davacının satın almış olduğu Jaguar marka ... plakalı aracın ayıptan kaynaklanan zararın giderilmesi için yapılması gerekli ve zorunlu masraflar olduğu, 12.07.2020 tarihli ve ... no.lu 39.080,00 TL bedelli fatura içeriğinde ise dava konusu aracın tamiri için kullanılan 2.7 dizel araç motorunun olduğu, dava konusu aracın motorunun tamiri için yapılan toplam masrafın 51.340,20 TL olduğu, olay tarihi itibariyle üst segment olan aracın tamirinin ekonomik ve zorunlu olduğu, davacının 11.06.2020 Araç Satış Sözleşmesi ile 13 yaşında ve sıfır motora sahip bir araç almadığı, dosya içeriğinde Ekspertiz Raporu ve aracın alınmış olduğu tarihteki kilometre bilgisinin bulunmadığı, ancak normal koşullarda yılda en az 10.000 km yapmış olduğu var sayılan aracın satış sözleşmesi yapıldığı tarih olan 11/06/2020 tarihinde toplam 130.000 km-150.000 km. civarında kabul edilebileceği bu durumda davacı aracının motor yenilenmesi nedeniyle toplam hasar bedelinden %25 civarında 12.835,00 TL motor yenilenmesi bedeli düşüldüğünde motor hasarının 38.505,20 TL olacağı görüş ve kanaati belirtilmiştir. TBK'nun 219. Maddesi uyarınca, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." TBK'nun 227. Maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları tek tek sayılmış ve bunun yanında ayrıca "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. " hükmüne yer verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davanın satılandaki ayıp nedeni ile oluşan zararın tahsiline yönelik dava olduğu, ayıp ihtarının yapılmış olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu tespitinin yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, ancak ayıp ortaya çıkınca aracın çekici ile götürülmesi gerektiği halde davacının Bursa İline kadar aracı götürmüş olduğu ve bu kapsamda ayıptan doğan zararın artmasına sebebiyet vermiş olabileceği, her ne kadar davacı tarafça ayıbın giderimine ilişkin faturalar dosyaya sunulmuş ise de bilirkişi tarafından yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere bir kısım fatura konusu tamirlerin ayıptan kaynaklı onarıma ilişkin olmadığı, ayıptan kaynaklı zararın toplam 51.340,20 TL olduğu, davacı tarafça motorun onarımının yerine motor yenilenmesi yoluyla ayıbın giderilmiş olduğu, araç satın alındıktan sonra yaklaşık 10.000 km'lik yol yapmış olduğu hususu ile aracın km'sinin 150.000 km civarında olduğu kabul edildiğinde ve davacının aracın ayıptan kaynaklı hasarı sonrasında aracı çekici ile götürmeyerek ayıbın artmasına sebebiyet vermiş olabileceği dikkate alınarak tespit edilen zararın %25'i oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmakla 38.505,20 TL ayıptan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek bu tutar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir... İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 38.505,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, -Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 2.630,29 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 661,22 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 299,33 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 1.669,74‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 661,22 TL nispi harç toplamı 741,92‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.100,75‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.600,75‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.834,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.067,94 TL'sinin davalıdan, kalan 492,06‬ TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim... E-imzalıdır.