İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/527 E. 2020/518 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2020/518 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile özetle; 04/04/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla motorbisiklet sürücüsü ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda sürücü konumunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, 31.08.2016 tarihli dilekçe ile davalıdan tazminat talep edildiğini, 09.08.2016 tarihli cevabi yazıda 04.08.2016 tarihinde yazının tebliğ alındığı ve incelendiği, eksik evrakların gönderilmesi ile değerlendirileceğinin bildirildiği ancak ödeme yapılmayacağı nedeni ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından dava açılarak tazminat talebinde bulunulduğunu, daha sonra yapılan açıklama ile sadece sağlık harcamalarına dair taleple bağlı kalındığını, davanın derdest olup, adli tıp maluliyet raporu ve kaza kusur raporları kesinleştiğini, ayrıca İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinde ...E. ...K. sayılı ilamı ile davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün ceza aldığını, davanın istinaf aşamasında olup halen kesinleşmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş görmezlik zararının ve 50,00 TL bakım gideri masrafının sigorta şirketine 23.06.2016 ihbar tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini ve iş bu dosyanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı birleştirme kararı verilerek Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizce ... E. Sayılı dosyası arasına alındığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esa sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde ise; müvekkilinin kullandığı ... model ... plaka sayılı ... motor ile ...'in kullandığı ... plakalı ... model aracın 04/04/2016 günü kazaya karıştıklarını, ...'in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili Pınar Şengül'ün yaralandığını halen çalışamadığını, ...'in kullandığı aracın ... Genel Sigorta bünyesinde ... poliçe no ile sigortası bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca fiziken ve ruhen zor günler yaşadığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada bu kapsamda Mahkememizce düzenlenen 03/07/2020 tarihli ek tensip tutanağı düzenlenmiş ve birleşen dosya taraflarına yasal ihtaratları ile tebliğ edilmesine rağmen tensip tutanağında verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk son tutanak aslı ya da onaylı sureti dosyaya sunulmamış, bu durum 24/09/2020 tarihli duruşmada tespit edilmiş ve aynı tarihli duruşmada davacı vekili tarafından söz konusu tutanak aslı dosyamız arasına sunulmuş ancak yine aynı tarihli duruşmada birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefriki ile Mahkememizin ... E. Sayılı sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın tespitine ve açılı davanın somut olay bakımından incelenmesine geçmeden evvel talebin dava şartları yönünden incelenmesi gerekmiştir. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 sayılı yasanın değişik 18/A-2 maddesine göre dava şartı olarak arabuluculuğa tabi davada, davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşmaya varılamamış olması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu, başvuru şartının sağlanmış ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslının yada arabulucu tarafından onaylı örneğinin dilekçe ekinde Mahkemeye sunmaması halinde davacıya son tutanağın ibrazı için 1 haftalık kesin mehil verilmesi gerektiği, buna rağmen sunulmazsa davanın usulden reddi gerektiği ancak arabulucuya başvurulmadan dava açılması halinde davanın herhangi bir işlem yapılmadan ve bu konuda davacıya süre verilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Davamızda, gerek sunulan belgelerde gerekse dava dilekçesi içeriğinde arabulucuya başvurulduğu ancak verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanak aslının ya da onaylı suretinin sunulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmış ayrıca her ne kadar iş bu davaya davalı vekili tarafından cevap verilmiş ise de 7155 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği yapılmaksızın ihtar gereğinin yerine getirilp getirilmediği değerlendirilmesi gerekmesine rağmen davalı taraf vekilince cevap dilekçesi sunulmuş ise de söz konusu dilekçeye istinaden vekalet harcı yatırılmamış olduğu gibi cevap dilekçesine vekaletname de eklenmediğinden bu durumda söz konusu eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği düşünülse bile söz konusu yasa maddesi gereğince süre verilmesine gerek olmaksızın değerlendirme yapılması gerektiği düşünülerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 yollaması, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2 gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2- Harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacı tarafından yatırılan harç ve gider avansının kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince davacıya İADESİNE, 4- Arabuluculuk aslının istem halinde davacı vekiline İADESİNE, 5- Her ne kadar davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de dilekçeye ekli vekaletname sunulmadığından ve ayrıca vekalet harçlandırılması yapılmadığından DAVALI LEHİNE VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 6- Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2020 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı