İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/104 E. 2025/446 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/104 KARAR NO : 2025/446 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı ihllalli geçiş yapmadığını ve bu nedenle de müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu, Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine Davalının takibe ve davaya konu ... plakalı aracı şirket üzerine kayıtlı olduğundan ticari nitelik taşıdığından işbu dava nisbi ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmşütür. Cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketinin bahse konu aracının ihlalli geçiş yapma durumunun söz konusu olmadığını, davacı yanın bu geçişin tarihi, saatini gösterir video kayıtlar ile ispat etmesi gerektiğini, dava öncesine kadar herhangi bir ihlalli geçişi kabul etmediklerini, bir geçiş varsa bunların davalı ... şirketine herhangi bir bildirimi de olmadığını, davaya konu ihlalle ilgili olarak davalı müvekkil şirkete bugüne kadar gönderilmiş herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı olmadığını, davacının geçiş ihlalini hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde, geçişi gösterir video ile bu geçişi ispat olması gerektiğini, davacının tek taraflı tanzim etmiş olduğu belgeyle alacaklı olduğu iddiası hukuken korunamayacağını, davacının davalı müvekkil şirket aleyhine talep ettiği %20 icra- inkar tazminatı da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kesin, likit, belirli olmayan ve üzerinde anlaşılmamış ve nihai olarak borcunun olmadığı konularda alacaklı olunduğu iddiasına karşı müvekkil şirketin yaptığı itiraz ve defiler haklı, yerinde ve hukuki olduğunu, alacaklı olmadığı halde davalı müvekkil şirket aleyhine takip başlatan, müvekkil şirketin ticari itibar kaybına sebebiyet veren davacı yanın işbu davada haksız ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, bu sebeple davacı yanın müvekkil şirket aleyhine dava konusu edilen alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatının reddi ile müvekkil şirket lehine davacı taraf aleyhine dava konusu edilen alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesi talep edildiği, davalı müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 2.475,00 toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının geçiş ücreti ve Ceza Tutarı olduğu, geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülMÜŞTÜR. Davacı vekili tarafından icra takip konusu alacağın tahsil edildiği yönünde beyan ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğu belirtildiği, dilekçe ekinde ödemeye dair dekont örneğinin sunulduğu, davalı vekili tarafından ise ödemenin yapıldığına dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlığın; davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın 11/09/2024, 12/09/2024 ve 15/09/2024 tarihlerinde Turgutlu giriş-Kırkağaç çıkış şeklinde olmak üzere davacının sorumluluğunda olan otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise ihlalli geçiş bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise geçiş ücreti yanında davacının davalıdan dört katı kadar ceza talebinde bulunmakta haklı olup olmadığı ve bu kapsamda davalı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkememizce yukarıda belirtildiği şekilde taraflar arası uyuşmazlık konusu hususa yönelik tespit yapılmış ise de davacı vekilince davaya dayanak icra dosya borcunun haricen tahsil edildiği yönünde beyanının davalı vekilince sunulan beyan ile aynı doğrultuda olması nedeniyle icra dosya borcunun haricen ödendiği ve bu ödemenin iş bu dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında bir karar verilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır. Taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri göz önüne alındığında davanın devamı sırasında harici ödeme sebebiyle uyuşmazlık ortadan kalktığından dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu anlaşılmakla her ne kadar davalı yan vekilince ödeme olgusu kabil edilmekle birlikte ödemenin icra dosyasına yapıldığı belirtilmiş ise de Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde bu yönde bir durumun dosyaya yansımadığı görülmekle davacı yanın yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi yönünden isteminin bu nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti tekdir edilmiş, yatırılın harçlar dahil kullanılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmış ve neticede davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ancak davanın başlangıcında yapıldığı anlaşılan arabulucuk ücreti yönünden ayrıca bir beyanda bulunulmadığından dava az önceki haklılık durumu göz önüne alındığında arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Dava konusu miktara yönelik ödeme beyanı karşısında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı evvelce alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harçtan oluşan toplam 1.230,80 TL ile gider avansından kullanılan 228,00 TL'den oluşan toplam 1.458,80 TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibarile yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.475,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Hale Kasapoğlu'na ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı