İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/496 E. 2020/485 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/496 Esas KARAR NO : 2020/485 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirketin Karşıyaka .... İş Mahkemesi’nde görülen ... Esas sayılı ve Karşıyaka .... İş Mahkemesi’nde görülen ... Esas sayılı davalarda müteselsil sorumlu sıfatıyla davalı olarak yer aldıklarını, yargılama neticesinde bir çalışanın uğradığı iş kazası nedeniyle SGK tarafından açılan rücuan tazminat davasında davacı şirketin ve davalı şirketin ayrı ayrı %30 oranında sorumlu tutulduklarını, kararların kesinleştiğini, müteselsil sorumluluk nedeniyle haciz baskısı altında Karşıyaka .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davası yönünden verilen karar çerçevesinde SGK’ya 192.570,87.-TL ödemede bulunduklarını, bu şekilde borcun tamamının kapatıldığını, ancak, yapılan ödemeyle davacı şirketin diğer sorumlulara karşı rücu hakkının doğduğunu, bu çerçevede davalı şirket ve dava dışı işveren ... aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, dava dışı işverenin takibe itiraz etmediğini, onun açısından takibin kesinleştiğini, ancak davalı şirketin hem borca, hem de yetkiye itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, yapılan itirazların yerinde olmadığını, bu nedenle, itirazın iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ... İş Mahkemesi tarafından 10/01/2020 gün, ...-... Esas ve Karar sayılı karar ile davanın taraflarının işçi-işveren olmadığı, her iki tarafın da işveren konumunda olduğu, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, bu haliyle davaya bakmakta Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, hüküm istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın 28/01/2020 tarihinde kesinleşmiş, talep üzerine kendisine gelen İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin ... E. Ve ... karar sayılı ilam ile bu sefer uyuşmazlığın her ki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu hüküm de 09/09/2020 tarihinde kesinleştirilmiş ve talep üzerine Mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esası almıştır. 6325 sayılı yasanın değişik 18/A-2 maddesine göre dava şartı olarak arabuluculuğa tabi davada, davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşmaya varılamamış olması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu, başvuru şartının sağlanmış ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslının yada arabulucu tarafından onaylı örneğinin dilekçe ekinde Mahkemeye sunmaması halinde davacıya son tutanağın ibrazı için 1 haftalık kesin mehil verilmesi gerektiği, buna rağmen sunulmazsa davanın usulden reddi gerektiği ancak arabulucuya başvurulmadan dava açılması halinde davanın herhangi bir işlem yapılmadan ve bu konuda davacıya süre verilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Davamızda, gerek sunulan belgelerde gerekse dava dilekçesi içeriğine göre uyuşmazlık konusu husus her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklı olması nedeniyle Mahkememizde görülmesi gerektiği anlaşılmış ve fakat dava açmadan evvel arabulucuya başvurulduğu ortaya konulmamış olduğundan ve görevsizlik ile gelen İzmir ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosya dava tarihiden önceki bir tarihte arabuluculuğa başvurulması gerektiğinden bahisle dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığı kanaatine varılmakla, davacıya anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak için süre verilmesine gerek olmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 yollaması, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2 gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL harcın evvelce alınan 532,61 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 478,21 TL harcın istem halinde DAVACI TARAFA İADESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edilen 54,40 TL harç, 31,40 TL başvuru harcı olan toplam 85,80 TL harç ile 39,00 TL yargılama giderinden oluşan toplam 124,8 TL'nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince davacıya iadesine, 5- Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı