İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/163 E. 2023/967 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2023/967 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in nakliye işleri yapan şahıs şirketi olduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesinin iştirakinde olan ... A.Ş. isimli İzmir'in muhtelif yerlerini kazan ve bunu müteakip asfalt-betonlama hizmeti veren, yahut yama ve ya yol yapılma çalışmaları yürüten şirket ile dava dışı... Anonim şirketi arasında süregelmekte olan ticari bir ilişki olduğunu, ancak ticari işin davalının kapasitesini aştığı kısımlarda müvekkili ...' in gerek kendi işlettiği araçlarla, gerekse başka araçlarla dava dışı ... ile ... A.Ş. arasındaki ticari işe dahil olduğunu, ...'ın taşıması gereken moloz, hafriyat, asfalt, beton vb. maddelerin nakliyesini ... ve ... plakalı araçları kullanarak yaptığını, müvekkilinin bu süre zarfında ... A.Ş. aracılığı ile yine benzer işler yapmakta olan ... ve ...'nin kurduğu adi ortaklıkla tanıştığını, adi ortaklığı da müvekkilin benzer bir hizmet vermeye başladığını, müvekkili ile borçlular ... ve ... arasında gerçekleşen tüm nakliye işlemlerini faturalandırdığını ve her iki tarafça da bu işlerin ticari defter kayıtlarıyla da sabit hale getirildiğini, borçlu şirketin faturaların bir kısmını ödediğini, bir kısmına ise itiraz etmemekle birlikte ödemeyi de gerçekleştirmediğini, iş bu icra takibine de konu edildiği, ödenmeyen faturaların; 31.12.2018 tarihli 10.620,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 28.02.2019 tarihli 21.240,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 31.05.2019 tarihli 21.340,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 30.06.2019 tarihli 16.520,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 31.08.2019 tarihli 22.906,16 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 30.09.2019 tarihli 6.372,00 TL tutarlı Seri ... nolu faturalar olduğunu, borçlu anılan tarih ve miktarını belirtmiş faturalardan doğan borcunun bir kısmını banka kanalıyla müvekkiline ödediğini, ancak bir kısmım da ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya 21.01.2020 tarihinde fazlaya ilişkin haklan saklı kalmakla birlikte 103.218,42 TL miktarlı ilamsız takip başlatıldığını, aradaki işin yapıldığının ispatı açısından ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak gerek ... İle gerek Davalılar... San.A.Ş. ve ... Ticaret San.AŞ.. aym zamanda adi ortaklıkları arasında sözleşme ve işlere dahil tüm belgelerin celbiyle birlikte ... A.Ş. Şantiye ve çalışma sahalarına ...'in işletmiş olduğu ... ve ... plakalı araçların girip girmediği, hangi tarihlerde kaçar kez mal getirip götürdüğünün sorulmasının istenmesini, davalıların yapmış olduğu haksız ve usule aykırı itirazlarının iptaline ve takibin devamına İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına kötü niyetle itiraz eden davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaların davacının iddiasının aksine sözleşmeye uygun olarak yapılan tüm işlerin parasını eksiksiz olarak ödediğini, bu sebeple açılan iş bu davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunun tespitine, davada yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatteyse yersiz, haksız ve kötü niyetli açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Davacı vekili 13/05/2022 havale tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; müvekkilinin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak aldırılan bilirkişi raporlarında müvekkilin alacak tutarının açıkça belirtilmiş olduğunu, bilirkişi ek raporunda '' Davacı şirketin davalı şirketten 88.898,16 TL tutarlı bakiye alacağı için takip tarihine kadar 11.005,90 TL işlemiş faiz, 12.08.2021 tarihli kök raporunda da belirtildiği üzere takip tarihinden dava tarihine kadar (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 1.534,41 TL Tedarik Temerrüt Faizi olmak üzere toplamda 101.438,47 TL olacaktır.'' şeklinde tespit yapıldığını, yine bilirkişi ek raporunda 'Dolayısıyla, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir işlemden kaynaklandığı, Ticari defterler kanuna uygun olarak tutulmuş olduğu, ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve uyuşmazlık konusu işle ilgili olarak defterlere geçirilen tüm kayıtların birbirini doğrulamış olduğu görülmüştür.'' şeklinde belirtildiğini, tarafların ticari defterlerinde de davacının alacağının bulunduğunun açıkça görülmekte olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı tarafın sürekli olarak bilirkişi raporu alınmasına ilişkin taleplerinin tamamen kötü niyetli olup davanın uzamasına sebebiyet vermek dışında yargılama sürecine bir katkısı olmadığını beyanla müvekkilin 98.898,16-TL alacağına yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek bir teminat karşısında ihtiyati haciz kararı konulmasını talep etmiş, Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 21/06/2022 tarihli duruşmada değerlendirilerek; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK' nun 257/1 maddesi gereğince 98.898,16-TL alacağa yetecek miktarda davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu hususta 23/06/2022 tarihli ara karar yazılmıştır. Davalı ... Ticaret Madencilik ve San. A.Ş. vekili Mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2022 tarihli dilekçeler ile; 21.06.2022 tarihli ara kararda yazan ihtiyati hacize konu 98.898,16-TL anapara ve faiz alacağı ile bu tutara denk gelen 11.083,48-TL icra vekalet ücreti olan toplam 109.982,00-TL nin alacaklı vekiline ödendiğini, bu hali ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca yapılan 98.898,16-TL ve 11.083,48-TL icra vekalet ücreti ödemesinin infaz aşamasında dikkate alınarak gerekçeli kararda belirtilmesini, davanın 3.121,06-TL anapara ile 11.199,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.320,26-TL için reddini, bu tutar üzerinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesini, davacının anapara alacağından daha yüksek miktardaki tutar için icra takibi yapması sebebi ile haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağından fazla olan 3.121,06-TL üzerinden İİK 67/2 maddesi uyarınca bu tutarın %20 olan 624,21-TL'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilmesini talep ettiklerini beyanla, dilekçe ekinde ödemeye ilişkin dekontları dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 27/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı ... Ticaret Madencilik ve San. A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLER 1-İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İcra Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular... San.Ve Tic.A.Ş. ve ... Ticaret Madencilik ve Sanayi A.Ş. Aleyhine 92.019,22 TL asıl alacak ve 11.199.20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.218,42 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %15 ticari temerrüt faizi, değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK.100 maddesi uyarınca kısmı ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarına mahsubu talebi ile 22.01.2020 tarihinde, 7 örnek no ile başlatılan ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibinin başlatıldığı , icra takip dayanağının 31.12.2018 tarihli 10.620,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 28.02.2019 tarihli 21.240,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 31.05.2019 tarihli 21.340,00 TL tutarlı Seri... nolu fatura, 30.06.2019 tarihli 16.520,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 31.08.2019 tarihli 22.906,16 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 30.09.2019 tarihli 6.372,00 TL tutarlı Seri ... nolu faturalardan kaynaklandığı, borçlu... San.Ve TİC.A.Ş vekili tarafından 31/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borcun aslına, ferilerine, faiz oranına itiraz edildiği, borçlu ... Ticaret Madencilik ve San. A.Ş. vekili tarafından 03/02/2020 havale tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe, borcun aslına, ferilerine, faiz oranına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 31.01.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2-İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü Kayıtları ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 3-... A.Ş. Kayıt ve Dökümleri ... Gediz Mahallesi Buca Şubesine müzekkere yazılarak; ... hesap nolu davacı ...'e ait hesap dökümü celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 4-... A.Ş. müzekkere cevabı Mahkememizce ... A.Ş' ye müzekkere yazılarak; ... Anonim Şirketi, ... ile ... Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi ile aralarında yapılan ticari işe ilişkin tüm evraklar ile davacının yaptığı işlere ait tüm evraklar ve ... ve ... plaka sayılı araçların ... şantiyesi ve çalışma alanlarına sevk ve iznine dair tüm evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ... A.Ş. tarafından verilen 08/06/2020 tarihli cevabi yazı ile; Davalı... Anonim Şirketi ve ... ile şirketleri arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, ... İle Seda lnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şırketı İş Ortaklığı firması ile İKN (İhale Kayıt Numarası): ... “İzmir İl Sınırları İçerisinde Mini Finişer ve Robotlu Yama Yapılması” ve İKN (İhale Kayıt Numarası): ... “İzmir ... Bölge İdare Malı Asfalt İle Yollarda Yama Yapılması” işlerinin yapıldığının tespit edildiği, yapılan işlere ait tüm kesin hesapların, sözleşmelerin ve özel idari şartnamelerinin ve ... ve ... plaka sayılı araçların ... Şantiyesi ve çalışma alanlarına sevk listesinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmış, dosya arasına alınmıştır. 5-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/01/2019 Tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet davasının yapılan yargılaması sonucunda, ...' in TMK' nun 407/1 maddesi uyarınca kısıtlanarak vesayet alınmasına karar verilerek, kardeşi ...'in vasi olarak tayinine karar verildiği, Mahkeme kararının 17/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6-Takibe dayanak faturalar 7-25.06.2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi 8-Taraf ticari defterleri 9-Bilirkişi raporları i)Davacıya ait ticari defterler üzerinden inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 15/01/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafın 2018 yılma ait işletme defterinin Noterden açılış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait işletme defterinin elektronik ortamda e-beyan sistemi üzerinden tutulduğu, İşletme defterlerinin sadece gelir ve gider kayıtlarının yer aldığı, ödeme ve tahsilat kayıtlarının yer almadığı bu itibarla da işletme defterinin işbu özelliğinden ötürü kayıtlardan borç-alacak durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de işletme defteri dava konusu somut olayın nitelik ve önemini gerektirir özellikte bulunmadığından dolayı dava dosyasına konu olan somut olayla ilgili olarak işletme defterindeki gelir ve giderlere ait kayıtların dikkate alınmış olduğu, Davacı tarafın 2019 yılına ait Gelir İdaresi Başkanlığının e-defter beyan sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulmuş olan işletme defterinin gelir kısmında, icra takip dayanağı 31.12.2018 tarihli (sonradan üzerinde düzeltme yapılarak tarih 15.01.2019 olarak değiştirilmiş) Seri ... nolu 10.620,00 TL tutarlı, 28.02.2019 tarihli Seri ... nolu 21.240,00 TL tutarlı, 31.05.2019 tarihli Seri ... nolu 21.240,00 TL tutarlı. 30.06.2019 tarihli Seri ... nolu 16.520.00 TL tutarlı, 31.08.2019 tarihli Seri ... nolu 22.906,16 TL tutarlı, 30.09.2019 tarihli Seri ... nolu 6.372,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 6 adet KDV dahil 98.898,16 TL tutarındaki davaya konu faturaların davacı tarafın işletme defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, Dava dışı ... İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic.Ve San.A.Ş. tarafından gönderilmiş olan 08.06.2020 tarihli ... sayılı yazıda; ... Anonim Şirketi ile şirketimiz arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, Ancak diğer davalı "... ile ... Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi İş ortaklığı" firması şirketimize İKN (İhale Kayıt Numarası) ... "İzmir ili sınırlan içerisinde Mini Finişer ve Robotlu Yama Yapılması" ve İKN (İhale kayıt numarası) ... "İzmir ... Bölge İdare Malı Asfalt ile Yollarda Yama Yapılması" işlerini yaptığının tespit edilmiş olduğu, ... T.C.kimlik nolu ... ile şirketimiz arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, ... ve ... plaka sayılı araçların ... Şantiyesi ve çalışma alanlarına sevk listesine göre; Davalı ...-... Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi adına ... plakalı aracın, dava dışı ... A.Ş.'de Aralık 2018 ayında 5 defa, dava dışı ...-... adına Şubat/2019 ayında 1 defa, ... plakalı aracın ise Mayıs 2019 ayında 2 defa taşıma işi yapmış olduğunun tespit edildiği, ... A.Ş.'den gelen 03.04.2020 tarih ... sayılı yazının ekindeki davacı ...'e ait ... numaralı hesabın incelenmesinde; 17.05.2019 tarihinde... açıklamalı 3.000,00 TL, 31.05.2019 tarihinde... açıklamalı 5.000,00 TL, 09.08.2019 tarihinde... açıklamalı 2.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 TL tutarında davacı hesabına... açıklamalı olarak para havalesi gelmiş olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafın ...ndaki hesabına davalı tarafından,... açıklamalı olarak Mayıs 2019 ayında 8.000,00 TL ve Ağustos 2019 ayında 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL. havale edilmiş olması nedeniyle, davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan 98.898,16 TL tutarında faturalardaki alacağından düşüldüğünde, davacı tarafın davalılardan (98.898,16 - 10.000,00)= 88.898,16 TL. tutarında alacaklı bulunduğu, rapor edilmiştir. ii)Davalı... San. Tic. A.Ş.' ye ait ticari defterlerin İstanbul ilinde olduğu bildirildiğinden Mahkememizce talimat yoluyla davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 18/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalı tarafın dosya ekinde bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir mal ve hizmet sözleşmesi olmadığından, ilişkinin Açık Hesap ilişkisi olarak değerlendirildiği; takibe konu olan faturaların ve bu faturalara ilişkin ödemelerin defter kayıtlarında yer almış olduğu, iki taraf arasında bir ticari İlişkinin mevcut olduğu, Takibe konu olan faturaların muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu. Davalı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 88.898,16 TL'lık asıl para tutarında borçlu durumda olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, Davalı şirketin takip konusu faturalar muhteviyeti hizmeti alamadıkları veya bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazın bulunmadığı,bu sebeple bahse geçen fatura bedellerinin davacı tarafa ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, Davalı şirketin davacıya olan toplam 88.898,16 TL tutarlı asıl borcu için 20.01.2020 takip tarihine kadar hesap edilecek %15 ve değişen oranlardaki tedarik temerrüt faizi (işlenmiş faiz) ile icra takip tarihinden dava tarihine kadar hesap edilecek faiz tutarları ile (Dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) birlikte borçlu olduğu, rapor edilmiştir. iii)Davalı ... Tic. Madencilik ve San. A.Ş. ' ye ait ticari defterlerin Ankara ilinde olduğu bildirildiğinden Mahkememizce talimat yoluyla davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 11/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafça 06/03/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan dava konusu 6 adet faturanın Beykoz Vergi dairesinin ... vergi kimlik nolu... San ve Tic AŞ- ... Ticaret Madencilik ve Sanayi AŞ Adi Ortaklığı adına düzenlendiği, ... Ticaret Madencilik ve Sanayi AŞ nin e-defter kayıtlarında söz konusu faturalara ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamış olduğu, 01/01/2018-31/12/2018 ve 01/01/2019-31/12-2019 tarihli detay mizanlarında da davacı ...'in davalı ... Ticaret Madencilik ve Sanayi AŞ den alacaklı olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, Beykoz ... Noterliğinin 25/06/2018 tarih ve ... yevmiye nosu ile onaylı... San ve Tic AŞ- ... Ticaret Madencilik ve Sanayi AŞ Adi Ortaklığı ortaklık sözleşmesinde ortaklığın kanuni merkezinin .../ İstanbul olduğu, Ortaklığı temsil ve ilzama ...'nun yetkili olduğu, dava konusu faturaların muhasebe kayıtlarının Adi Ortaklığın yasal defterlerine yapılmasının gerekli olduğu, rapor edilmiştir. iv)Mahkememizce, talimat yoluyla davalı ... Tic. Madencilik ve San. A.Ş. ile davalı ... San.ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı Adi Ortaklığın davacıdan nakliye hizmeti alıp almadığı, davacının davalı adi ortaklığa nakliye hizmeti verip vermediği, vermiş ise taraflar arasındaki alacak- borç durumları hususlarında daha önce rapor düzenleyen SMMM bilirkişi ile Taşıma Hukuk Alanında Uzman bilirkişiden aldırılan 12/08/2021 havale tarihli raporda; Davalı şirketlerin Adi Ortaklığına ait ticari defter kayıtları,dosyada mevcut bilgi ve belgeler İle icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davalı tarafın dosya ekinde bulunan adi ortaklığa ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığından, ilişkinin açık hesap İlişkisi olarak değerlendirildiği, takibe konu olan faturaların ve bu faturaların defter kayıtlarında yer almış olması, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, Takibe konu olan 88.898,16 TL.nm, fatura muhteviyatı hizmetin davalı adi ortaklığa teslim edildiği ve fatura muhteviyatına ve bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu, Davalı... San. Ve Tic. A.Ş.- ... Tic. Mad.ve San. A.Ş adi ortaklığı adına, ... plakalı aracın, dava dışı ... A.Ş.'de Aralık/218 ayında 5 kere,dava dışı... Sanayi ve Ticaret A.Ş.-... adına Şubat/2019 ayında 1 kere,... Plakalı aracın Mayıs/2019 ayında 2 kere taşıma işinin yapmış olduğu, Davacının 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı adi ortaklığından 88.898,16 TL. tutarında ana para alacağının olduğu bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığı, Davalı adi ortaklığın takip konusu faturalar muhteviyatı hizmeti alamadıkları ve ya bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazın bulunmadığı,bu sebeple bahse geçen fatura bedellerinin davacı tarafa ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, Davacının, davalı adi ortaklık şirketinden toplam 88.898,16 TL. tutarlı bakiye alacağı için, takip tarihine kadar 11.199,20 TL. İşlemiş faiz,takip tarihinden dava tarihine kadar (Dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 1.534,41 TL.temerrüt faizi (tedarik temerrüt faizi) olmak üzere toplam da 101.631,71 TL.alacaklı olduğu, rapor edilmiştir. v) Davalılar vekilinin 12/08/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetinden aldırılan 09/11/2021 havale tarihli ek raporda özetle; davalı tarafın itirazlarının tek tek irdelendiği, yapılan ek inceleme neticesinde 12/08/2021 tarihli raporda ki tespitlerin yinelendiği, değişik bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. vi) Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde TTK 1530/4 maddesi hükmü de değerlendirilmek suretiyle seçenekli olarak faize ilişkin ve diğer tüm itirazları karşılar şekilde bilirkişi heyetinden aldırılan 14/03/2022 havale tarihli 2.ek raporda özetle; Kök ve Ek raporlarda belirtildiği üzere,gerek işlemiş faiz gerekse de takip tarihinden itibaren işleyecek faize karar vermek için takip talebinde bu faizlerin açıkça talep edilmiş olması nedeniyle, İlamsız icra takibinde belirtilen ve ticari işletmeler arası mal ve hizmet tedarikini içeren sözleşmenin alacaklısına madde 1530/7. Fıkra uyarınca hesaplanacak olan daha yüksek oran üzerinden tedarik temerrüt faizi hesap edildiği görülmekte olduğu, Mahkemenin kararı doğrultusunda,fatura tutarlarından bakiye kalan 88.898,16 TL.lik alacak tutarının takip tarihine kadarki işlemiş faiz tutarının 11.005,90 TL olacağı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takipte davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıların kurduğu adi ortaklığa nakliye hizmeti verip vermediği, vermiş ise davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Yetki itirazı yönünden; Davalıların takipte yetki itirazında bulunmakla birlikte cevap dilekçesinde de Mahkememiz yetkisine itiraz ettikleri görülmektedir. İtirazın iptali davalarında özel yetki kuralı bulunmadığından yetkili mahkeme HMK m. 6 vd. hükümlerine göre belirlenecektir. HMK.nun 10. Maddesine göre, sözleşmelerden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer ise, öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Bu yer belli ise, dava o yerde açılabilir. Ancak tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkındaki açık veya zımni isteğinin anlaşılamadığı hallerde, yetkili yer TBK. nun 89. maddesine göre belirlenir. Buna göre, davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı fatura olup, dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK'nın 89/1. ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulundugu yer olan İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını da bu yönde kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Davanın Esası Yönünden; Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlular aleyhine takip dayanağı 31.12.2018 tarihli 10.620,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 28.02.2019 tarihli 21.240,00 TL tutarlı Seri... nolu fatura, 31.05.2019 tarihli 21.340,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 30.06.2019 tarihli 16.520,00 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 31.08.2019 tarihli 22.906,16 TL tutarlı Seri ... nolu fatura, 30.09.2019 tarihli 6.372,00 TL tutarlı Seri ... nolu faturalardan kaynaklanan 92.019,22 TL asıl alacak ve 11.199.20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.218,42 TL'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların İcra Dairesine yapmış oldukları itirazlar üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı taraf, takibe itiraz dilekçelerinde, davacı alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığını, bu nedenle yetkiye, takibe, takip konusu alacağa ve tüm ferilere itiraz ettiklerini beyan etmiş, Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, sözleşmeye uygun olarak yapılan tüm işlerin parasının eksiksiz olarak ödendiğini, Mahkemenin yetkisine itirazlarının olduğunu, davacı tarafın alacaklı olmadığı savunmasında bulunmuştur. Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğuna göre ilişkinin cari hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı adi ortaklığa düzenlenmekle takip konusu edilen faturaların tamamının adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2019 yılına ait cari hesap hareketlerine göre davalı tarafından davacıya 17.05.2019 tarihinde 3.000,00 TL, 31.05.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 09.08.2019 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL ödemenin banka havalesi yoluyla yapıldığı, davalının 10.000-TL'lik bu ödeme dışında başkaca bir ödeme yapıldığını ispat edemediği anlaşıldığından takip konusu edilen faturalar toplamı bedelinden mahsup edildiğinde davacının bakiye 88.898,16-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının işlemiş faiz talebi yönünden TTK m.1530'de mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları başlığı altında temerrüdün başlamasıyla ilgili getirilen özel düzenleme de gözetilerek yapılan hesaplama neticesinde davacının 11.005,90-TL işlemiş faiz alacağının buşunduğu tespit edildiğinden davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının 88.898,16-TL asıl alacak ile 11.005,90-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin toplam 99.904,06‬-TL ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra takip tarihinden sonra -Mahkememizce verilen 21/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine- davacıya yapılan 27/06/2022 tarihli 100.000-TL'lik ödeme ile 9.982,00-TL icra vekalet ücreti ödemesinin TBK'nun 100. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü tarafından takibin infazı sırasında borçtan mahsup edilmek üzere dikkate alınmasına, 3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (19.980,81-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 6.824,45 -TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 1.246,63-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 516,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.061,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2020/1179 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.277,61-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 42,39-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 1.246,63-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 4.490,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.346,06-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Tic. Madencilik ve San. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.314,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 21/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı