İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1491 E. 2019/238 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1491 Esas KARAR NO : 2019/238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı firma arasında güvenlik sistemleri ile ilgili çeşitli cihaz, ekipman ve servis hizmetleri alımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmanın ticari ilişkiden kaynaklı borcunun bakiye 26.000,00-TL 'sini ödemediğini, İzmir .... Noterliği 17/10/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 19/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi açıldıktan sonra ihtarnamede belirtilen 26.000,00-TL'lik ana para borcunu 20/11/2018 tarihinde davacının banka hesabına yatırdığını, icra takibinin kalan bölümüne itiraz ettiğini, asıl alacak tutarı ödense de ferileri ödenmediğinden feriler ile icra giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğunu, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına alacğın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında güvenlik kamera sistemlerinin temini ve kurulumu için 24/04/2017 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili icra dairelerinin Ankara olduğunu, icra takibinin Ankara İcra Dairelerinde açılması gerekirken yetkisiz olarak İzmir İcra Dairesinde açılmış olduğunu, bu nedenle dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek itirazın iptali davasının yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu 26.000-TL'nin ödenmesi için 19/10/2018 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, 20/11/2018 tarihinde icra ödeme emri tebliğ edilmeden şirket tarafından 26.000-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça istenilen faiz tarihi ve türünün hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, esas yönünden davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı-davacı ... Elektrik san. Tic. Ltd. şti. vekili tarafından, borçlu-davalı ...Ş. aleyhine 17/10/2018 tarihinde 26.000,00-TL alacak üzerinden takip gerçekleştirildiği, ödeme emrinin borçluya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2018 tarihinde süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının işbu itirazın iptali davasını bir yıllık yasal süre içinde açtığı anlaşılmıştır. Dava; alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takibin olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takibin varlığı dava şartı olup 6100 sayılı HMK'nın 115. Maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. İzmir ....İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu yasal süresinde ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde; takibe konu borçlara, borcun faizlerine ve icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK'nın 50. Maddesinin yollamasıyla HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. Davalı borçlu vekili süresi içerisinde yaptığı itirazında taraflar arasındaki sözleşmenin 20.3 maddesinde çok açık bir şekilde yetkili icra dairelerinin Ankara icra daireleri olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Davalı vekilince ibraz edilen taraflar arasında imzalanan 24/04/2017 tarihli sözleşmenin 20.3 maddesinde "bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara ili merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Her iki taraf da tacir olduğundan HMK 17.maddesi gereğince taraflar arasında yetki sözleşmesi ile belirlenen yerin yetkisinin kesin yetki olduğu bu sebeple icra takibinin Ankara icra dairelerinde yapılması gerektiği, İzmir icra dairesinin yetkisiz olduğu kanaatine varılmakla yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK 115. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK 115. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/2. ve 13/1.maddelerine göre takdir ve tayin edilen 528,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK nun 333/1.maddesi uyarınca,davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı