İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. 2025/335 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/354 Esas KARAR NO : 2025/335 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.08.2023 tarihinde müvekkiline ait...plakalı araç ile... plakalı araç arasında maddi hasarlı hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine müracaat edildiğini ve bu kapsamda davalı şirketçe müvekkilinin aracında 63.373,90-TL hasarın tespit edildiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta davalı kasko şirketince her ne kadar 63.373,90-TL tutarında hasar gerçekleştiğini belirtilmiş ise de gerçekte bu hasar miktarı daha fazla olduğunu, müvekkilinin bu nedenle aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 198.367,00-TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı kasko şirketince müvekkiline yapılan 63.373,90-TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkiline 134.993,14-TL hasar farkı ödenmesi yapılması gerektiğini, işbu dava öncesi 25.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurularak müvekkilinin aracındaki hasar farkı bedeli talep edildiğini. davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmeyerek taleplerini zımnen reddediliğini, ...plakalı araç için davalı sigorta şirketin nezdinde kaza tarihi itibariyle KASKO poliçesinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketinin 27/03/2023 tarihinde gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğunun açık olduğunu gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, TKHK 73/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... nolu dosyamızın 15/04/2024 tarihli oturumunda, anlaşamama üzerine arabuluculuk faaliyetlerine son verildiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 109. Maddesi gereğince kısmi alacak davamızın kabulü ile müvekkiline ait ...plakalı aracın 100,00-TL hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranı faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesi şartları gereğince %4 genel muafiyet ve %25 onarım yeri muafiyeti düşüldükten sonra 27/12/2023 tarihinde 26.530,00-TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın ödendiğini, ekspertiz ücretinin makul gider olmadığını, avans talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kasko poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan bakiye hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacı 27/08/2023 tarihli çi,ft taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı sigorta şirketi ise aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesini düzenleyendir. Dava dayanağı kasko poliçesinin davalı sigorta şirketini temsilen ... sigorta acentası tarafından düzenlenmesine göre, HMK'nun 14/1 ve 2918 sayılı kanunun 110/2 mad. uyarınca mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 27/08/2023 tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. (Poliçe yürürlük 18.05.2023-2024-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi). Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davalı yanca zararın teminat içerisinde yer almadığına yönelik savunma bulunmadığından ve 26.530,00 TL ödemede mevcut olduğundan uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucu hasar miktarı noktasında toplanmaktadır. Zarar miktarının belirlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişilerden alınan 30/10/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "27.08.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile... araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı ...” un malik olduğu ...plakalı aracın, davalı... SİGORTA KOOPERATİFİ tarafından 18.05.2023 -2024 tarihleri arasında geçerli... numaralı sözleşme ile kasko sigortası teminat kapsamına aldığı KASKO sigorta sözleşmeleri, sigorta ettirenin, sigortadan faydalanan kimsenin veya sigorta ettirenin eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olup bu sigorta türünde sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilememektedir. Dolayısıyla kazanın oluşumda %100 oranındaki kusur dahi sigortalıya ödeme yapılmasına engel bir hal olarak sayılmadığı, Kasko Sigorta Sözleşmeleri “İhtiyari Nitelikte” olup, taraflarca sözleşme serbestisi için koşullarının ve böylece priminin de belirlenebileceği, Öncelikle konu kaza 27.08.2023 tarihinde gerçekleşmekle, 18.05.2023-2024 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde olduğu, Davaya konu ... plakalı, 2015 model,... HB 1.6 115 EDİTİON 115 marka aracın 27.08.2023 tarihli kazası hasarı ile ilgili olarak; Dosyanın tetkiki neticesinde, *Dosya içeriğine sunulu mevcut teknik deliller dahilinde “anılı Kasko Ekspertiz Raporunun” kaza ve hasarla uyumlu olduğu, buna göre davaya konu aracın hasar onarım bedelinin (Muafiyetler uygulanmadığı durumda); A- Eksper ... KASKO Ekspertiz Raporu İSKONTOLU onarım bedelinin 117.137,47 TL yedek parça, bu bedele 80.863,57 iskonto ile 36.273,90 TL yedek parça ve 27.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 63.373,90 TL +kdv, kdv dahil 76.048,68 TL olduğu, B- Eksper ... KASKO Ekspertiz Raporu İSKONTOSUZ onarım bedelinin 117.137,47 TL yedek parça, ve 27.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 144.237,47 TL-kdv, kdv dahil 173.084,96-TL olduğu, Rapor içinde gösterildiği üzere, TTK Madde 1423- (1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. Madde 1424- (1) Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hallerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlüdür. Sigortacı poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur. (2) Sigorta ettiren poliçesini kaybederse, gideri kendisine ait olmak üzere, yeni bir poliçe verilmesini sigortacıdan isteyebilir. (3) Poliçenin verilmediği hallerde, sözleşmenin ispatı genel hükümleri tabidir. Sigorta Sözleşmeler ndirmeye İlişkin Yönetmelik Yayımlandığı Resmi Gazete: 28.10.2007 - 26684 Yayımlayan Kurum: Başbakanlık (Hazine Müsteşarlığı) Bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmeme: MADDE 7 (1) Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir. Hükümlerine havi olup, DAVAYA KONU DOSYADA, *Davalı sigorta şirketinin davacı yanı, poliçe içeriği ile ilgili bilgilendirdiğine dair yazı görülmediği, *Poliçenin teslim edildiğine dair bir belge görülmediği, *Davacı yan dava dilekçesine, poliçeyi teslim aldığını anlatır örnek konulmadığı, DOSYADA, *BİLGİLENDİRME YAPILIP YAPILMADIĞI, *POLİÇENİN MEVCUT HALİ İLE GEÇERLİ OLUP OLMADIĞI YA DA *POLİÇENİN GEÇERLİ OLMADIĞI, KONUDA KASKO GENEL ŞARTLARININ DİKKATE ALINACAĞI, HUSUSUNUN SAYIN MAHKEME HUKUKİ DEĞERLENDİRMESİNİ GEREKTİRDİĞİ, Davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevap ile davacı sigortalısına 27.12.2023 tarihinde 16.12.2018 tarihinde 26.530,00 TL sı ÖDEME yapıldığı belirilmekle, davaya konu olayda, TEMİNAT DIŞI BİR HALİN OLMADIĞI VE KAZA İLE HASARIN TEMİNAT KAPSAMINDA KALDIĞI HUSUSU İHTİLAF DIŞI kaldığı, -DAVACI tarafından dava dilekçesinin 2/3 sayfasının (5) numaralı maddesinde "müvekkile yapılan 63.373,90-TL ödeminin mahsubu neticesinde "denildiği, -DAVALI SİGORTA Şirketinin dosyaya sunduğu dekontta ödeme miktarının 26.530,00 TL sı olduğu ödemenin net olarak ne kadar olduğu konusuna taraflarca açıklama getirilmesi gerektiği ancak aşağıda belirtilen hesaplamada her iki miktarın da mahsubunun gösterildiği, -Ödeminin net olarak ne kadar olduğu konusuna taraflarca açıklama getirilmesi gerektiği ancak aşağıda belirtilen hesaplamada her iki miktarın da mahsubunun gösterildiği, Bu halde Sayın Mahkemece, -DAVACININ POLİÇE KONUSUNDA BİLGİLENDİRİLDİĞİ VE POLİÇENİN DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ HASAR DOSYASINDA MEVCUT HALİ İLE GEÇERLİ OLDUĞU KABUL EDİLİRSE, Sayın Mahkemece, sigorta şirketi ödemesinin 26.530,00 TL olduğu kabul edilirse, * İskontosuz yedek parça ve işçilik hasarından * Aracın hasar tarihindeki rayiç değer üzerinden 96 4 oranında muafiyet bulunacak ve tespit edilen yedek parça ve işçilik hasarından mahsup edilecek *Sonra bu miktardan, hesap edilen yedek parça ve işçilik zararının, anlaşmasız ve yetkisiz serviste tamir yapıldığı için %40 oranında indirim uygulanarak * Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olan 26.530,00.-TI sının mahsubu BAKİYE ZARAR” ın 49.320,98.-TL hesap edilmiş olacağı, BAKİYE ZARAR'ın 49.320.98-TL hesap edilmiş olacağı, Sayın Mahkemece, sigorta şirketi ödemesinin 63.373,90-TL kabul edilirse; 4790 YERE TELA TAL OTA TA ORTA TAPA LAS ME DARE RE ATE ET MLASP RE TA TAR ELAT MT Sayın Mahkemece, sigorta şirketi ödemesinin 26.530,00 TL olduğu kabul edilirse, * İskontosuz yedek parça ve işçilik hasarından * Aracın hasar tarihindeki rayiç değer üzerinden 96 4 oranında muafiyet bulunacak ve tespit edilen yedek parça ve işçilik hasarından mahsup edilecek * Sonra bu miktardan, hesap edilen yedek parça ve işçilik zararının, anlaşmasız ve yetkisiz serviste tamir yapıldığı için %40 oranında indirim uygulanarak *Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olan 26.530,00.-TI sının mahsubu BAKİYE ZARAR” ın 49.320,98.-TL hesap edilmiş olacağı, -DAVACININ POLİÇE KONUSUNDA BİLGİLENDİRİLMEDİĞİ VE POLİÇE İLE İLGİLİ KASKO GENEL ŞARTLARININ GEÇERLİ OLDUĞU KABUL EDİLİRSE Sayın Mahkemece, sigorta şirketi ödemesinin 26.530,00 TL olduğu kabul edilirse, *İskontosuz yedek parça ve işçilik hasarından *Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olan 26.530,00.-TI sının mahsubu BAKİYE ZARAR” ın 146.554,96.-TL hesap edilmiş olacağı, Sayın Mahkemece , sigorta şirketi ödemesinin 63.373,90 TL olduğu kabul edilirse, * İskontosuz yedek parça ve işçilik hasarından *Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olan 63.373,90.-TI sının mahsubu BAKİYE ZARAR” ın 109.711,06.-TL hesap edilmiş olacağı,Dosyada eksper talep tarihinin 31/08/2023 tarihi olduğu ve bunun ihbar tarihi kabulü ile Kasko Genel Şartları 3.3.4.1 maddesine göre bu tarihe 10 iş günü sonrası 13.09.2023 tarihine isabet ettiği, hususlardaki tespitleri içeren " rapor sundukları görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bakiye hasar tazminat bedeli için talep ettiği 100.00-TL tazminat alacağını 146.454,96-TL artırarak 146.554,96-TL ücretin davalının temerrüt tarihi olan 13/09/2023 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Sonuç itibari ile, taraflar arasındaki ...Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi' nden kaynaklanan bakiye tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan eldeki davada, rizikonun risk periyodu içerisinde gerçekleştiği, araçta oluşan gerçek hasardan sigorta poliçesindeki teminat kapsamında davalının gerçek zararın giderilmesi ilkesi kapsamında sorumlu olduğu, bu nedenle KDV eklenerek iskonto uygulanmadan bilirkişi tarafından hesaplanan bedel (173.084,96 TL) mahkememizce hükme esas alınmış olup, raporda aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli (700.000,00) bulunduğundan, davacı tarafından TTK' nun 1423/2. Maddesi gereği süresinde iptali istenmeyen poliçenin ön yüzünde açıkça yazılı bulunan genel muafiyet sebebiyle oluşan zarardan %4 oranında muafiyetin (araç rayiç değeri üzerinden) akabinde yapılan ödemenin (26.530,00 TL) düşülmesi gerektiği sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne,davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşeceğinden başvuru tarihi dosya arasında mevcut olmadığından davalının ekspertiz incelemesini talep ettiği tarihten 45 gün sonra avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -118.554,96 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden 16/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ( 28.000TL) reddine, 2-Alınması gereken 8.098,48 TL karar ve ilam harcının yatan 2.928,69‬ TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 5.169,79‬ TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 2.928,69‬ TL ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 97,00 TL posta ve diğer giderler ile 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.097,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 5.741,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 397,4 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.682,60 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip ... eimza Hakim... E imza