Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/545 E. 2025/567 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/545 Esas KARAR NO : 2025/567 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu müvekkili adına kayıtlı bulunan .... plakalı aracında oluşan hasar için hasar onarım bedelinin,.... numaralı Genişletilmiş full kasko sigorta poliçesine istinaden davalı şirketten tahsili talebiyle davanın açıldığını, her ne kadar uyuşmazlık konusu ttk'da doğrudan düzenlenen sigorta sözleşmelerinden kaynaklı olsa da, sigorta sözleşmesinin taraflarından biri tüketici olduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, Dava şartı olarak kendilerince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin tamamlanarak müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, Davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan .... plakalı aracın,müvekkilinin sevk ve idaresindeyken, 25/07/2023 tarihinde İstanbul ili, .... İlçesi, .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken çevredeki sürücülerin uyarıları ile aracının yanmaya başladığını farkettiğini, Derhal itfaiye ekiplerine bilgi verildiğini aracın söndürüldüğünü, Müvekkiline ait aracın Isuzu marka, .... Kamyon tip, 2008 model araç olduğunu, Müvekkilinin kasko şirketine hasar bedeline onay vermesi için başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin aracın tamir masrafının karşılanmayacağı yönünde müvekkiline ve yetkili servise bilgi verdiğini, Bu nedenle müvekkilinin aracın onarımını kendi imkanları ile yaptırmak zorunda kaldığını, kendilerince hasar onarım bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine KEP üzerinden yazılı olarak başvurulduğunu, İtfaiye raporu, diğer bilgi ve belgelerin davalı şirkete iletilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin yasal süre içerisinde herhangi cevap vermediğini, Başvuru dilekçesinin davalı şirkete 29/08/2023 tarihinde gönderildiğini verilen 15 günlük süre içinde ödeme yapılmadığından 13/09/2023 tarihinde temerrüt oluştuğunu, Somut olayda, müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasar talebinin kasko poliçesinin teminatı kapsamında olduğundan; kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan kasko sigorta poliçesi hükümleri gereğince sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Alacağı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiine, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haklı davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kasko sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açtığını, Ancak işbu başvurunun belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, yapılan araştırmalar sonucunda beyan edilen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın doğru beyanda bulunma ve bilgi ve belgeleri teslim etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya konulan uyumsuz hasar tespitinin aksinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu sebeplerle davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafça yapılan ihbar üzerine hemen aynı gün dosyaya eksper ataması yapıldığını ve ekspertiz incelemesinin başladığını, ekspertiz incelemesi sırasında alınan ön raporda şüpheli hususlar tespit edilmesi üzerine alınan ayrıntılı araştırma raporunda araç ve kasa üzerinde yapılan tespitlerde,yangının çıkış nedeninin;araçtaki bakımsızlık veya teknik bir hatadan, ileri gelmiş olabileceği kanaatin olduğunu, hasarın kasko genel şartları dışında tutulması kanaati dolayısı ile ret edilmesinin uygun görülerek dosyanın araştırmaya sevk edilmesi şeklinde rapor sunulduğunu, teknik inceleme raporunda ise yapılan çalışmalar sonucu, olay yeri net belli olmadığından gidilemediğini ve araç üzerinde yapılan çalışmalarda hasarın kaza yan kısımları ahşap bölümlerinin alevli yanma sonucu hasarlandığının görüldüğünü yapılan araştırma ve incelemelerde aracın yanmasının kendi herhangi bir teknik aksaklıktan dolayı yada özel olarak dışarıdan müdahale kundaklama işlemi yapılmadığını sürücünün araca ısıl işlem yaptırdıktan sonra gerekli güvenlik tedbirleri almadan işlemin bitirildiğini metale uygulanan yüksek ısılıda yapılan işlem sonrası kasanın metalle bağlantılı ahşap kısımlarının etkilendiğini ve sürücünün bunu dikkate almadan seyrine devam ettiği sırada kasa ahşap bölümlerde ısıl işlem yapılan kısımlardan aracın alevli olarak yandığının anlaşıldığını, hasarın ve hasarın meydana gelişinin müracaat beyanlarından tamamen ayrı olduğu uyum sağlamadığı video kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmış olumsuz kanaatiyle dosya değerlendirmelerinize sunulmuştur şeklinde tespitler yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere açıklanmış olan sebeplerle davacı tarafın sigorta sözleşmesi şartları gereğince doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenlerle beyan edilen kaza ile araçta meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle söz konusu hasarın teminat dışında kaldığını, davacı tarafça müvekkili şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bıraktığını, davacı tarafın poliçe klozları ile tanınan haklarını elinden aldığını, hasarın artmasına neden olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca kasko sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Küçükçekmece Arabuluculuk Dairesinin .... Numaralı dosyasında ; 05/10/2023 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, Davanın 25/07/2023 tarihinde .... plakalı aracın seyir halindeyken yanmaya başlaması nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin, 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsiline ilişkin olduğu noktasındadır. Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; teknik yönünden : kusur'a ilişkin teknik görüş; Ekspertiz Raporunda yapılmış eksperin görüşünün olaya bağlı tespitlerine katıldığımı ancak hasarın ihmale dayalı olarak meydana geldiği kanaatine vardığımı belirtmek gerekmektedir. İşbu olayın meydana gelmesinde illiyet bağı kurulmasının tarafımca uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda, mahkemenin heyetimize verdiği görevle yapılan talebin teknik yönlerden ve sigortalı ve sigorta şirketi yönünden itiraz ve taleplerin değerlendirilmesi aşağıdaki gibi yapılmıştır. Bu hususta keyfiyet sayın mahkemeye ait olduğu arz olunur. hasar tespiti ; araçta alevli yangına bağlı arka ahşap kasada hasar olduğu, kamyonun kupe arka çamında ve çevresi kaporta da ve sac kupe şoför mahalli tavan içi izolasyon da ve sağ kapı içi kaplama döşemede , elek tesisat kablosunda, arka kasada bulunan stop lambaları ve arka lastikler ( tekerlekler ) de hasar olduğu ve işbu hasarın giderilmesi için tamir/ onarım bedelinin hasar / kaza tarihli olarak ; hasar tutarı : 80.826,12 tl olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. aracın hasar / kaza tarihli 2.el piyasa rayiç kıymeti : 564.360,00 tl olduğu görüşüne varılmıştır.sigorta yönünden :dava, kasko sigortası sözleşmesi akdetmiş sigortalının tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın aracın yanması sonucu meydana gelen zararın Davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmemesi sonucu ortaya çıktığı belirlenmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 uyarınca uyuşmazlık konusu kasko sigortasının teminatına ilişkin sigorta konusu aşağıdaki gibi belirlenmektedir:"A -Sigortanın KapsamıA.1. Sigortanın Konusu Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. d) Aracın yanması, Görüldüğü üzere aracın yanması teminat kapsamına alınmış rizikolardandır. Uyuşmazlık konusu kasko sigortasına ilişkin sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede de "Çarpma, çarpılma, yanma, çalınma" rizikolarının rayiç bedel üzerinden teminat altına alındığı görülmektedir. Dolayısıyla hasara neden olan rizikonun teminat kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır. Öte yandan Davalı sigorta şirketi hasarın Davacıdan kaynaklı meydana geldiğini ileri sürmektedir. Heyetimizde yer alan teknik bilirkişiler hasarın ihmal sonucu ortaya çıktığı kanaatine varmıştır. İhmalden kaynaklanan zararın sigorta sözleşmesi kapsamında tazmin edilip edilmeyeceği hususunu TTK m. 1429 şu şekilde düzenlemektedir:"cc) Rizikonun gerçekleşmesinde kusur madde 1429- (1) Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez."Somut uyuşmazlık bakımından hasarın kasttan kaynaklanmadığı sabittir. Bu sebeple Davalı sigorta şirketinin söz konusu zararı tazmin etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır şeklinde görüş ve kanaatlerini belirten raporlarını ibraz etmişlerdir. Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Heyetimiz davalı sigortacının söz konusu zarardan sorumlu olması itibariyle tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu sonucuna ulaşmıştır. Diğer itirazlar bakımından ise heyetimiz kök rapordaki görüşünü muhafaza etmektedir. şeklinde görüş ve kanaatlerini belirten raporlarını ibraz etmişlerdir. Bilirkişi kök ve ek raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 uyarınca uyuşmazlık konusu kasko sigortasının teminatına ilişkin sigorta konusu aşağıdaki gibi belirlenmektedir: "A -Sigortanın Kapsamı A.1. Sigortanın Konusu Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır......d) Aracın yanması, ....." şeklindedir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nın A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1427. maddesine göre; “...(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.” Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacıya ait,Davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi (Ek-2) ile teminat altına alınan .... plakalı araç, davacı araç sahibi sigortalının sevk ve idaresindeyken, 25/07/2023 tarihinde İstanbul ili, .... İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken çevredeki sürücülerin uyarıları ile aracının yanmaya başladığını farketmiş olduğu durum üzerine derhal, itfaiye ekiplerine bilgi vermiş; aracın söndürülmesi İtfaiye ile sağlanmış olduğu ve bu bağlamda bu olay için, .... Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen İtfaiye Olay Raporunda; “Yangın merkezinde yapılan incelemede, aracın kasasının üzerinde, içerisinde ve çevresinde açık ateş kaynağı, hızlandırıcı (tiner, benzin, vb.) unsurlarına rastlanılmamıştır. Aracın elektrik tesisatı incelendiğinde ise yangın oluşturabilecek herhangi bir elektriksel (gevşek bağlantı, nötr-faz teması) emarenin bulunmadığı tarafımızdan gözlemlenmiştir" şeklinde belirtilmiştir. "(Ek-3: İtfaiye Olay Raporu) düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 uyarınca uyuşmazlık konusu kasko sigortasının teminatına ilişkin sigorta konusu d bendinde aracın yanması,....."Görüldüğü üzere aracın yanması teminat kapsamına alınmış rizikolardan olduğu, kasko sigortasına ilişkin sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede de "Çarpma, çarpılma, yanma, çalınma" rizikolarının rayiç bedel üzerinden teminat altına alındığı, hasara neden olan rizikonun teminat kapsamında olduğu TTK m. 1429 kapsamında uyuşmazlık bakımından hasarın kasttan kaynaklanmadığı, davalı sigorta şirketinin söz konusu zararı tazmin etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Neticeten; dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafından yangının çıkış sebebinin araçtaki bakımsızlık veya teknik bir hatadan ileri geldiğine ilişkin iddialar bakımından tutanak, fotoğraf, tanık beyanı gibi somut bir delil sunulmamış olup bu durumda rizikonun teminat harici olduğu davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, kasko sigortalı araçta yangın olayı sonucu meydana gelen 80.826,12- TL hasar bedelli maddi tazminat bakımından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. 6102 sayılı TTK 1427- 1446. maddeleri uyarınca davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edildiği 29/08/2023 tarihinden itibaren 45 gün sonra 13.10.2023 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarih itibari ile kabul edilen miktar bakımından avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca kabulüne, 1-Talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 80.826,12-TL'nin Türk Ticaret Kanunu 1427. Maddesi uyarınca temerrüd tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.521,23-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 1.380,31-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.140,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.380,31-TL tamamlama harcı, 38,40-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.034,11‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 10.201,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Katip .... ¸e-imzalı Hakim .... ¸e-imzalı