İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/717 E. 2025/482 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/717 KARAR NO : 2025/482 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2021 tarihinde müvekkil firmaya ait araç, ------ sevk ve idaresinde iken ----- ilinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tarihinde Müvekkil firmaya ait ----plakalı araç davalı ... nezdinde ----- poliçe numarası ile kasko sigortası mevcut olduğunu, Kazadan kaynaklı davalıya başvuru yapıldığını, ----- plakalı araç için hasar no : ------ dosyası oluşturulduğunu, dava konusu aracın ------ servisinde yaptırılmış ve servis tarafından 81.308,21-TL fatura kesildiğini, davalı tarafça 52.106,00-TL'sini müvekkile ödemiş, 29.202,21- TL sini ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davacının hasar onarıma ilişkin gerçek zararları müvekkil şirketçe karşılanmış olup; mutabakat gereği bakiye talep hakkı bulunmadığını, 21.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kazaya karışan ------ plakalı araç müvekkil şirket nezdinde KASKO SİGORTA poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davacı şahsa ait ---- plakalı araç sahibi davacıya ------ Hasar Dosya No) kapsamında 23.12.2021 tarihinde 52.106,00-TL hasar onarım ödemesi yapıldığını, Müvekkil şirket kazadan doğan sorumluluğunu araca ilişkin hasar onarım ödemelerini yaparak eksiksiz şekilde yerine getirmiş olup; başkaca bir gerçek zarar söz konusu olamayacağı açıkça ortada olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; ---- plakalı aracın ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun olmadığı, ---- plakalı otomobilin sürücüsü ----- kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı-------plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, ------ kazanın meydana gelişinde Toplam hasar bedeli: Kaza tarihi 21.09.2021 itibarı ile KDV dahil, iskonto dahil 61.650,70 TL olduğu, Onarım tarihi 09.12.2021 itibarı ile KDV dahil, iskonto dahil 81.308,21 TL olduğu, Davalı tarafından sigorta kapsamında 23.12.2021 tarihinde davacıya 52.106 TL ödeme yapılmış olduğu, Kaza tarihi itibariyle 61.650,70 TL tespit edilen zarardan 52.106,00 TL davalı tarafından ödenen hasar tazminatı tenzil edildiğinde bakiye zararın 9.544,70 TL olduğu, onarım tarihi itibariyle 81.308,21 TL tespit edilen zarardan 52.106,00 TL davalı tarafından ödenen hasar tazminatı tenzil edildiğinde bakiye zararın 29.202.21 TL olduğu, kalan bakiye zararın kasko poliçesi teminat kapsamında ödenebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nınA/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur. Davaya konu edilen kazada dava dışı ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait------ plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun olmadığı, kaza tarihi 21.09.2021 itibarı ile KDV dahil, iskonto dahil 61.650,70 TL olduğu, Onarım tarihi 09.12.2021 itibarı ile KDV dahil, iskonto dahil 81.308,21 TL olduğu, Davalı tarafından sigorta kapsamında 23.12.2021 tarihinde davacıya 52.106 TL ödeme yapılmış olduğu, kaza tarihi itibariyle 61.650,70 TL tespit edilen zarardan 52.106,00 TL davalı tarafından ödenen hasar tazminatı tenzil edildiğinde bakiye zararın 9.544,70 TL olduğu, gözetilerek davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle bakiye zarardan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Kısmi ödeme yapıldığı gözetilerek temerrüt tarihinin kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren başladığı kabul edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 9.544,70 TL maddi tazminatın 23/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 652,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 498,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,29‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 498,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 768,56‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.216,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.031,94 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.544,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.657,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.019,77 TL'nin davalıdan, 2.100,23 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. TASHİH : Mahkememizin 20/06/2025 ve ---- Esas ------ sayılı kararı ile "Davanın KABULÜ İLE, 9.544,70 TL maddi tazminatın 23/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş ise de; dava konusunun harca esas değerinin 29.202,21 TL olduğu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesi gerekirken sehven davanın kabulüne karar verildiği maddi hata yapıldığı anlaşılmakla; Mahkememizin 20/06/2025 tarihli kararın "Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 9.544,70 TL maddi tazminatın 23/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde, hükmünün HMK 304/1 md gereği tashihine (düzeltilmesine); HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.