İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/692 E. 2025/619 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/692 Esas KARAR NO : 2025/619 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; "07.01.2023 tarihinde dava dışı sürücü...n sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Konak istikametinden Anadolu Caddesini takiben Çiğli istikametine doğru seyir halinde iken müvekkil...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki... plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil ...ağır şekilde yaralanmış geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bakıcı ihtiyacı da doğmuştur. Eldeki dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkillin hiçbir kusuru bulunmamakta olup, trafik kazası tespit tutanağı vesair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediğimizi beyan il... plakalı aracın sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu beyan ederiz. Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı...Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamındadır dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilin, omurilik ve kalça kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana gelmiştir. Dava konusu kaza sonrasında Ege Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi’ne ve Özel ... Plus Hastanesi kaldırılan müvekkil uzun süre yatarak tedavi görmüş, birçok cerrahi operasyon geçirmiştir dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici iş göremezliğe, kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, ve bakıcı ihtiyacı da doğmuştur. Dava konusu kaza sonrasında müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı... Sigorta A.Ş.'nin başvuruda bulunulmuştur. Başvuru dilekçemiz ve ekleri 23.05.2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmişti. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Hususuna havi olmakla işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. İşbu başvurunun ardından davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamındaki aleyhe olan hususlar kabulümüz olmayıp dosyanın davalı sigorta şirketinden celbini talep ederiz. Eldeki davanın ikame edilmesinden önce davalıya karşı...büro dosya numarası -... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuştur. 21.08.2023 tarihli son tutanakla da sabit olduğu üzere arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan, işbu davayı açma gereğimiz doğmuştur. Arabuluculuk son tutanağı e imzalı aslı işbu dava dilekçemiz ekinde mübrezdir. ... geliri asgari ücretin üzerinde olup, tazminat hesabı yapılırken işbu hususun dikkate alınması gerekmektedir. Dava konusu trafik kazası nedeni ile İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapılmaktadır. Açıklanmaya çalışılan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; Müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 400.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL Olmak üzere TOPLAM 400.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; "...Davaya konu trafik kazası 07/01/2023 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü...eki...7 plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelmiştir....plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 15/10/2022-2023 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalıdır. A) Usule İlişkin Beyanlarımız:1) Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava değeri, davacı tarafça kesin şekilde biliniyor olmakla belirsiz alacak davası açılması mümkün değildir. Davacı taraf, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığını beyan ederek tazminat talebinde bulunmuşsa da davacı tarafça bizzat ifade edildiği üzere talebe konu miktarların, dolasıyla dava değerinin biliniyor olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından usulden reddi gerekmektedir. Talep edilen tazminat yönünden miktarlar (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) belirli olduğundan ve hesaplaması da teknik bir bilgi gerektirmeyerek, bir avukatın rahatlıkla yapabileceği matematiksel bir hesaplama olduğundan dava değeri, davacı tarafça hesaplama yapılarak bilinebilirdir. Hâl böyleyken davanın kısmi veya belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılması mümkün değildir. bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmektedir... Davacı taraf, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan ktk madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir...Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi hâlde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddine, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekâlet ücretimizin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili Tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; "...limiti aşan dahil olmak üzere fazlaya ilişkin başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kaydıyla, açılacak başkaca dava ve başvurulara, bilirkişi raporuna itiraz haklarımız saklı kalmak kaydı ile gelir ve asgari ücrette meydana gelecek artış ve değişiklikler, bakiye ömre ilişkin veriler, yaşam tablosu, hesaplama yöntemleri ve ileride lehe değişecek içtihat ve mevzuat hükümlerindeki değişikliler ve maluliyet oranlarındaki artış ve değişiklikler dahil olmak üzere fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlular dahil olmak üzere tüm sorumlulara karşı her türlü talep, ıslah, dava ve ek dava haklarımız saklı tutularak haklı davamızın kabulü ile;12.05.2025 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarımızın kabulü ile, HMK 107/2 uyarınca; başlangıçta 400.000-TL olarak belirttiğimiz sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi 1.200.000- TL olarak arttırılmasına, HMK 107/2 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminat talebimizi 47.178,92-TL olarak arttırılmasına, HMK 107/2 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri tazminat talebimizi 20.016,00-TL olarak arttırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1.200.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 47.178,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.016,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.267.194,92-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Dava neticesinde her türlü harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, Dosya kapsamında mübrez yetki belgesi gereği davacı vekili olarak Av....'ın (Ankara... Nolu Baro...) ve Av....'nun (Ankara... nolu Bar... uyap kaydının yapılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur. GEREKÇE : > Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik ve Bakıcı Giderinin tazmini talebine ilişkin Belirsiz Alacak Davasıdır. > İzmir ili Karşıyaka ilçesinde, 07.01.2023 tarihinde, davacı...'in sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ihbar olunan ...n sevk ve idaresinde olan ve de davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğ...plaka sayılı aracın çarpışmak suretiyle gerçekleşen kaza sonrası sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik ve de bakıcı gideri nedeniyle maddi zarara uğradığı iddiası ile tazminat talebinde bulunmuştur. > Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. > Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan ... Kargo'nun gönderi detaylarına ilişkin teslimat evrakında davacı tarafça davalı sigorta şirketinin Bornova / İZMİR adresine başvuru dilekçesinin 23.05.2023 tarihinde teslim olunduğu ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. > Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. > Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. > Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. > Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." > Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları; -Fiil, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. > Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan 27/05/2024 Tarihli ATK raporunda özetle; A) Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü...n kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. > Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, Kaza Tarihi; - 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, - 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, - 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, - 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Kusur dağılımının tespiti sonrasında; Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, dosyaya sunulan 12.12.2024 tarihli Maluliyet Raporunda: - Davacının % 19 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, - 180 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, - 60 gün süreyle Bakıcının Sürekli Bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. > Dosya; maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları ile diğer zarar kalemleri yönünden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 12/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "I) Davacının %19 engel oranı, 6 ay iyileşme süresi ve 2 ay bakım ihtiyacı için güncel 2025 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda; 1.) 47.178,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.) 2.749,925,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.) 20.016,00 TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 2.817.120,00 TL maddi tazminat hesaplandığı, II) Hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin poliçenin Kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık halleri için şahıs başı teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu; 47.178,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.016.00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.194,92 TL maddi tazminatın ise poliçenin tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı, hukuki durumun ve delillerin taktiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; > Kazanın; 07.01.2023 günü saat 04:01 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Konak istikametinden Çiğli yönüne Anadolu Caddesi üzerinde seyir halinde iken... Sahil Güvenlik Komutanlığı önlerine geldiği sırada idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamete gitmek üzere önünde seyrini sürdüren sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde sürücü...in hayatını kaybettiği ve aynı araçta yolcu olan davacı...in yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana geldiği; > Kazanın; yerleşim yeri içerisinde, azami hız limiti saatte 80 km olan cadde sınıfı, 11 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, 3 şeritli, bölünmüş, asfalt kaplamalı, aydınlatması bulunan, kuru zeminli yol içerisinde meydana geldiği, kaza saatinde gün durumunun gece ve hava durumunun açık olduğu, çarpma noktasının üç şeritli yolun orta şeridi içerisinde işaretlendiği anlaşılmaktadır. > Kaza sonrası tanzim olunan Kaza Tespit Tutanağında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kaza sebebiyle ex olduğu, ...n ağır yaralandığı,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2,02 promil alkollü olduğu ve kazada sürücü...'in kusurlu olduğu yönünde tespitin yer aldığı görülmektedir. > Sürücü ....'in sevk ve idaresindeki otomobil ile kaza mahalli yolda seyir halindeyken görüş alanını kontrolü altında bulundurması, gereken dikkatini yola vermesi, önünde bulunan diğer sürücü idaresindeki otomobilin yol içerisindeki konumunu ve hareketliliğini dikkate alması, bu araç ile arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmediği ve önünde bulunan aracın arka kısımlarına çarparak kazaya karıştığı anlaşılmakla Mahkememizce TAM KUSURLU olduğu kabul edilmiştir. > Sürücü ...in ise; sevk ve idaresindeki otomobil ile söz konusu yolun orta şeridi üzerinde seyir halinde iken idaresindeki aracın arka kısımlarına, gerisinden gelen diğer sürücü idaresindeki aracın ön kısımlarıyla çarpması şeklinde meydana gelen kazada ATFI KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI değerlendirilmiştir. > Dosyaya sunulan 12.12.2024 tarihli Maluliyet Raporunda: - Davacının % 19 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, - 180 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, - 60 gün süreyle Bakıcının Sürekli Bakımına muhtaç olduğunun tespit olunduğu, > SGK tarafından mahkememize verilen cevabi yazıda uyuşmazlık konusu kaza nedeni ile davacıya gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesinde bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür. > 12.05.2025 tarihli Aktüerya Raporunda; davacı...in maluliyet tarihindeki yaşının 24 olduğu, Yoga ve Pilates Eğitmeni olduğu, tazminat hesabında "net asgari ücret"in esas alındığı, zarar süresinin tespitinde TRH/2010 Yaşam Tablosundan yararlanıldığı, buna göre bakiye ömrünün 54,90 yıl olduğu, Davacının %19 engel oranı, 6 ay iyileşme süresi ve 2 ay bakım ihtiyacı için güncel 2025 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda; 1.) 47.178,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.) 2.749,925,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.) 20.016,00 TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 2.817.120,00-TL maddi tazminat hakkının bulunduğu tespit olunmuş olup, davacının bu miktarlarda tazminat hakkının bulunduğu Mahkememizce de kabul olunmuştur. > Davacı vekili değer artırım talebinde bulunduğu ve tamamlama harcını ödediği görülmüştür. > Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu Kusur Raporu, Maluliyet Raporu ve Aktürya Raporu Mahkememizce de benimsenerek, davacı vekilinin değer artırım talebindeki rakamlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık halleri için şahıs başı teminat limiti olan 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğu hususu kurulan hükümde ayrıca belirtilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ ile; 1.200.000,00-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 47.178,92-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 20.016,00-TL Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 1.200.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı olarak toplam 1.267.194,92-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Maddi Tazminata temerrüt tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine, 2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 86.562,08-TL harçtan peşin alınan 1.366,89-TL'nin mahsubu ile bakiye 85.195,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 1.675,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 189.407,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.900,00-TL (2 adet) ATK faturası, 3.500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 4.902,25-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 12.302,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza