Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/992 E. 2025/398 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ... plakalı araçın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda zarara uğradığı, dava konusu trafik kazası, 23.09.2024 tarihinde Konya ili Selçuklu ilçesinde gerçekleştiği, davalılardan ... ... plakalı aracın sürücüsü sıfatına sahip olduğu ve kusurlu eylemleriyle uyuşmazlık konusu zarara sebebiyet verdiği, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti ise aracın işleteni sıfatına sahip olduğu ve KTK md 85 uyarınca zarardan kusursuz bir biçimde müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için 27/11/2023 tarihinde hasar tazminatı ödendiği ve söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın sorumlu olduğu tutarın 40.000,00 TL olduğu, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketinin Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçtiği ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğu, Söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla borçlulara rücu mektubu gönderildiği, fakat davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ancak borçlular tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanabilmesi için gerekli dava şartı yerine getirilerek arabulucuya başvurulduğu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kusur ve tazminat tutarına dair fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla, borçluların Konya İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dosya kapsamında davacı şirketin halefi olduğu sigortalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama veya delil bulunmadığı, buna göre, sigortalının halefi olan davacının, davalının kusuru nedeniyle kasko sigortası yapılmış araçta oluşan zararın rücuan tahsilini talep etmekte olup, bu şekilde uyuşmazlığın haksız fiîlden kaynaklandığı anlaşılmakla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, söz konusu olayda müvekkillerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu ödemenin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın da bulunmadığını, dava konusu hasarlanmadan kaynaklı kusurun müvekkillerine ait olmadığı ve bu nedenle kusur yok ise borçlar kanunu anlamında zarar talep edilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacak belirsiz olup, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, müvekkili ... Sigorta şirketinin ... numaralı poliçesi ile sigortalandığı, bu poliçe ile dava konusu zararların teminat kapsamında olduğu ve davanın Sigorta şirketine ihbarını talep edildiği, davacının tüm taleplerine ilişkin olarak Türk Borçlar Kanununun 73.Maddesine göre zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve tüm bu izah olunan nedenlerle davanın ... Sigorta Şirketine ihbarını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesiyle özet olarak; müvekkil şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkil şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin Yargıtay Kararlarındaki esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmış ve ayrıca dava ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. 08/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurluğu olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, araç üzerinde tespit edilen hasar tutarı KDV dahil 160.000,00 TL'dir. aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değeri göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik ve rantabl olduğu kanaatine varılmış ve yedek parça ve işçilik fiyatları Konya ve civar illerde ... marka araçlar için yedek parça satışı yapan ve onarım hizmeti veren firmalardan alınmış olup parça ve işçilik fiyatları kaza tarihindeki fiyatları olduğu, hasar bedelinin 160.000 TL, kusur tenzilinin 120.000 TL, net miktarın 40.000 TL, faiz miktarının 6.187,14 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 46.187,14 TL olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 40.000,00 TL asıl alacak ve 6.187,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.187,14 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 23/09/2023 trafik kazası nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili açıklamasının yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Davaya konu 23/09/2023 tarihli trafik kazasının ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, davacının kazaya karışan ... plakalı aracın KASKO sigortacısı olduğu, kaza nedeniyle sigortalısına 27/11/2023 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davacının davaya konu icra takibi ile sigortalısına yaptığı ödemenin ... plakalı aracın sürücüsü ...'dan, işleteni ... İnşaat Ltd. Şti'den rücuen tahsilini istediği anlaşılmıştır. Trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur belirlemesi yoktur. 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, sürücü ...'ın %75 oranında, sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu ve kusur tenzili yapıldıktan sonra sigortalı araçta oluşan hasar tutarının 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 08/05/2025 tarihli raporun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından kazanın oluşmasında davalı ...'ın %75 oranında, sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, hasar tutarı yönünden birbirini teyit eder nitelikte olan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı araçta oluşan hasar tutarının 40.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Takip öncesi faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise davalı tarafın takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge olmadığından davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalıların takibe itirazları kısmen haksız ise de alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, 2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 4-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 557,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.174,57 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin 509,04 TL'lik kısmının davacıdan, 3.290,96 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 557,83 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 6.980 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.407,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 6.415,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı ... tarafından yapılan 45 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 6,03 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 9-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 6.187,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır