İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/253 E. 2023/865 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2023/865 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirket adına tescilli olan... plakalı, yük nakli ve hususi kullanıma özgü 2017 model ... Marka Ducato model araç, müvekkili şirket tarafından 16.09.2017 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirket davaya konu aracı satın aldıktan bir süre sonra, araçta meydana gelen motor yanması arızasının giderilebilmesi için motorlu taşıtlar servisi olarak faaliyet gösteren karşı taraf şirket ... Taşıtlar Bakım Onarım Hasar San. ve Tic. Ltd Şti.ne aracı teslim etmiş olup ile aracın servis öyküsü başladığını, karşı taraf şirketin müvekkilinden teslim aldığı araç üzerindeki ilk kontrolleri sonrasında araçta meydana gelen motor yanması arızası neticesinde araç için Sandık Motor olarak tabir edilen motor değişimi işleminin yapılması gerektiğini belirtmiş ve bu doğrultuda araçta motor değişimi işlemleri yapıldığını, karşı tarafın motor değişim ve sair işçilik ve parça gideri olarak müvekkile 01.07.2020 tarihli toplam KDV dahil 43.682,19 TL bedelli fatura kesmiş olup, bu miktarın müvekkili tarafından karşı tarafa ödendiğini, araçtaki motor değişim işlemi tamamlanıp müvekkiline teslim edildikten kısa bir süre sonra, 22.03.2021 tarihinde araç yeniden motor arızası verdiğini, bunun üzerine araç yeniden aynı servise götürüldüğünü, karşı taraf ekli ikinci faturadan görüleceği üzere sair parçaları değiştirmiş ve hasarın giderildiğini belirterek aracı müvekkiline teslim ettiğini, davaya konu araçta meydana gelen arızalanın giderildiği bilgisi ile müvekkili aracı teslim almış olup 22.03.2021 tarihli 6.558,37-TL bedelli faturayı bedelini de karşı tarafa ödediğini, aracın ikinci kez teslim alınmasından kısa bir süre sonra araçta yeniden motor yanması olayı gerçekleştiğini, karşı tarafça araca sıfır sandık motor takılmasına ve kendileri tarafından yapılan ikinci kontrol ve sair parça değişimlerine rağmen aracın motor yakması üzerine müvekkili şirket aracı ...Yetkili Bayisi olan ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu... Gaziemir/İzmir adresine götürüldüğünü, yetkili servisten edinilen bilgiyi takiben gecikmeksizin davalı tarafa vermiş oldukları hizmetin ayıplı olması nedeniyle bildirim niteliğinde ihtarname keşide edilerek, araca verilen zararların ücretsiz olarak onarılması talep edilmişse de, Karşıyaka .... Noterliğinin 21.10.2021 tarih ve...Yevmiye Numaralı ihtarnamesine karşılık müvekkili şirkete herhangi bir dönüş olmadığını, bununla birlikte, araçta meydana gelen arızaların müvekkili tarafından bilinmesi mümkün olmayıp, kullanım sonucunda ortaya çıkacak gizli ayıp niteliğinde olduğu ve delillerin ileride açacağımız davada kaybolmasının önlenebilmesi amacıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası marifetiyle, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelmiş arızalara ilişkin bilirkişi tespiti yapıldığını, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde, aracın dizel partikül filtresinin boşaltıldığı, araçta meydana gelen motor yanması olayının boşaltılan DPF egzoz hattında yapılan işlemden, uygun olmayan motor aktivasyon işleminden yahut uygun olmayan yedek parça kullanılması sebepleri sıralandığını, bilirkişi tarafından yapılan tüm tespitler açıkça göstermiştir ki, davalı tarafından yapılan hatalı işçilik, hatalı yazılım yükleme ve dizel partikül filtresinin boşaltılması gibi işlemler, müvekkili şirketin aracında maddi zarar meydana getirdiğini, mobilya imalatı ve nakliyesini yapan müvekkili şirket, aracı serviste kaldığı süre boyunca aracı kullanamadığı gibi, araç eksikliği nedeniyle imalat ve sevkiyat süreçlerinde gecikmeler yaşadığını, yine aracında meydana gelen maddi zarar nedeniyle, ... İzmir yetkili servisi Olan ... Otomotiv firmasında aracın yeniden yaptırılması gerekmiş ve araçta yapılan ekli faturada görüleceği üzere sair tamir ve değişim işlemleri neticesinde müvekkili şirket 39.814,50 TL ilave masraf yapmak zorunda kalmış ve 39.814,50 TL bedelli fatura karşılılığı yetkili servise ödeme yaptığını, davanın kabulüne müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka 250 tipi Ducato model isimli araçta oluşan şimdilik 5.000-TL değer kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, aracın kullanılamamasından kaynaklanan sevkiyat ve sair işlerdeki gecikmeler nedeniyle uğranılan 5.000-TL ticari kazanç kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, aracın yeniden yetkili servise götürülerek, davalı yanın eksik imalatından kaynaklanan tüm hataların giderilmesi için ödenen 39.814,50-TL bedelin, fatura tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; işbu davanın usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, Davacının dava dilekçesinde araçta meydana gelen arızadan bahisle maddi tazminat talebinde bulunduğunu, fakat araçta meydana gelen zararın kaynağı hususunda kesin veriler ortaya koyamadığını, her ne kadar müvekkil şirketin sağladığı yanlış tamirat dolayısıyla zararın oluştuğunu iddia etse de bu isnadını ispat edebilecek nitelikte bir delil ortaya koyamadığını, uyuşmazlığa konu aracın tamir işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya teslim edildiğini, onarımın hizmetinin verilmesinden uzun bir süre sonra aracın yeniden motor arızası nedeni ile müvekkiline getirildiğini, aracın onarımının tekrar sağlandığını, böyle bir durumun gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, aracın işbu onarımlar öncesi mekanik bir sorunu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği onarımlara rağmen aracın tamire konu olan sorununun devam etmesinin araçta müvekkilinden önce gerçekleştirilen işlemlerin hatalı olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili aracın onarımını sağlarken buna ilişkin birtakım tespitlerde bulunduğunu ve davacı yanı uyardığını, aracın parçaları onarıma getirildiği anda yan sanayi ürünü olmak ile birlikte müvekkili tarafından orijinali takılmak suretiyle onarımının sağlandığını, aracın daha önce bakımının yapılmadığının görüldüğünü, aracın partikül sıvısının bulunmadığının anlaşıldığını ve müvekkili tarafından ikamesinin sağlandığını, motor arızasının yanlış yazılım yüklemesinden kaynaklandığının iddia olunduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine motor montajı sırasında herhangi bir yazılım yüklemesi yapılmadığını, kaldı ki, kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte, yazılım yüklemesi yapılmış olsaydı aracın yalnızca tamirattan sonra arızalanmasının gerekeceğini, fakat araç zaten motor arızası nedeni ile müvekkiline teslim olunduğunu, davacının iddiası anlattıkları ile çelişki içerisinde olduğunu, yine dizel partikül filtresinin boşaltıldığı iddiasının bulunmadığını, müvekkili hiçbir suretle partikül filtresini kesmemiş aksine eksik olan partikül sıvısını ikame ettiğini, iddia olunan tüm bu isnatlar asılsız ve mesnetsiz olmak ile birlikte aracın motor arızası müvekkilinin onarımın aksine aracın müvekkiline getirilmesinden önceki öyküsüne dayandığını, araçta yan sanayi ürünlerin kullanılması, bakımlarının düzenli yapılmamış olması ve eksik yağ/sıvıların kullanılması araçta arızanın gerçekleşmesine neden olduğunu, davacı yanın kusurlarından kaynaklı araçta meydana gelen zararların tazmin yükümlülüğünün müvekkili şirkette bulunmadığını, araçta oluşan arızanın müvekkilinden kaynaklandığını ortaya koyabilecek herhangi bir somut delil yer almadığını, müvekkilinin onarımın sağlanması sırasında bir kusuru bulunmadığı gibi zarara ilişkin bir illiyet bağı da bulunmadığını, uyuşmazlık konusu araçta oluşan zarardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen değer kaybına ilişkin de sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yan mobilya imalatı ve nakliyesi yaptığı ve serviste kaldığı süre boyunca aracı kullanamadığı gibi imalat ve sevkiyat süreçlerinde gecikmeler yaşadığından bahisle ticari kazanç kaybı talebinde bulunduğunu, ticari kazanç kaybı talebinden de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 05/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında; ... plaka sayılı aracın 01.07.2020 tarihli sandık motor değişimi sonrası meydana gelen motor arızasının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dava dosyasında alınan 07.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan tespitlere dayalı davalının ayıplı ifası nedeniyle oluştuğu, Davacının basit bir muayene ile mevcut durumu anlaması, tespit etmesinin mümkün olması nedeniyle davalı tarafından davaya konu verilen hizmetin gizli ayıplı olduğu, Davalının eksik/hatalı/arızalı dolaysıyla ayıplı ifa ettiği tespit edilen işler için davacının söz konusu ayıpları gidermek için ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti ne 17.01.2021 tarihli fatura ile 39.814,52 TL tutarında tamirat yaptırdığı, dolaysıyla ilave masraf yapmak zorunda kaldığı tespit edilmiş olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davacının söz konusu ilave onarım bedelini talep etme hakkı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Söz konusu aracın motor arızası onarılmış olsa da gördüğü onarım işlemi nedeniyle değer kaybı oluşacağı, bu durumda ikinci el piyasa rayiç değerinin, modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, dava tarihindeki yaşı ve özellikle aracın model yılı dikkate alınarak onarımı sonrası 2. el piyasa rayicinin takdiren 5.000,00 TL. reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 01/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dosya kapsamında yer aldığı ve KDV dahil 39.814,52 TL. olarak düzenlenmiştir. Somut olarak yukarıda yer alan hususlar dikkate alınarak aracın ne kadar sürede onarılabileceğini tespit etmek gerektiğinden mesleki bilgilerime dayalı motor revizyonu kaynaklı “makul onarım süresi” düzenli bir çalışma ile 7 gün olarak belirlenmiştir Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yapılan dosya incelemesinde davacının araç kiralama bedeli ile ilgili dosya kapsamında bir belge sunulmamıştır. Yapılan dosya incelemesinde ...plaka sayılı aracın; TEKNİK ÖZELLİKLERİ: PLAKA : ... MOTOR NO : ... MARKASI : ... ŞASİ NO :... TİPİ : PANELVAN KAMYONET SİLİNDİR HACMİ :12287 CC MODELİ : 2017 YAKIT CİNSİ :DİZEL Kilometresi:Tespit Edilmemiş(RİZİKOTARİHİ) Kullanım şekli : YÜK NAKLİ/HUSUSİ ...Ducato 250 Panelvan kamyonet konseptindeki benzer bir aracın yapılan araştırma sonucu yukarıda yer alan tabloda görüldüğü üzere günlük kiralama bedelinin güncel değerinin KDV dahil 1.000,00 TL. mertebesinde olduğu, Ülkemizde bu konuda geriye dönük veri tabanı olmaması, yaşanan enflasyonist ortam ve döviz kuru değişiklikleri ile Kamu İhale Kurumu Fiyat Güncelleme Tablosu çarpanları ve pazarlık payı da dikkate alınarak 22.03.2022 dava tarihi itibarıyla piyasa rayicinin ortalama olarak 525,00 TL. mertebesinde, riziko tarihi (hasar onarım faturasının düzenlenme tarihi) itibarıyla 450,00 TL. mertebesinde olduğu, söz konusu aracın 10 günde motor onarımının gerçekleşip faal hale gelebileceği, dava tarihi itibarıyla 7 gün x 525,00 TL.= 3.675,00 TL. araç kiralama bedeli, riziko tarihi itibarıyla 7 gün x 450,00 =3.150,00 TL araç kiralama bedeli olarak hesaplanmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan zararın giderilmesi talepli alacak davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait aracın motor değişiminin ve onarımının ayıplı olup olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın davalıya izafe dilebilecek bir nedenden dolayı meydana gelip gelmediği, araçta 2.kez motor değişimi yapılmış olmasının değer kaybına yol açıp açmayacağı, aracın kullanılmadığı süre için davacının kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 3-Dosya kapsamının incelenmesinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 16/06/2017 tarihinde satın alındığı, aracın motorunun yanması nedeniyle tarihinde davalı şirkete ait oto servisinde motor değişimi yapıldığı ve 01/07/2020 tarihli onarım faturasının düzenlendiği, aracın yeniden arızalanması üzerine yine davalı şirkete ait serviste onarım gördüğü ve 22/03/2021 tarihli faturanın düzenlendiği, aracın yeniden arızalanması üzerine dava dışı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait serviste kontrol yapıldığı, kontroller sonrası davacı şirket tarafından davalı şirkete Karşıyaka ...Noterliği'nin 21/10/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile onarım talep edildiği, akabinde İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı delil tespiti dosyasına araç üzerinde bilirlişi incelemesi yapılarak rapor düzenlendiği, sonrasında aracın onarımının dava dışı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait serviste 39.814,50-TL sarf edilerek motor değişimi yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği görülmüştür. 4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 471. Maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.", 472. Maddesi, "Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur. Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür. Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur." 474. Maddesi "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." 475. Maddesi "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." Hükümlerini haizdir. 5-İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde araçtaki dizel partikül filtresinin işlem gördüğü, araçtaki DPF'nin gördüğü işlem nedeniyle arızalandığı, araçtaki arızanın kök nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiği, 15/12/2021 tarihli ek raporda ise araç motorunda meydana gelen arızanın uygunsuz yağ, yağ eksikliği ve mekanik zorlanmalar, boşaltılan DPF hattında yüksek sıcaklık oluşması, uygun olmayan aktivasyon işlemlerinin yapılması veya onarım esnasında uygun olmayan yedek parçaların kullanılması veya işçilik hataları nedeniyle meydana gelebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosya motorlu araçlar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen motor arızasının İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen tespitlerden kaynaklandığı, ayıbın gizli nitelikte olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına göre bilirkişi raporunun yeterli açıklık içermediği değerlendirildiğinden ayrıca taraf itirazları gözetilerek ek rapor alınmış, dosyaya sunulan 01/04/2023 tarihli ek raporda benzer şekilde görüş sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi... tarafından düzenlenmiş 13/10/2022 tarihli uzman görüşü raporu dosyaya sunulmuştur. Uzman görüşü raporunun incelenmesinde araçta ayıplı hizmet bulunduğuna dair yeterli tespit, açıklama ve irdeleme gerçekleştirilmediği, arıza ile davalının onarımı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği yönünde görüş sunulduğu görülmüştür. 6-Dosya kapsamında davacıya ait aracın servis kayıtları incelenmiş, motor değişimi sonrasında araca uygun nitelikte yağ ve filtre kullanımı yapıldığının tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafça araç DPF filtresinde davalının işlem gerçekleştirdiği savunulmuş, davacı taraf ise bu hususu inkar etmiştir. Araca ait DPF filtresinde uygulanan boşaltma işleminin ve DPF takip parametrelerinin devre dışı bırakılmasının davalı şirket sorumluluğunda olup olmadığına dair yapılan değerlendirmede, davalıya ait serviste gerçekleştirilen işlemler sırasında davacıya bu yönde bir bildirim yapılmadığı, servis onarım tarihinden önce böyle bir işlem gerçekleştirilmiş olsaydı davalı şirketin onarımı sırasında bu hususun tespit edilmesi gerekmekte olduğu, ancak bu süreçte davalı tarafça davacıya böyle bir bildirim yapılmadığı görülmüştür. TBK'nın 472. Maddesinin 3.fıkrası "Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur." hükmünü haiz olup, davacıya ait motorun değişimi ve sonrasındaki işlemler sırasında davalı yüklenicinin konunun uzmanı olan basiretli bir tacir olarak araçta DPF ile ilgili bir problem bulunması halinde bu hususta davacıyı uyarması gerekmektedir. Aksi durumda bundan doğacak sorumluluk yüklenici üzerinde kalacaktır. Somut uyuşmazlıkta DPF üzerinde uygulanan işlemin davalıya ait olan serviste gerçekleştirilmediği savunulmuş ise de, motor değişimi gibi kapsamlı bir işin gerçekleştirilmesi sırasında motorun sıhhatli çalışmasına etki edecek tüm sistemlerin kontrol edilerek, eserden elde edilecek sonucu etkileyecek bir durumun tespit edilmesi halinde iş sahibine bu hususta bilgi verilmesi gerekmekte olduğu, DPF üzerinde yapılan işlemin fiziki izlerinin de bulunduğu delil tespiti dosyasında yer alan fotoğraflarda açıkça görüldüğü, davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen 01/07/2020 tarihli onarımdan 8 ay sonra tarihinde aracın yine benzer şikayetlerle davalıya ait servise getirildiği ve davalı şirket tarafından onarım gerçekleştirilerek 22/03/2021 tarihli 6.558,37-TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu onarımda da yine davacıya ait araçta DPF filtresinin işlem gördüğüne ve motorun sağlıklı çalışmasına etki edecek yazılım ve benzeri unsurlarla ilgili tespit yapılamadığı, davacının bu tarihten itibaren 2.motor arızasının meydana geldiği ve ... Oto Servisine getirildiği 01/09/2021 tarihi arasında geçen sürede DPF üzerinde işlem gerçekleştirildiğine dair somut bir delil bulunmadığı, bu haliyle DPF'ye dair işlemlerin davalı şirketin onarımından önce veya onarımı ile gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, her iki halde de 2. Kez motor yanması gerçekleşmesinden davalının yüklenici olarak sorumlu olacağı değerlendirildiğinden davacıya ait aracın motorunun 2.kez değiştirilmesine dair sarf edilen 39.814,50-TL bedelin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Ayıp ihbarının süresinde olup olmadığına dair yapılan incelemede, davacı şirkete ait aracın 01/09/2021 tarihinde yetkili serviste incelenmesi sonrasında Karşıyaka ...Noterliği'nin 21/10/2021 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, ihtarnamenin davalı şirkete 2 kez gönderilmesine rağmen davalının adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemediği, delil tespiti kararının davalı şirketin Torbalı adresine tebliğ edildiği, davalı tarafça bu süre zarfında motor onarımının halen gerçekleştirilmediği, davalı şirket tarafından ayıp ihbarı sonrasında araç üzerinde inceleme yapılmasının talep edildiğine dair bir delil sunulmadığı, bu haliyle gizli ayıp niteliğindeki ayıpla ilgili olarak davacı şirketin makul bir süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Ayıplı ifa halinde iş sahibinin hakları TBK'nın 475. Maddesinde "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." Şeklinde düzenlenmiştir. Eserin onarımının davalı tarafça gerçekleştirilmediği anlaşıldığından masrafları yükleniciye ait olmak üzere onarım yapılması talebinin yerinde olduğu ve bilirkişi raporu ile de teyit edilen 39.814,50-TL tutarlı onarım bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. 7-Davacı tarafça değer kaybı zararı talebinde bulunulmuştur. Araç değer kaybına ilişkin yerleşik yargısal uygulama bir trafik kazası veya arızadan dolayı aracın piyasa rayiçlerine göre değerinde azalma gerçekleştiği ölçüde değer kaybı zararının oluşacağı kabul edilmektedir. Dosyaya sunulan 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın piyasa rayiçlerinde 5.000,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce bu görüşe iştirak edilmemiştir. Aracın 1.motor değişiminin 01/07/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, 2.kez motor değişimi yapıldığında araç kilometresinin yaklaşık 200.000 KM civarında olduğu hususları birlikte dikkate alındığında bu kilometrede bir aracın, üstelik daha önce de motor değişimi gerçekleştirildiği dikkate alındığında değerinde salt bu nedenle azalma meydana gelmeyeceği kabul edilmiştir. 8-Davacı tarafça aracın kullanılamayan süresi için kazanç kaybı zararı talebinde bulunulmuştur. Mahkememizce bilirkişiden aracın olağan koşullarda onarımının 10 gün süreceği, bu süreçte onarım tarihi itibariyle günlüğü 450,00-TL üzerinden toplam 3.150,00-TL bedel ile emsal nitelikte bir aracın kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, davalının sorumlu olacağı tutarın araçta meydana gelen hasarın tespit ve onarımına dair ortalama süre gözetilerek gerçekleştirilmesi gerektiği, aracın onarımının 3 ay civarında sürmesinin davalıya yükletilebilecek bir nedenden kaynaklanmadığı, bu haliyle 7 günlük süreye dair bilirkişi görüşünün yerinde olduğu, günlük kiralama bedeli yönünden de günlük 450,00-TL'ye benzer bir aracın kiralanabileceğinin belirtildiği, piyasa koşullarına göre hasar tarihinde 450,00-TL bedelin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve 3.150,00-TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 39.814,50-TL hasar onarım bedeli ile 3.150,00-TL araç yoksunluğundan kaynaklanan ticari kazanç zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeline 17.01.2022, araç yoksunluğundan kaynaklanan ticari kazanç zararına dava tarihi 22.03.2022 tarihinden itiabaren avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.934,97-TL harçtan peşin olarak alınan 850,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.084,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 6.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 850,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 176,50-TL posta ve tebligat ücreti, 950,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.207,2‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 1.041,19-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 1.345,48-TL'sinin davalıdan, 214,52‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır