İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/207 E. 2023/436 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2023/436 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/12/2021 tarihinde;...İnşaat Akaryakıt Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ,...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın seyir halinde iken...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ...'ın 96100 kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde... numaralı hasar dosyası açıldığını , araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 7.327,82-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 25.457,87-TL (KDV dâhil) belirlendiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını,... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 590,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 15/02/2022 tarihinde talep edildiğini ancak cevap verilmediğini,...plakalı aracın KZMM sigortası ...poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile;... plakalı araç ile ilgili olarak; bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL”'nin ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.AÜ.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 590,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa ait... plaka sayılı aracın maliki ...'ın başvurusu üzerine 3/2905203 nolu hasar dosyası açıldığını , aracın ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 8.633,00 -TL nin davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafa yapılan ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumlulukları kalmadığını, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda teminatın araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğu, — dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, davacı tarafın hasar bedeli talebinin fahiş ve hatalı olduğunu, gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olma durumunda, hasarın daha önceki kazalara ait olup olmadığının tespit edilmesini, eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedeli istemine ilişkin HMK md. 109 uyarınca açılmış olan Kısmi Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan ... Sigorta AŞ'ye hitaben yazılmış Onarım Bedeli, Değer Kaybı Bedeli ve Ekspertiz Ücreti talebi içeren dilekçenin Yurtiçi Kargo vasıtasıyla davalı sigorta şirketinin Sarıyer / İSTANBUL adresine teslim edildiği ekteki teslimata ilişkin evrakla sabit olup, böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 21.12.2021 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği, ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile hareket halindeki... plaka sayılı aracın çarpışması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Davacının sevk idaresindeki... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ...adına tescilli olduğu; ...plaka sayılı aracın ise dava dışı...İnş. Akaryakıt Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir. 6) Zarar veren ...plaka sayılı aracın 25.10.2021 - 25.10.2022 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Kazaya karışan araçlardan...plaka sayılı aracın 25.10.2021 - 25.10.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 21.12.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) 28/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; - Kusur Yönünden; "... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, ...plaka sayılı davacı araç si Kanunu'nun 52/a-b maddesini ihlal etti olduğu kanaatine varıldığı. sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik den dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmektedir. - Hasar Onarım Bedeli Yönünden ise; "Dava konusu... plakalı 2006 model ...1.4İ Comfort ASM otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının, dava konusu 21.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Dava konusu... plakalı 2006 model ... 1.4İ Comfort ASM otomobilde 21.12.2021 tarihli kaza nedeniyle mevdana gelen hasarın giderim bedelinin 25.457,87 TL (KDV dahil) olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 150.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, Anayasa Mahkemesinin ...Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 21.12.2021 tarihli kaza ile nedeniyle 9.990,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, 21.12.2021 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait... plakalı 2006 model... 1.4İ Comfort ASM otomobilin hasarının giderilmesi için gereken bedelin 25.457,87 TL (KDV dahil) olduğu, değer kaybı zararının 9.990 TL olduğu, davacının toplam zararının 35.447,87 TL olduğu, davalı yanın yaptığı 7.945,32 TL ödeme düşüldüğünde 27.502,55 TL bakiye hasar ve değer kaybı zararı olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. 12) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile alacakaranlık vakti trafiğin normal görüşün açık olduğu kavşak bölgesine gereken dikkat ve özen göstermediği, görüş alanını ve çevresini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an durma hızında ve şeridinde seyrine itina göstermediği, güzergâhına çıkan ve dönüşünü gerçekleştiren sigortalı aracı zamanında fark etmediği, sonrasında da duramayıp sol arka yan kısmından çarpması olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddesini ihlal ettiği, Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı okul servis minibüsü ile alacakaranlık vakti meskun mahal havanın yağmurlu zemini ıslak gidiş geliş trafiğin normal işlediği şerit çizgisi ile bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa yaklaştığında hızını asgari hadde düşürüp yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçerek mutlak durması, niyetini belirtir sinyal ile birlikte kavşağın iki yönünde gelen araç trafiğini izleyip gelen araç/araçlar var ise geçişlerine olanak sağlayarak yolun müsait olmasını beklemesi, yolun müsait durumunda doğrultu marifeti ile aracını çevirip güvenli biçimde seyrine devam etmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet göstermediği, yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz ve tehlikeli biçimde kavşak alanına giriş yaptığı, bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda trafik akışı için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da solunda gelen geçiş hakkına haiz davacı aracının önünü kesip yandan çarpmasına maruz bırakması olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar her iki araç sürücüsü de kusurlu ise de; mahkememizce kazanın oluş şekli, sürücülerin kusurlu hareketleri bir arada değerlendirildiğinde davalının "Asli Kusurlu" olduğu değerlendirilmiş ve kusur oranı % 75 olarak kabul edilmiştir. Bu durum sigorta şirketinin zarardaki sorumluluğuna da kusur oranında etki etmekte olup, sigorta şirketinin zarardan % 75 oranında ve de poliçe limitiyle sorumlu olacağı neticesini doğurmaktadır. 13) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporunun Kusura ve Hasara ilişkin tespitleri mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. 14) Raporda KDV dahil 25.457,87 TL olarak tespit olunan hasar giderim bedelinin % 75'ine tekabül eden 19.093,40-TL'den daha önce sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde ortaya çıkan 11.765,58-TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminat limitinin kapsamında olduğu mahkememizce tespit olunmuştur. 15) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda Islah Dilekçesi ile talebini arttırmış ve harcını karşılamıştır. 16) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup iş bu başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılamamaktadır. Başvuru dilekçesinin 15.02.2022 tarihinde Kargo vasıtasıyla teslim olunduğu anlaşılmakla işbu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 28.02.2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir. 17) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK'nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği Ekspertiz Ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir. 18) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ ile; 11.765,58 TL Bakiye Hasar Bedeli zararından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 803,70-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve 200,00-TL Islah Harcının mahsubu ile bakiye mahsubu ile bakiye 523,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harç, 11,50-TL Vekalet Harcı ve 200,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 372,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin, 590,00 TL Ekspertiz Ücretinin ve 76,25-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.666,25‬-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/05/2023 Katip... E imza Hakim ... E imza