Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/8 E. 2024/798 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/05/2019 saat 22:00 sıralarında bisikleti ile ... kavşağında bulunan alt geçidin içerisinden geçerken yolun en sağ şeridinde seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile KTK hükümlerine aykırı olarak geçmeye çalışması nedeniyle davacıya çarparak kazanın gerçekleştiğini, davacının kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını ve hastanede davacıya müdahale edildiğini, müdahale sonrasında davacının bacağında kırıklar olduğunu ve bacağına platin takılarak kırıkların tedavi edilmeye çalışıldığını, davacının bu süreçte sağlık giderlerinin ve bakıcı giderlerinin olduğunu iddia ederek kaza neticesinde her bir kalem alacak için kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte 50,00 TL maddi 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı karşı yan olan ve arabuluculuk toplantılarına katılmayan ... yükletilmesini, vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... . Ltd. Şti. vekilinin 07/09/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... Caddesinden sağ şeritten ... istikametine doğru 50-60 km hızla seyir halinde iken ... Otelinin önündeki alt geçite girdikten hemen sonra yolun sağında gitmekte olan 3 bisikletliden biri olan davacının bisikletinin tekerinin çukura girmesi nedeniyle sendeleyip sol tarafa doğru yönelmesi neticesinde davalı ... ’nin kullanmış olduğu araca çarparak yaralandığını, bu olay neticesinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan dolayı davalı ... aleyhine ceza davası açıldığını, kazanın oluşumunda davalı ... suçsuz olduğunu, davacının alt geçitten değil de alt geçidin yan tarafında bulunan bisiklet yolunu kullanması gerektiğini, iddia ederek davanın reddini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin 25/08/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacı açmış olduğu davanın yetkisiz mahkemede açtığını, dava konusu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davalı şirketçe 04/06/2018-04/06/2019 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınır olduğunu ayrıca poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti sınırlandırıldığını, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının talep ettiği sağlık, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını iddia ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya Gençlik ve Spor Hizmetleri Dairesi'nden ilgili belgeler, Karatay Askerlik Şubesi Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Ankara Milli Eğitim Bakanlığı'ndan ilgili belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki ilgili evraklar, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan ilgili evraklar, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi evrakları, Milas 75. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi evrakları, Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ilgili belgeler istenilmiş, Ankara Milli Eğitim Bakanlığı'ndan gerekli belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. 09/04/2021 tarihinde kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmış, Hasar ve Kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır. Ayrıca Karayolları Fen Heyetinden, maluliyete ilişkin olarak Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınarak taraflara tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı "Maddi ve Manevi Tazminat" talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Hasar ve Kusur Bilirkişisinin 02/08/2021 havale tarihli raporunda; bisikletli sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamında "Davacının davasındaki taleplerin ayrı ayrı REDDİNE," karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle "...........Bu halde hukuk dosyası içinde bulunan davalının kusursuz olduğuna dair raporu ile ceza mahkemesinde ise davalının müşterek kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi cihetine gidilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Ayrıca davacı taraf kaza anını gören tanıklarının olduğunu belirtmesine ve bunları dava dilekçesinde bildirmesine rağmen tanıklar dinlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, ilgili ceza mahkemesinın TÜM UYAP KAYITLARI dosya arasına alınarak,öncelikle davacının tanıklarının dinlenmesi ve beyanlarının tespiti ile akabinde dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinden ve karayolları fen heyetinden seçilecek 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları,olayın görgü tanıklarının anlatımları da gözönünde bulundurularak sürücülerin olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeye ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp davacı vekillerinin istinafı yerindedir.'' şeklindeki gerekçe ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası, Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesi için bulundukları mahal mahkemelere talimat yazılmış, davacı tanığı ... 04/07/2022 tarihinde alınan beyanında; davacı benim üniversiteden arkadaşım olur. 16.05.2019 saat 22.00 sıralarında ben, davacı ve ... bisikletimiz ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ... çarpmıştır. Söz konusu kaza nedeniyle ... ambulansla Konya Numune Hastanesi'ne kaldırıldı. Bizde davalının arabasıyla hastaneye gittik. ... bacağında çeşitli kırıklar vardı. müdahaleleri sonucunda sol ayağında platin takılarak kırıklar tedavi edilmeye çalışıldı. Bilgim ve görgüm beyanda bulunduklarımdan ibarettir." şeklinde , Davacı tanığı ... 31/05/2022 tarihinde alınan beyanında; "Ben davacıyı toplu bisiklet sürmemizden dolayı tanırım. Kaza anını net görmedim. En önde ben gidiyordum. Arkamda olduğunu tahmin ediyorum. Olaydan dolayı hastanede kaldığı günü tam bilmemekle beraber 4-5 gün kalmıştır. Bir bakıcının baktığını bilmiyorum. Bir bakıcı bakmamıştır. Kazadan sonra kendisi belirli bir süre Konya'daydı.bende Konyadaydım. Ancak tam iyileşme sürecini bilmiyorum. Ben Antalya'ya geldiğim için bilemedim. Kendisi avukatlık yapmaktadır. benim söyleyeceklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; dosyada bulunan 10/06/2022 tarihli kusur raporunda; ... asli kusurlu ... ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce kusur durumunun tespiti için Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/02/2023 tarihli raporda sonuç olarak; bisiklet sürücüsü ... %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce maluliyet durumuna ilişkin olarak Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor alınmış, 06/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği'ne göre kazanma gücü kayıp oranının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olacağı ve bu sürenin 40 günü bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı, SGK kapsamında fatura edilmeyen giderlerin 8.000 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı kurumun 01/08/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; 16.05.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sol ayak bileğinde bimalleolar kırık oluşan kişinin 03.10.2023 tarihinde yapılan fizik muayenesinde sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarının tam olduğu, yürümesinin normal olduğu, atrofi, kısalık ve güçsüzlük olmaması nedeniyle kişinin sol ayak bileğindeki kırığın sekel bırakmadan komplikasyonsuz iyileştiği değerlendirmesi yapıldığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde 11.10.2023 tarihli raporda kırığın 16.05.2019 tarihindeki kaza ile nedenselliği bulunmakla birlikte sekelsiz iyileştiği, engel oranının %0 olduğu, Mahkemenizce Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında rapor düzenlenmesinin talep edilmesi üzerine 06.03.2024 tarihli 2. raporumuzda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapıldığını, adı geçen Yönetmeliğe ekli cetvellerde komplikasyonsuz olarak iyileşmiş bazı kırıkların kişilerde meslekte kazanma gücünden kaybına neden olabileceği öngörüldüğünü, bu Yönetmelik kapsamında kişideki sekelsiz olarak iyileşmiş olan kırık, Yönetmeliğe ekli A cetveli XII. Liste Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Sıra No 32a “tibianın, fibulanın veya krurisin iyileşmiş komplikasyonsuz kırıkları ”, arıza ağırlık ölçüsü 1, B cetveli; Düz işçi/Meslek grup numarası 1, C Cetveli Simge A, D Cetveli 38-39 yaşa göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı %5, E Cetveli kaza tarihindeki yaşına göre (26 yaş) meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 4 şeklinde olduğu belirtilmiştir. Aktüer hesabı için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 28/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur; hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, davacı ...’in 16.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre; %4 maluliyet oranına göre; geçici iş göremezlik maddi zararı 1.196,64 TL, bakıcı gideri maddi zararı 852,80 TL, tedavi giderleri maddi zararı 2.000 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 166.246,24 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre %0 maluliyet, geçici iş göremezlik maddi zararı 1.196,64 TL, bakıcı gideri maddi zararı 852,80 TL, tedavi giderleri maddi zararı 2.000 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 0 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle; 10 TL üzerinden belirledikleri geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.186,64 TL arttırarak toplam 1.196,64 TL olarak, 10 TL üzerinden belirledikleri bakıcı gideri tazminat talebini 842,80 TL arttırarak toplam 852,80 TL olarak, 10 TL üzerinden belirledikleri tedavi gideri tazminat talebini 1.990 TL arttırarak 2.000 TL, 10 TL üzerinden belirledikleri sürekli iş göremezlik tazminat talebini 166.236,24 TL arttırarak 166.246,24 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, dava tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 16/05/2019 tarihinde davacının kullanımda olan bisiklet ile davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazsı nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 19/02/2023 tarihli raporda, ... %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlunun belirtildiği, dosya arasında mevcut maluliyet raporu, aktüer raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunmayışı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 1.196,64 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 852,80 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.049,44 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) , diğer davalılar açısından 16/05/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 16/05/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ....Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 4-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 4.049,44 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 636,40 TL harcın mahsubu ile kalan 208,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.386,45 TL talimat, tebligat ve posta gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 54,40 TL başvuru harcı gideri, 174 TL taksi ücreti gideri 6.100 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.134,75 TL yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.372,73 TL'sinin davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 102,85 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 20 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin 19,52 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, kalan kısmın davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 9-Maddi Tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul dava değerinin 4.049,44 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.049,44 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Maddi Tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 166.246,24 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Manevi Tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, 12-Manevi Tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100.000 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 13-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL yargılama giderinin, 32,34 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 1.327,66 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.