İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/114 E. 2023/509 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2023/509 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğu, davacı müvekkilinin, davalı şirkete mal satması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu, işbu alacaktan kaynaklı olarak davalı firmanın taraflarınca defalarca ihtar edildiyse de davacı müvekkilinin borcunun ödenmediği, davalı tarafın, söz konusu borcunu ödememesi üzerine, davacı yanca davalı taraf aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı sebebi ile takibin durdurulduğu, bununla birlikte davalı firmadan alacakları olması sebebiyle Bursa ... İcra Müdürlüğü'nc... esas sayılı dosyalarında, davalı borçlu firmaya İİK md. 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ancak davalı yanca işbu ihbarnamelere de itiraz edildiği, bu nedenlerle; davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca, faiz ve ferilerine - itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde müvekkili şirket... Plastik Üretimi ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. nden açık faturadan kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği, işbu açık faturaların kesim tarihi sonrasında davacı şirketin yeni adresini bildirmeden işyerini terk ettiği, müvekkili şirket ile olan iletişimlerini kestiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilinin davalı şirketin kalıplarını temin etme, davalı şirketin ise karşılığında işlemleri yapma borcu altına girdiği, işbu anlaşmaya konu kalıpların mülkiyetinin davalı müvekkil şirkete ait olduğunun kabul edildiği, iş ve işlemlerin tamamlanmasından sonra kalıpların müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin bu anlaşma gereği yaptığı iş ve işlemlerin bedelini tahsil amacı ile açık fatura düzenlediğini, bu sebeple uyuşmazlığa davaya konu icra takibinin başlatıldığını, ancak müvekkili şirkete ait olan kalıpların iadesine ilişkin herhangi bir bilgi verilmemiş olup kendilerine ulaşma çabalarının da sonuçsuz kaldığı, davacının müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşma gereği kararlaştırılan iş ve işlemleri yapmak, bu işlemlerin tamamlanması ile kalıpları müvekkili şirkete iade etme yükümlüğünde olduğu, ancak davacı yanca yükümlülüklerine uymayarak iadeden kaçındığı, iş ve işlemlerin ücreti amacıyla icra takibi başlatıldığı, taraflarınca ödememe defini öne sürerek icra takibine itiraz edildiği, zira uyuşmazlık konusu kalıpların iadesinin sağlanacağına ilişkin bir taahhüt verilmediği gibi açık faturadaki bedelin, müvekkili şirket tarafından ödenir ve kalıpların iadesi sağlanamaz ise; davacı şirketin sebepsiz şekilde zenginleşeceğinin açık olduğu, işbu bu kalıpların taraflarına iade edilmesi amacıyla Karşıyaka ...Noterliği 18.06.2021 tarih... yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, davacı şirketin güncel adresinin bilinmemesi sebebi ile tebligat yapılamadığı, bu sebep ile davacı şirket aleyhine kalıpların bedellerinin tahsili amacı ile İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ancak yine davacı şirketin adres bilgilerinin doğru olmaması sebebi ile takibin kesinleştirilemediği, davacı tarafın bahse konu kalıpları iade etmesi ve geç iadeden dolayı ortaya çıkan zararlarının karşılanması doğrultusunda, aradaki cari hesabın kapatılacağının davacı şirket vekillerine bildirildiği, ancak bu konuda da taraflarına herhangi bir geri dönüş yapılmadığı, bu nedenlerle işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için yüklenicinin başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve faiz ile birlikte 22.585,50-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/ davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davacı, ödenmeyen cari hesapta yazılı fatura bedellerinin tahsili için takip başlatıldığını iddia etmekte davalı taraf ise ; faturaların düzenlenmesine esas sözleşme ilişkisine göre davacı tarafa mülkiyeti davalıya ait olmak üzere kalıp temin edildiğini kalıpların ihtara rağmen iade edilmediğini, iade işlemi gerçekleşmediğinden ödememe defini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiden alınan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; " Davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda davalı şirketin 2017 2018-2019 yılı yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, -Davalı... Plastik Üretimi ve Tic.San.Ltd.Şti.’nin 2017-2018-2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Taraflar arasından 2017 yılından önce başlayan ticari bir ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı ... Alüminyum Metal Hırdavat San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2016 yılından devreden 342,87-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, -Davacı... Alüminyum Metal Hırdavat San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde 186.066,74-TL tutarında toplam 28 adet fatura düzenlendiği, *Davacının yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturalar dışında davacı yasal defterlerinde kayıtlı başka bir fatura olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, -İşbu faturalara istinaden davalı ... Plastik Üretimi ve Ticaret San.Ltd.Şti. tarafından 2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 156.406,57-TL ödeme yapıldığı, *Davacının yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu ödemelerin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davalı ... Plastik Üretimi ve Ticaret San.Ltd.Şti. tarafından 2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde 5.401,91-TL tutarında toplam altı adet fatura düzenlendiği, *Davacının yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturaların davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davacı yanca 2017-2018 yıllarında düzenlenen faturaların tevkifatlarına istinaden davalı yanca 02.02.2017-31.12.2018 tarihleri arasında davacının cari hesabına 4.733,04-TL tutarında borç kaydı tahakkuk ettirildiği, *Davacının yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu tevkifat kesintilerinin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davacı... Alüminyum Metal Hırdavat San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 01.09.2018 tarihinde banka aracılığı ile toplam 350,93-TL tutarında ödeme yapıldığı, *Davacının yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu ödemeler dışında davacı yasal defterlerinde kayıtlı başka bir ödeme olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davalı yanca 31.12.2018 tarihinde davacının cari hesabına 3.395,10-TL tutarında borç kaydı tahakkuk ettirildiği, *Davacının yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu borçlandırma işleminin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davalı yasal defterlerine göre, davacı ... Alüminyum Metal Hırdavat San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 31.12.2018 tarihi itibari ile 16.138,18-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, -Taraflar arasında 2019 yılında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı gibib davalı yanca yapılan bir ödeme kaydına da rastlanmadığı, -Bu sebeple davalı yasal defterlerine göre, davacı ... Alüminyum Metal Hırdavat San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin “03.06.2021 takip tarihi 16.138,18-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, Davacının 2016 Yılından Devreden Borç Bakiyesi = 342,87 (-) Davacı Yanca Düzenlenen Fatura Toplamı = 186.066,74 Tevkifat Stopajına İstinaden Yapılan Kesinti = 4.733,04 (-) Davalı Yanca Yapılan Ödeme Toplamı = 156.406,57 (-) Davalı Yanca Düzenlenen Fatura Toplamı = 5.401,91 (-) Davacı Yanca Yapılan Ödeme Toplamı = 350,93 Davacı Yanca Yapılan Borçlandırma İşlemi = 3.395,10 (-) Davacının 03.06.2021 Takip Tarihli Alacak Bakiyesi = 16.138,18 -Davacının işbu alacak bakiyesinin 31.10.2018 tarih 1993 no.lu 7.546,10-TL, 07.11.2018 tarih 85255 no.lu 1.872,42-TL ve 29.11.2018 tarih 7.732,30-TL tutarındaki 17.150,82-TL tutarındaki toplam üç adet faturadan kaynaklandığı, -İşbu raporun İcra Takibine Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı F bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında aksi kanıtlanana kadar işbu fatura muhteviyatı mal/hizmetlerin davalı yanca teslim alındığının kabul edilebileceği, -İşbu raporun İcra Takibine Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı F bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında taraflar arasında düzenlenen 25.12.2017 tarihli üç adet kalıp sözleşmesine istinaden davalının bir alacağı olup olmadığı hususunda tarafımca bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, -İşbu raporun İcra Takibine Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı F bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında; -Sayın Mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu alacaktan herhangi bir kalıp bedelinin mahsup edilmeyeceğine karar verilmesi durumunda, *Davacı ... Alüminyum Metal Hırdavat San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına istinaden 03.06.2021 takip tarihi itibari ile davalı ...Plastik Üretimi ve Tic.San.Ltd.Şti.’nden 16.138,18-TL asıl alacak talep edebileceği, *Hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının işbu davaya esas İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 6.288,41-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, -Sayın Mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu alacaktan herhangi bir kalıp bedelinin mahsup edilmesine karar verilmesi durumunda, *Davacı ... Alüminyum Metal Hırdavat San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 03.06.2021 takip tarihi itibari ile davalı ...Plastik Üretimi ve Tic.San.Ltd.Şti.’nden alacaklı olup olmayacağı, alacaklı ise miktarının ne olacağı hususunun yapılacak teknik inceleme neticesinde ortaya çıkabileceği değerlendirilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile, yüklenici/davacı fen ve teknik kurallarına uygun olarak kalıpları kullanarak ürettiği ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi halinde ücrete hak kazanacak olup, davalı tarafın ürünlerin teslim edilmediği veya ayıp-eksik iş savunması bulunmadığına göre ayrıca incelenen davalı ticari defterlerinde davacının takipte asıl alacak olarak belirtilen 16.138,18 TL miktarda borçlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının ayıpsız bir şekilde esere konu ürünleri davalı teslim ettiği kesin delille ispat edilmiş olup, ödememe define yönelik mahkememizce davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen savunmaya esas sözleşme mahkememize sunulmadığından daha sonra açılan dava ile iş bu savunma üzerinden davaya devam edilmesi HMK' nun 94/2. maddesinde belirtilen Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağı yönündeki emredici düzenlemeye aykırı olacağından, davalının temerrüte düşürüldüğüne yönelik (TBK' nun 117. Maddesine göre) delil de sunulmadığından davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.138,18 TL asıl alacak iptali ile takibin 16.138,18 TL devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 16.138,18 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 3.227,63.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı lehine tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gereken 1.102,39 TL karar ve ilam harcının yatan 385,71 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 716,68 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 385,71 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 60,50 TL posta ve diğer giderler ile 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.560,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.115,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 6.447,32 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan toplam 30,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 8,57 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 445,33 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.114,67 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır