Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/1129 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KABUL" ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024 ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/08/2023 tarih, 2023/... Esas ve 2023/... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 23,44 ton potasyum fosfat içeren kül (toz) satışı gerçekleştiğini, müvekkili firma tarafından davalıya 30/12/2021 tarih ... numaralı e-fatura düzenlendiğni, davalı şirketin faturayı ve faturaya konu emtiayı kabul ettiğini, taraflar arasında bir çok ticaret bulunmasına rağmen davaya konu faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine, yetkiye, asıl alacağa, ferilerine, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz edildiğini ve akabinde icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında potasyum fosfat içeren kül(toz) satışı için anlaşma sağlanmasına binaen numune olarak gönderilen küllerin analizi yapılmak üzere ... Gıda ve Zirai Laboratuvar Hizmetleri San. ve Tic.Ltd. Şti 'ye gönderildiğini, 06/01/2022 tarihli analiz raporuna göre toplam potasyum oksitin analiz sonucunun 28 olması gerekir iken 8,7 ve suda çözünür potasyum oksitin ise 26 olması gerekir iken 5,3 olarak geldiğini, analiz sonucunu davacıya gönderdiklerini, analiz raporuna göre numunelerin olması gereken değerden yaklaşık 4-5 kat kötü geldiğini, sözlü olarak anlaştıkları değerde olmadığını ve 23,44 ton külü göndermemesini söylediklerini, davacının ise gönderilen numunelerin imha edilmesini başka ürün gönderileceğinin bilgisini verdiğini ancak yeni ürün gönderilmediğini, davaya konu 23,44 ton potasyum fosfat içeren kül (toz) malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı kötüniyetli bir şekilde faturayı takibe koyarak haksız kazanç sağlama ve müvekkili zarara uğratma amacı taşımakta olduğunu belirterek davanın reddine, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, 30/12/2021 tarih ... numaralı e-fatura, ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ numaralı dosyası, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından davalıya satıldığı ve bedelinin ödenmediği iddia edilen potasyum fosfat sebebiyle ... İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı firmaya kesilen fatura tarihi 30/12/2021 olup, takip tarihi 25/10/2022 olduğu için Davalı firmanın fatura borcundan dolayı temmerrüde düştüğü, ... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı ilamsız takiplerde ödeme emrinde belirtilen yasal faizin yeniden hesaplandığında Davacı tarafın dava konusu itiraza ilişkin kesmiş olduğu fatura bedeli olan 27.659,20 Asıl Borç ve yıllık %15,75 Reeskont Avans Faizi 3.618,17TL ile birlikte Davalı taraftan toplam 31.277,37 TL alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 31.277,37 TL alacaklı olduğu görülse de ,itirazın iptali davasına konu edilen kısmın 27.659,20 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği,... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin 27.659,20 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 27.659,20 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 27.659,20 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 5.531,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.889,39 TL harçtan, peşin alınan 316,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.573,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 316,21 TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı toplamı olan 586,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.088,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.588,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 27.659,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 2024 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır